Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Куразаевой О.И. по доверенности от 16.04.2013 N 33-Д-107/13,
от ответчика - Опаренко О.В. по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев 17 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 22 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,
на постановление от 21 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Воинов-интернационалистов Компания "Рубенс" (ИНН 7718603400, ОГРН 5067746762496)
о выселении
установил:
Департамент имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Воинов-интернационалистов Компания "Рубенс" (далее ООО "Воинов-интернационалистов Компания "Рубенс", ответчик) о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Алтайская, д. 9А, обязании передать его истцу в освобожденном виде.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года, в иске отказано.
При этом суд исходил из недоказанности обстоятельства расторжения договора аренды между истцом и ответчиком.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Департаментом подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец заявляет, что договор аренды N 04-00737/04 от 15.11.2004 расторгнут в соответствии с пунктами 8.1, 8.3 договора аренды, предусматривающими право арендодателя на односторонний отказ от договора в случае невыполнение арендатором полностью или частично условий данного договора. Уведомлением от 21.09.2012 N 24-24-2939 Департамент заявил об отказе от договора аренды. В связи с прекращением арендных отношений у ответчика имеется обязанность возвратить арендодателю арендованное имущество, которая им не исполнена.
Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, N 04-00737/04 от 15.11.2004, согласно которому последнему в арендное пользование передано нежилое помещение общей площадью 1032,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 9А.
Срок аренды - с 25.09.2004 по 30.06.2015 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2010 к договору).
Данный договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
Истец заявляет, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды N 04-00737/04 от 15.11.2004 арендодатель в соответствии с пунктами 8.1, 8.3 договора аренды, предусматривающими право арендодателя на односторонний отказ от договора в случае невыполнения арендатором полностью или частично условий данного договора, заявил об отказе от договора.
Департамент считает, что названный договор аренды расторгнут согласно условиям договора аренды, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающему, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В подтверждение отказа от договора истец ссылается на уведомление от 21.09.2012 N 24-24-2939.
Пунктом 8.4 договора аренды установлено, что об одностороннем расторжении договора аренды арендодатель уведомляет арендатора и балансодержателя заказным отправлением или вручением под расписку. При этом договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении, но не ранее, чем через один месяц с момента отправки или вручения уведомления.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательства, подтверждающие направление вышеназванного уведомления об отказе от договора в адрес ответчика, не представлены.
Указанный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку не доказано прекращение договора аренды N 04-00737/04 от 15.11.2004, ответчик правомерно пользуется и владеет нежилым помещением, являющимся объектом аренды по данному договору; основания для его выселения отсутствуют; отказ в иске является обоснованным, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года по делу N А40-152821/12-155-1394 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-152821/12-155-1394
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N А40-152821/12-155-1394
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Куразаевой О.И. по доверенности от 16.04.2013 N 33-Д-107/13,
от ответчика - Опаренко О.В. по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев 17 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 22 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,
на постановление от 21 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Воинов-интернационалистов Компания "Рубенс" (ИНН 7718603400, ОГРН 5067746762496)
о выселении
установил:
Департамент имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Воинов-интернационалистов Компания "Рубенс" (далее ООО "Воинов-интернационалистов Компания "Рубенс", ответчик) о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Алтайская, д. 9А, обязании передать его истцу в освобожденном виде.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года, в иске отказано.
При этом суд исходил из недоказанности обстоятельства расторжения договора аренды между истцом и ответчиком.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Департаментом подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец заявляет, что договор аренды N 04-00737/04 от 15.11.2004 расторгнут в соответствии с пунктами 8.1, 8.3 договора аренды, предусматривающими право арендодателя на односторонний отказ от договора в случае невыполнение арендатором полностью или частично условий данного договора. Уведомлением от 21.09.2012 N 24-24-2939 Департамент заявил об отказе от договора аренды. В связи с прекращением арендных отношений у ответчика имеется обязанность возвратить арендодателю арендованное имущество, которая им не исполнена.
Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, N 04-00737/04 от 15.11.2004, согласно которому последнему в арендное пользование передано нежилое помещение общей площадью 1032,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 9А.
Срок аренды - с 25.09.2004 по 30.06.2015 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2010 к договору).
Данный договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
Истец заявляет, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды N 04-00737/04 от 15.11.2004 арендодатель в соответствии с пунктами 8.1, 8.3 договора аренды, предусматривающими право арендодателя на односторонний отказ от договора в случае невыполнения арендатором полностью или частично условий данного договора, заявил об отказе от договора.
Департамент считает, что названный договор аренды расторгнут согласно условиям договора аренды, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающему, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В подтверждение отказа от договора истец ссылается на уведомление от 21.09.2012 N 24-24-2939.
Пунктом 8.4 договора аренды установлено, что об одностороннем расторжении договора аренды арендодатель уведомляет арендатора и балансодержателя заказным отправлением или вручением под расписку. При этом договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении, но не ранее, чем через один месяц с момента отправки или вручения уведомления.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательства, подтверждающие направление вышеназванного уведомления об отказе от договора в адрес ответчика, не представлены.
Указанный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку не доказано прекращение договора аренды N 04-00737/04 от 15.11.2004, ответчик правомерно пользуется и владеет нежилым помещением, являющимся объектом аренды по данному договору; основания для его выселения отсутствуют; отказ в иске является обоснованным, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года по делу N А40-152821/12-155-1394 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)