Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г., которым постановлено: иск П. к Б.А. (Б.А.) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения,
П. обратился в суд с иском к Б.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что приговором суда установлен факт причинения ему Б.А. ущерба на сумму ** рублей. В целях уклонения от возмещения вреда Б.А. совершил мнимую сделку - подарил К. 1/4 долю в праве на квартиру N 126, расположенную по адресу: г. Москва, **. В связи с этим истец просил признать недействительным договор дарения указанной доли от 18.02.2011 г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче Б.А. 1/4 доли в праве на квартиру N 126 в *** в городе Москве (условный номер объекта 2-216631) в дар К., возвратив указанную долю в праве Б.А. (в переводе по некоторым документам указан как Б.А.) в собственность.
Ответчик К. иск не признал, пояснив, что сделка является действительной, Б.А. он знает с 1967 года, они дружат, знал его родственников.
Ответчик Б.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, отбывает наказание в исправительном учреждении по приговору суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчики не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна. В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По делу установлено, что Б.А. (Б.А.) являлся собственником 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, * согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию (л.д. 82).
18.02.2011 г. между Б.А. (Б.А.) и К. был заключен договор дарения указанной доли квартиры (л.д. 63).
12.10.2010 года приговором Тверского районного суда г. Москвы Б.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Потерпевшим по делу являлся П., в пользу которого была взыскана сумма ** рублей; причинение ущерба на эту сумму было установлено указанным приговором суда. Кассационным определением Московского городского суда от 29.12.2010 г. приговор суда отменен в части разрешения гражданского иска.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. указанные денежные средства были взысканы с Б.А. в пользу П. (л.д. 11).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости сделки; оспариваемая сделка права истца не нарушает, поскольку П. не является ни стороной по вышеуказанной сделке дарения доли квартиры, ни собственником доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик заключил договор с целью уйти от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу носит голословный характер, доказательствами он не подтвержден. Арест на спорную долю в квартире наложен не был, а потому ответчик вправе был распорядиться своей собственностью по своему усмотрению.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11028
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 11-11028
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г., которым постановлено: иск П. к Б.А. (Б.А.) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения,
установила:
П. обратился в суд с иском к Б.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что приговором суда установлен факт причинения ему Б.А. ущерба на сумму ** рублей. В целях уклонения от возмещения вреда Б.А. совершил мнимую сделку - подарил К. 1/4 долю в праве на квартиру N 126, расположенную по адресу: г. Москва, **. В связи с этим истец просил признать недействительным договор дарения указанной доли от 18.02.2011 г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче Б.А. 1/4 доли в праве на квартиру N 126 в *** в городе Москве (условный номер объекта 2-216631) в дар К., возвратив указанную долю в праве Б.А. (в переводе по некоторым документам указан как Б.А.) в собственность.
Ответчик К. иск не признал, пояснив, что сделка является действительной, Б.А. он знает с 1967 года, они дружат, знал его родственников.
Ответчик Б.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, отбывает наказание в исправительном учреждении по приговору суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчики не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна. В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По делу установлено, что Б.А. (Б.А.) являлся собственником 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, * согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию (л.д. 82).
18.02.2011 г. между Б.А. (Б.А.) и К. был заключен договор дарения указанной доли квартиры (л.д. 63).
12.10.2010 года приговором Тверского районного суда г. Москвы Б.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Потерпевшим по делу являлся П., в пользу которого была взыскана сумма ** рублей; причинение ущерба на эту сумму было установлено указанным приговором суда. Кассационным определением Московского городского суда от 29.12.2010 г. приговор суда отменен в части разрешения гражданского иска.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. указанные денежные средства были взысканы с Б.А. в пользу П. (л.д. 11).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости сделки; оспариваемая сделка права истца не нарушает, поскольку П. не является ни стороной по вышеуказанной сделке дарения доли квартиры, ни собственником доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик заключил договор с целью уйти от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу носит голословный характер, доказательствами он не подтвержден. Арест на спорную долю в квартире наложен не был, а потому ответчик вправе был распорядиться своей собственностью по своему усмотрению.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)