Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Х.Н. по доверенности Т. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г., которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: *** от 21.04.2009 г., заключенный между Р. и М.Х.Н.
Признать недействительной расписку от 21.04.2009 г. о получении Р. от М.Х.Н. денежных средств в размере *** руб. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 21.04.2009 г.
Признать за Р. право собственности на квартиру по адресу: ***
Признать М.Х.Н., М.Н.М., М.Н.Н., Э. не приобретшими право пользования квартирой по адресу: ***
Обязать УФМС России по г. Москве снять М.Х.Н., М.Н.М., М.Н.Н., Э. с регистрационного учета по адресу: ***
- По вступлении решения суда в законную силу снять меры обеспечения иска в виде запрета регистрации прав на квартиру по адресу: ***, запрета совершения действий, связанных с отчуждением квартиры по адресу: *** а также запрета регистрации граждан по месту жительства или пребывания в квартире по адресу: *** наложенные определением Чертановского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 г.;
-
Р. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к М.Х.Н., М.Н.Н., М.Н.М., Э. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: *** от 21.04.2009 г., заключенного между ним и ответчиком М.Х.Н.; признании недействительной расписки от 21.04.2009 г. о получении им от М.Х.Н. денежных средств в размере *** руб. в счет договора купли-продажи квартиры от 21.04.2009 г.; признании за ним права собственности на данную квартиру; признании несовершеннолетней М.Н.Н., М.Н.М., М.Х.Н., Э. утратившими право пользования квартирой; обязании УФМС России по г. Москве снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу данной квартиры, указывая, что он являлся нанимателем данной квартиры; затем она была передана в его собственность; свою волю на продажу квартиры он не выражал, распоряжаться квартирой не собирался; обстоятельства совершения сделки ему не известны, т.к. он подписывал документы для сдачи квартиры в аренду. В результате неправомерных действий ответчика принадлежащая истцу квартира выбыла из его собственности помимо его воли; данная сделка была совершена истцом в состоянии, когда он не был способен осознавать характер своих действий, а потому подлежит признанию недействительной на основании ст. 177 ГК РФ.
Истец Р. в суд не явился, о слушании дела был извещен; его представитель в судебном заседании в пределах предоставленных ему полномочий в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части, просил признать ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением; уточненные исковые требования поддержал, указав, что истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими; денежных средств за проданную квартиру не получал; о нарушении своего права узнал только в октябре 2011 г.; на основании ст. 167 ГК РФ просил применить последствия недействительности сделки, в т.ч. - в отношении родственников ответчика, зарегистрированных в спорной квартире. Ответчик М.Х.Н. в суд не явился; его представитель в судебном заседании возражал против исковых требований, т.к. истец целенаправленно совершал юридические действия по отчуждению квартиры, понимал значение своих действий; имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя; истцом была написана расписка о получении денежных средств по договору. Ответчики М.Н.М., действующий одновременно в интересах несовершеннолетней М.Н.Н., Э. в суд не явились, были извещены. Представитель УФМС России по г. Москве в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель М.Х.Н. по доверенности Т.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика М.Х.Н. по доверенности Т., представителя истца Р. по доверенности К., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки; ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам; ст. 177 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
Из материалов дела усматривается, что 21.04.2009 г. между Р. и М.Х.Н. был подписан договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Р. обязался передать в собственность М.Х.Н. 2-комнатную квартиру по адресу: *** а М.Х.Н. обязался принять квартиру в собственность и уплатить за нее *** руб.; 20.05.2009 г. данный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве; М.Х.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Из выписки из домовой книги и карточки учета суд установил, что в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы М.Х.Н. с *** его родственники М.Н.Н., М.Н.М., Э. - с ***.
С целью проверки доводов, изложенных истцом в обоснование иска, по ходатайству представителя истца определением суда от 05.03.2012 г. в отношении Р. была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в *** в связи с неясностью клинической картины эксперты в амбулаторных условиях не смогли решить диагностические и экспертные вопросы; для решения данных вопросов было рекомендовано направление Р. на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу (т. 1, л.д. 202 - 205). По ходатайству представителя истца определением суда от 29.08.2012 г. в отношении Р. была назначена дополнительная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в *** по заключению которой Р. в юридически значимый период обнаруживал органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (токсического, травматического генеза); ***; указанные расстройства психики в интересующий суд период были выражены столь значительно, что лишали Р. в момент подписания договора купли-продажи квартиры и расписки о получении денежных средств 21.04.2009 г. возможности понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1, л.д. 224 - 229). Данное заключение дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы *** суд первой инстанции положил в основу решения, в мотивировочной части которого дал этому документу надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении Р. медицинские документы; Р. были заданы интересующие суд вопросы; экспертами, имеющими большой практический опыт и стаж работы, были проанализированы материалы дела, сделаны научно обоснованные выводы.
Оценивая имеющиеся в материалах доказательства, заключения экспертиз, показания свидетелей, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных истцом требований, т.к. он на момент совершения сделки не являлся психически здоровым человеком, способным совершить сделку по отчуждению квартиры, понимать ее сущность и последствия. Доводы представителя ответчика о том, что Р. были совершены многочисленные последовательные юридические действия, подтверждающие его цель по отчуждению спорной квартиры, суд не признал доказательством способности Р. понимать значение своих действий, отдавать им отчет, оценивать их последствия при заключении 21.04.2009 г. договора купли-продажи квартиры и написания расписки о получении денежных средств за проданную квартиру. Из материалов дела усматривается, что истец был уверен в сдаче квартиры в аренду за получение ежемесячного вознаграждения.
Поскольку заключением дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы *** подтверждено то обстоятельство, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 21.04.2009 г. и написания расписки о получении от М.Х.Н. денежных средств за проданную квартиру Р. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, оспариваемые договор и расписка обоснованно признаны судом недействительными. Доводы представителя ответчика о том, что истец целенаправленно совершал юридические действия по отчуждению квартиры, понимал значение своих действий, на основании ст. 302 ГК РФ имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя, суд признал несостоятельными с учетом полученного заключения экспертов, а также в связи с тем, что доказательств исполнения денежного обязательства по оплате стоимости квартиры надлежащему лицу ответчиком суду представлено не было. При этом суд отметил, что расписка от 21.04.2009 г., признанная судом недействительной, также не соответствует условиям договора купли-продажи квартиры от 21.04.2009 г. в части срока выплаты стоимости квартиры, а потому не признана судом надлежащим доказательством передачи денежных средств по признанному недействительным договору купли-продажи. Довод представителя ответчика о том, что 21.04.2009 г. было заключено 3-стороннее соглашение об аренде банковской ячейки, достоверным и достаточным доказательством передачи денежных средств по договору не признан, поскольку неспособность Р. 21.04.2009 г. понимать значение своих действий и руководить ими подтверждается заключением ССПЭК.
Одновременно суд сослался на объяснения ответчика в ходе проверки, проводимой ОУР УВД по ЮАО, о том, что он оплачивал аренду банковской ячейки, закладывал туда деньги за квартиру, подписывал соответствующий договор, залог за квартиру передавал под расписку представителю продавца, чьих данных он не помнит; предположил, что деньги за продажу квартиры из ячейки мог забрать этот представитель, который подписывал акт приема-передачи квартиры со стороны продавца. С учетом данных объяснений суд пришел к выводу о том, что ответчик мог представить суду дополнительные доказательства, но не сделал этого; предполагал, что денежные средства за квартиру продавец из ячейки не забирал, но подписал акт сдачи-приемки квартиры от 25.05.2009 г., хотя от имени продавца квартиры данный акт подписал представитель, о котором в акте сведения отсутствуют (т. 1, л.д. 128).
Судебная коллегия считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о неполучении Р. денежных средств от М.Х.Н. по договору купли-продажи квартиры от 21.04.2009 г., а потому у истца отсутствуют основания для возврата полученного по сделке на основании расписки, при том, что сделка и расписка признаны судом недействительными.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований. При этом судебная коллегия исходит из того, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора, возврате истцу ранее принадлежавшей ему квартиры. Решение суда о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности продавца на этот объект недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ссылки лица, подавшего жалобу, на то, что М.Х.Н. является добросовестным приобретателем квартиры, оплата по договору купли-продажи им была внесена полностью, являются несостоятельными, фактически повторяют возражения на исковые требования, которым судом первой инстанции в мотивировочной части решения дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергают выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылка в жалобе на заключение М.А. о состоянии истца в день заключения договора не может быть принята во внимание с учетом того, что данный врач-нарколог проводил осмотр истца на территории банка при заключении договора, обследование не проводил; впоследствии М.А. был допрошен судом в качестве свидетеля и пояснил, что он видел, что Р. злоупотребляет спиртными напитками и временами впадает в запой. Заключение М.А. как специалиста не может быть принято во внимание, поскольку противоречит комиссионному заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя, поскольку выбыло из собственности истца помимо его воли. Жалоба направлена на иное толкование требований закона, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, с которыми судебная коллегия согласиться не может. Решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Х.Н. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8740
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 11-8740
ф/с Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Х.Н. по доверенности Т. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г., которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: *** от 21.04.2009 г., заключенный между Р. и М.Х.Н.
Признать недействительной расписку от 21.04.2009 г. о получении Р. от М.Х.Н. денежных средств в размере *** руб. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 21.04.2009 г.
Признать за Р. право собственности на квартиру по адресу: ***
Признать М.Х.Н., М.Н.М., М.Н.Н., Э. не приобретшими право пользования квартирой по адресу: ***
Обязать УФМС России по г. Москве снять М.Х.Н., М.Н.М., М.Н.Н., Э. с регистрационного учета по адресу: ***
- По вступлении решения суда в законную силу снять меры обеспечения иска в виде запрета регистрации прав на квартиру по адресу: ***, запрета совершения действий, связанных с отчуждением квартиры по адресу: *** а также запрета регистрации граждан по месту жительства или пребывания в квартире по адресу: *** наложенные определением Чертановского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 г.;
-
установила:
Р. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к М.Х.Н., М.Н.Н., М.Н.М., Э. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: *** от 21.04.2009 г., заключенного между ним и ответчиком М.Х.Н.; признании недействительной расписки от 21.04.2009 г. о получении им от М.Х.Н. денежных средств в размере *** руб. в счет договора купли-продажи квартиры от 21.04.2009 г.; признании за ним права собственности на данную квартиру; признании несовершеннолетней М.Н.Н., М.Н.М., М.Х.Н., Э. утратившими право пользования квартирой; обязании УФМС России по г. Москве снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу данной квартиры, указывая, что он являлся нанимателем данной квартиры; затем она была передана в его собственность; свою волю на продажу квартиры он не выражал, распоряжаться квартирой не собирался; обстоятельства совершения сделки ему не известны, т.к. он подписывал документы для сдачи квартиры в аренду. В результате неправомерных действий ответчика принадлежащая истцу квартира выбыла из его собственности помимо его воли; данная сделка была совершена истцом в состоянии, когда он не был способен осознавать характер своих действий, а потому подлежит признанию недействительной на основании ст. 177 ГК РФ.
Истец Р. в суд не явился, о слушании дела был извещен; его представитель в судебном заседании в пределах предоставленных ему полномочий в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части, просил признать ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением; уточненные исковые требования поддержал, указав, что истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими; денежных средств за проданную квартиру не получал; о нарушении своего права узнал только в октябре 2011 г.; на основании ст. 167 ГК РФ просил применить последствия недействительности сделки, в т.ч. - в отношении родственников ответчика, зарегистрированных в спорной квартире. Ответчик М.Х.Н. в суд не явился; его представитель в судебном заседании возражал против исковых требований, т.к. истец целенаправленно совершал юридические действия по отчуждению квартиры, понимал значение своих действий; имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя; истцом была написана расписка о получении денежных средств по договору. Ответчики М.Н.М., действующий одновременно в интересах несовершеннолетней М.Н.Н., Э. в суд не явились, были извещены. Представитель УФМС России по г. Москве в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель М.Х.Н. по доверенности Т.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика М.Х.Н. по доверенности Т., представителя истца Р. по доверенности К., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки; ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам; ст. 177 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
Из материалов дела усматривается, что 21.04.2009 г. между Р. и М.Х.Н. был подписан договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Р. обязался передать в собственность М.Х.Н. 2-комнатную квартиру по адресу: *** а М.Х.Н. обязался принять квартиру в собственность и уплатить за нее *** руб.; 20.05.2009 г. данный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве; М.Х.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Из выписки из домовой книги и карточки учета суд установил, что в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы М.Х.Н. с *** его родственники М.Н.Н., М.Н.М., Э. - с ***.
С целью проверки доводов, изложенных истцом в обоснование иска, по ходатайству представителя истца определением суда от 05.03.2012 г. в отношении Р. была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в *** в связи с неясностью клинической картины эксперты в амбулаторных условиях не смогли решить диагностические и экспертные вопросы; для решения данных вопросов было рекомендовано направление Р. на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу (т. 1, л.д. 202 - 205). По ходатайству представителя истца определением суда от 29.08.2012 г. в отношении Р. была назначена дополнительная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в *** по заключению которой Р. в юридически значимый период обнаруживал органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (токсического, травматического генеза); ***; указанные расстройства психики в интересующий суд период были выражены столь значительно, что лишали Р. в момент подписания договора купли-продажи квартиры и расписки о получении денежных средств 21.04.2009 г. возможности понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1, л.д. 224 - 229). Данное заключение дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы *** суд первой инстанции положил в основу решения, в мотивировочной части которого дал этому документу надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении Р. медицинские документы; Р. были заданы интересующие суд вопросы; экспертами, имеющими большой практический опыт и стаж работы, были проанализированы материалы дела, сделаны научно обоснованные выводы.
Оценивая имеющиеся в материалах доказательства, заключения экспертиз, показания свидетелей, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных истцом требований, т.к. он на момент совершения сделки не являлся психически здоровым человеком, способным совершить сделку по отчуждению квартиры, понимать ее сущность и последствия. Доводы представителя ответчика о том, что Р. были совершены многочисленные последовательные юридические действия, подтверждающие его цель по отчуждению спорной квартиры, суд не признал доказательством способности Р. понимать значение своих действий, отдавать им отчет, оценивать их последствия при заключении 21.04.2009 г. договора купли-продажи квартиры и написания расписки о получении денежных средств за проданную квартиру. Из материалов дела усматривается, что истец был уверен в сдаче квартиры в аренду за получение ежемесячного вознаграждения.
Поскольку заключением дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы *** подтверждено то обстоятельство, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 21.04.2009 г. и написания расписки о получении от М.Х.Н. денежных средств за проданную квартиру Р. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, оспариваемые договор и расписка обоснованно признаны судом недействительными. Доводы представителя ответчика о том, что истец целенаправленно совершал юридические действия по отчуждению квартиры, понимал значение своих действий, на основании ст. 302 ГК РФ имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя, суд признал несостоятельными с учетом полученного заключения экспертов, а также в связи с тем, что доказательств исполнения денежного обязательства по оплате стоимости квартиры надлежащему лицу ответчиком суду представлено не было. При этом суд отметил, что расписка от 21.04.2009 г., признанная судом недействительной, также не соответствует условиям договора купли-продажи квартиры от 21.04.2009 г. в части срока выплаты стоимости квартиры, а потому не признана судом надлежащим доказательством передачи денежных средств по признанному недействительным договору купли-продажи. Довод представителя ответчика о том, что 21.04.2009 г. было заключено 3-стороннее соглашение об аренде банковской ячейки, достоверным и достаточным доказательством передачи денежных средств по договору не признан, поскольку неспособность Р. 21.04.2009 г. понимать значение своих действий и руководить ими подтверждается заключением ССПЭК.
Одновременно суд сослался на объяснения ответчика в ходе проверки, проводимой ОУР УВД по ЮАО, о том, что он оплачивал аренду банковской ячейки, закладывал туда деньги за квартиру, подписывал соответствующий договор, залог за квартиру передавал под расписку представителю продавца, чьих данных он не помнит; предположил, что деньги за продажу квартиры из ячейки мог забрать этот представитель, который подписывал акт приема-передачи квартиры со стороны продавца. С учетом данных объяснений суд пришел к выводу о том, что ответчик мог представить суду дополнительные доказательства, но не сделал этого; предполагал, что денежные средства за квартиру продавец из ячейки не забирал, но подписал акт сдачи-приемки квартиры от 25.05.2009 г., хотя от имени продавца квартиры данный акт подписал представитель, о котором в акте сведения отсутствуют (т. 1, л.д. 128).
Судебная коллегия считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о неполучении Р. денежных средств от М.Х.Н. по договору купли-продажи квартиры от 21.04.2009 г., а потому у истца отсутствуют основания для возврата полученного по сделке на основании расписки, при том, что сделка и расписка признаны судом недействительными.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований. При этом судебная коллегия исходит из того, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора, возврате истцу ранее принадлежавшей ему квартиры. Решение суда о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности продавца на этот объект недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ссылки лица, подавшего жалобу, на то, что М.Х.Н. является добросовестным приобретателем квартиры, оплата по договору купли-продажи им была внесена полностью, являются несостоятельными, фактически повторяют возражения на исковые требования, которым судом первой инстанции в мотивировочной части решения дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергают выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылка в жалобе на заключение М.А. о состоянии истца в день заключения договора не может быть принята во внимание с учетом того, что данный врач-нарколог проводил осмотр истца на территории банка при заключении договора, обследование не проводил; впоследствии М.А. был допрошен судом в качестве свидетеля и пояснил, что он видел, что Р. злоупотребляет спиртными напитками и временами впадает в запой. Заключение М.А. как специалиста не может быть принято во внимание, поскольку противоречит комиссионному заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя, поскольку выбыло из собственности истца помимо его воли. Жалоба направлена на иное толкование требований закона, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, с которыми судебная коллегия согласиться не может. Решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Х.Н. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)