Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Сапунова М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сумачаковой Н.И.,
судей - Барсуковой И.В., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Т.К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя М. ФИО14 - С. ФИО15 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 октября 2010 года, которым
в удовлетворении заявления представителя М. ФИО16 по доверенности С. ФИО17 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2010 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя К. ФИО18 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа отказано.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2010 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя К. возбудить исполнительное производство, указывая, что на то, что мировым судьей судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска выдан исполнительный лист, в резолютивной части которого указано требование о возложении на должника обязанности досрочно расторгнуть договор аренды транспортного средства", регистрационный знак, заключенный между М. и Д. 01 июня 2007 года. В соответствии с договором аренды от 01 июня 2007 года, датой окончания договора является дата акта приема-передачи транспортного средства от арендатора к арендодателю. М. неоднократно обращалась в Отдел судебных приставов по городу Горно-Алтайску УФССП по Республике Алтай, предъявив исполнительный лист, однако судебный пристав - исполнитель К. решение мирового судьи не исполнил. При этом, в исполнительном листе нет ни одной отметки судебного пристава о принятом решении, в связи с чем она полагает, что судебный пристав не ставит отметки в исполнительном листе по причине личной заинтересованности в неисполнении решения суда.
Суд принял вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель М. - С., просил решение суда отменить. В кассационной жалобе указал, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что после вступления в законную силу решения мирового судьи договор аренды был досрочно расторгнут, но обязательства арендатора остались, т.к. моментом расторжения договора аренды является передача автомобиля арендодателю и подписание акта приема-передачи автомобиля (ст. 397 ГК РФ). Моментом заключения договора аренды автомобиля, как и моментом расторжения договора аренды автомобиля является момент передачи автомобиля (ст. ст. 224, 433 ГК РФ). Утверждения судебного пристава-исполнителя К. о том, что судом не определены условия и порядок исполнения документа необоснованны.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя М. - С., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП по РА Т.Н., представителя судебного пристава-исполнителя К. - Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем К. обоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем в удовлетворении требований М. следует отказать.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является верным по следующим основаниям.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона в исполнительном документе должна содержаться резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Как следует из материалов дела, 11 февраля 2010 года на основании решения от 25 января 2010 года, принятого мировым судьей судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска, истцу выдан исполнительный лист по делу N N содержащий требование: расторгнуть досрочно договор аренды транспортного средства" регистрационный знак N, зарегистрированный между М. ФИО19 и Д. ФИО20 01 июня 2007 года.
Таким образом, поскольку указанным исполнительным листом по делу N N по иску М. к Д. об обязании досрочно расторгнуть договор аренды автомобиля на должника Д. не было возложено каких-либо обязанностей, связанных с расторжением договора аренды, отказ судебного пристава-исполнителя К. в возбуждении исполнительного производства является правомерным.
Доводы жалобы о моменте расторжения договора аренды не могут повлечь отмены решения суда, поскольку договор аренды расторгнут на момент предъявления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю, однако ни в решении суда, ни в исполнительном листе не содержится выводов относительно последствий расторжения договора в виде конкретных действий, которые стороны должны совершить. Поскольку предметом судебного решения являлось расторжение договора, то судебным приставом принято правильное решение исходя из содержания исполнительного листа.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М. ФИО21 - С. ФИО22 - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.СУМАЧАКОВА
Судьи
И.В.БАРСУКОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 17.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-715
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. по делу N 33-715
Председательствующий Сапунова М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сумачаковой Н.И.,
судей - Барсуковой И.В., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Т.К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя М. ФИО14 - С. ФИО15 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 октября 2010 года, которым
в удовлетворении заявления представителя М. ФИО16 по доверенности С. ФИО17 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2010 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя К. ФИО18 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа отказано.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2010 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя К. возбудить исполнительное производство, указывая, что на то, что мировым судьей судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска выдан исполнительный лист, в резолютивной части которого указано требование о возложении на должника обязанности досрочно расторгнуть договор аренды транспортного средства", регистрационный знак, заключенный между М. и Д. 01 июня 2007 года. В соответствии с договором аренды от 01 июня 2007 года, датой окончания договора является дата акта приема-передачи транспортного средства от арендатора к арендодателю. М. неоднократно обращалась в Отдел судебных приставов по городу Горно-Алтайску УФССП по Республике Алтай, предъявив исполнительный лист, однако судебный пристав - исполнитель К. решение мирового судьи не исполнил. При этом, в исполнительном листе нет ни одной отметки судебного пристава о принятом решении, в связи с чем она полагает, что судебный пристав не ставит отметки в исполнительном листе по причине личной заинтересованности в неисполнении решения суда.
Суд принял вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель М. - С., просил решение суда отменить. В кассационной жалобе указал, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что после вступления в законную силу решения мирового судьи договор аренды был досрочно расторгнут, но обязательства арендатора остались, т.к. моментом расторжения договора аренды является передача автомобиля арендодателю и подписание акта приема-передачи автомобиля (ст. 397 ГК РФ). Моментом заключения договора аренды автомобиля, как и моментом расторжения договора аренды автомобиля является момент передачи автомобиля (ст. ст. 224, 433 ГК РФ). Утверждения судебного пристава-исполнителя К. о том, что судом не определены условия и порядок исполнения документа необоснованны.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя М. - С., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП по РА Т.Н., представителя судебного пристава-исполнителя К. - Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем К. обоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем в удовлетворении требований М. следует отказать.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является верным по следующим основаниям.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона в исполнительном документе должна содержаться резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Как следует из материалов дела, 11 февраля 2010 года на основании решения от 25 января 2010 года, принятого мировым судьей судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска, истцу выдан исполнительный лист по делу N N содержащий требование: расторгнуть досрочно договор аренды транспортного средства" регистрационный знак N, зарегистрированный между М. ФИО19 и Д. ФИО20 01 июня 2007 года.
Таким образом, поскольку указанным исполнительным листом по делу N N по иску М. к Д. об обязании досрочно расторгнуть договор аренды автомобиля на должника Д. не было возложено каких-либо обязанностей, связанных с расторжением договора аренды, отказ судебного пристава-исполнителя К. в возбуждении исполнительного производства является правомерным.
Доводы жалобы о моменте расторжения договора аренды не могут повлечь отмены решения суда, поскольку договор аренды расторгнут на момент предъявления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю, однако ни в решении суда, ни в исполнительном листе не содержится выводов относительно последствий расторжения договора в виде конкретных действий, которые стороны должны совершить. Поскольку предметом судебного решения являлось расторжение договора, то судебным приставом принято правильное решение исходя из содержания исполнительного листа.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М. ФИО21 - С. ФИО22 - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.СУМАЧАКОВА
Судьи
И.В.БАРСУКОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)