Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от истца: Олзоева С.И., доверенность от 07.06.2013 N 100,
от ответчиков:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Темишев А.Х., доверенность от 28.06.2013 N 163-Д,
от общества с ограниченной ответственностью "ЦИТОП-М" - Ковалева М.С., доверенность от 26.02.2013, Аникеев А.В., доверенность от 09.09.2011 N 1/11,
от третьего лица: Герасимов Г.Ф., доверенность от 12.10.2012,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "ЦИТОП-М", при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт", о признании отсутствующим обременения и исправлении технической ошибки, при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" (далее - общество, заявитель, ОАО "ЦИТЭО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, регистрирующий орган), в котором с учетом уточнения просило:
- - на основании договора аренды от 06.07.2012 N ДА-9 (номер государственной регистрации 50-50-98/044/2012-201) признать действительной запись об ограничении (обременении) в отношении электрической сети протяженностью 23 600 м, условный номер 50-50-10/041/2005-54, инв. N 6309, лит. Э в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт" (далее - ООО "ЭнергоСтандарт");
- - признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2012 за номером 50-50-10/068/2012-064 о регистрации обременения в отношении электрической сети протяженностью 23 600 м, кадастровый (условный) номер 50-50-10/041/2005-54, внесенную на основании договора аренды от 31.12.2010 N 1/ДАЭ и зарегистрировать обременение в отношении электрической сети протяженностью 23 600 м, условный номер 50-50-10/041/2005-54 в пользу ООО "ЭнергоСтандарт" на основании договора аренды от 06.07.2012 N ДА-9 (номер государственной регистрации 50-50-98/044/212-201 от 23.07.2012).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "ЭнергоСтандарт".
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "ЦИТОП-М" (далее - ООО "ЦИТОП-М") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, ссылаясь на то, что решение суда принято непосредственно о правах и обязанностях ООО "ЦИТОП-М" без привлечения его к участию в деле.
Определением от 11.04.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЦИТОП-М".
При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ОАО "ЦИТЭО" обратилось с заявлением об уточнении исковых требований и привлечении ООО "ЦИТОП-М" к участию в настоящем деле в качестве второго ответчика.
Определением от 25.06.2013 заявление ОАО "ЦИТЭО" удовлетворено, судом приняты уточнения заявленных требований в следующей редакции:
- - признать отсутствующим обременение в пользу ООО "ЦИТОП-М" в отношении электрической сети протяженностью 23 600 м, кадастровый (условный) номер 50-50-10/041/2005-54, зарегистрированное в ЕГРП 17.08.2012 за номером 50-50/068/2012-064 на основании договора аренды от 31.12.2010 N 1/ДАЭ;
- - исправить техническую ошибку, допущенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области при государственной регистрации договора аренды от 06.07.2012 N ДА-9 (номер государственной регистрации 50-50-98/044/212-201 от 23.07.2012) об ограничении (обременении) в отношении электрической сети протяженностью 23 600 м, кадастровый (условный) номер 50-50-10/041/2005-54, инв. N 6309, литер. Э, в пользу ООО "ЭнергоСтандарт", путем внесения в ЕГРП сведений об указанном обременении.
ООО "ЦИТОП-М" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, поскольку первое уточненное требование направлено к указанному лицу, в пользу которого зарегистрировано обременение на спорный объект.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.
Представители управления и ООО "ЦИТОП-М" против доводов уточненного иска возражали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "ЭнергоСтандарт" в судебном заседании поддержал позицию истца, просил заявленные требования удовлетворить.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы уточненного искового заявления и отзыва на него, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ЦИТЭО" (собственником имущества, арендодателем) и ООО "ЭнергоСтандарт" (арендатором) заключен договор аренды от 06.07.2012 N ДА-9, согласно условиям которого ООО "ЭнергоСтандарт" переданы в аренду сроком на 10 лет следующие объекты недвижимого имущества - объекты электросетевого хозяйства, состоящие из линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии имущества и оборудования. Перечень объектов указанного электроэнергетического комплекса с земельными участками, на которых расположены объекты электросетевого хозяйства, обозначен в Приложении N 1 указанного договора аренды.
Согласно указанному приложению в аренду ООО "ЭнергоСтандарт" передано следующее принадлежащее на праве собственности ОАО "ЦИТЭО" имущество:
- - кабельные и воздушные ЛЭП (электросеть) общей протяженностью 23 600 м, условный номер 50-50-10/041/2005-54 (с указанием наименования линий с указанием объектов, откуда они берут свое начало и где заканчиваются, длины линий, марки и сечения кабеля, а также количества линий);
- - нежилые помещения площадью 522 кв. м из состава помещений площадью 2405,3 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 1, корпус 5, условный номер 50:10:01:00762:004;
- - нежилые помещения площадью 36,5 кв. м из состава помещений общей площадью 3186,6 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 1, корпус 7, условный номер 50:10:01:00762:003;
- - нежилые помещения площадью 61,5 кв. м из состава помещений общей площадью 1316 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 1, корпус 19, условный номер 50:10:01:00762:001;
- - нежилые помещения площадью 36,7 кв. м из состава помещений общей площадью 1571,1 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 1, корпус 28, условный номер 50:10:01:00762:006;
- - трансформаторная подстанция N 3 (ТП 138) общей площадью 45,7 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, уч. ТП N 3, условный номер 50-50-10/041/2005-60;
- - трансформаторная подстанция N 3а общей площадью 30,8 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 1, условный номер 50:10:01:00762:010;
- - трансформаторная подстанция БКТП N 2 (ранее N 3) общей площадью 18 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 1, условный номер 50-50-10/041/2005-61;
- - земельный участок площадью 401 кв. м для эксплуатации трансформаторной подстанции N 3 расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, уч. ТП N 3, кадастровый номер 50:10:010301:0048
Указанный договор аренды от 06.07.2012 N ДА-9 зарегистрирован управлением 23.07.2012, запись о государственной регистрации N 50-50-98/044/2012-201.
При получении в Химкинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области выписки из ЕГРП от 25.01.2013 N 10/006/2013-152 в отношении электрической сети ОАО "ЦИТЭО" стало известно о наличии ограничения (обременения) права на данный объект в пользу другого лица - ООО "ЦИТОП-М" на основании ранее подписанного ОАО "ЦИТЭО" договора аренды от 31.12.2010 N 1/ДАЭ, номер государственной регистрации 50-50-10/068/2012-064, дата регистрации 17.08.2012. А41-50117/12.
Ссылаясь в качестве основания для обращения в суд на нарушения регистрирующим органом требований закона при государственной регистрации заключенного между ОАО "ЦИТЭО" и ООО "ЭнергоСтандарт" договора аренды от 06.07.2012 N ДА-9, ОАО "ЦИТЭО" обратилось (с учетом изменения предмета иска по причине исправления регистрирующим органом технической ошибки в части первоначального предмета требований) с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
После перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом установления апелляционным судом факта принятия решения судом первой инстанции о правах и об обязанностях ООО "ЦИТОП-М", которое привлечено к участию в деле, истцом изменен предмет иска.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истца.
Апелляционным судом установлено, что требования истца, уточненные и рассмотренные судом первой инстанции, фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права аренды ООО "ЦИТОП-М" на объект - электрические сети, основанием которых, по мнению истца, явились незаконные действия управления, которые привели к регистрации обременения на электрические сети в пользу ООО "ЦИТОП-М".
Изменение предмета иска, заявленное в апелляционном суде, принято апелляционным судом исходя из установленного апелляционным судом правоотношения, из которого возник спор, а именно спор об оспаривании зарегистрированного обременения в отношении принадлежащей истцу электрической сети. При этом основание иска - незаконность действий регистрирующего органа при государственной регистрации договора аренды, приведшая к возникновению у ООО "ЦИТОП-М" права аренды на имущество, переданное истцом ООО "ЭнергоСтандарт", - осталось прежним.
Из содержания пункта 3 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 следует, что суду надлежит определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Указанное разъяснение в полной мере применимо к рассматриваемым правоотношениям, связанным с возникновением оспариваемого истцом обременения в отношении электрической сети. Требования относительно признания недействительным подписанного между ОАО "ЦИТЭО" и ООО "ЦИТОП-М" договора аренды от 31.12.2010 N 1/ДАЭ, не являются предметом настоящего спора. Истец полагает названный договор незаключенным.
Ввиду изложенного являются необоснованными доводы ООО "ЦИТОП-М" об одновременном изменении истцом предмета и основания заявленных требований, а также о том, что спор о праве, который имеет место в данном случае, может быть связан только с необходимостью оспаривания истцом самого договора аренды, что является предметом самостоятельного спора.
Материалами дела установлено, что первоначально 31.12.2010 между ОАО "ЦИТЭО" (арендодатель) и ООО "ЦИТОП-М" (арендатор) подписан договор аренды N 1/ДАЭ, согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование объекты электросетевого хозяйства, а именно сооружение - электросеть общей протяженностью 23 600 м, условный номер 50-50-10/041/2005-54, инв. N 6309, лит. Э, местом расположения: Московская область, город Химки (приложение N 1), сроком на 5 лет. Передача имущества арендодателем арендатору оформлена актом приема-передачи, который был подписан сторонами 27.06.2011. Названный договор зарегистрирован управлением 17.08.2012.
В соответствии с договором аренды от 06.07.2012 N ДА-9 ОАО "ЦИТЭО" (арендодатель) предоставило ООО "ЭнергоСтандарт" (арендатору) сроком на 10 лет за плату во временное владение и пользование в целях оказания услуг по передаче электроэнергии электроэнергетический комплекс с земельным участком, на котором расположен объект электросетевого хозяйства. В состав переданного по данному договору аренды имущества, помимо прочих объектов энергетического имущественного комплекса, вошла та же электросеть, которая в качестве самостоятельного объекта выступала предметом договора аренды, подписанного 31.12.2010 с ООО "ЦИТОП-М". Передача всего электроэнергетического имущественного комплекса оформлена актом приема-передачи от 06.07.2012. Названный договор от 06.07.2012 N ДА-9 зарегистрирован управлением 23.07.2012, то есть раньше государственной регистрации договора аренды от 31.12.2010 N 1/ДАЭ.
Апелляционным судом установлено, что в рамках спора по делу N А41-46120/12 было рассмотрено требование ООО "ЦИТОП-М" к ООО "ЭнергоСтандарт" и ОАО "ЦИТЭО" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 06.07.2012 N ДА-9, а также встречный иск ООО "ЭнергоСтандарт" к ООО "ЦИТОП-М" и ОАО "ЦИТЭО" о признании недействительным договора аренды от 31.12.2010 N 1/ДАЭ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2012 удовлетворен первоначальный иск, признан недействительным договор аренды от 06.07.2012 N ДА-9, заключенный между ОАО "ЦИТЭО" и ООО "ЭнергоСтандарт", применены последствия в виде обязания управления погасить в ЕГРП запись о регистрации названного договора аренды. В удовлетворении встречного иска отказано.
В судебном заседании апелляционного суда при рассмотрении настоящего спора установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2013 отменено постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции от 27.12.2012 по делу N А41-46120/12 оставлено в силе. На момент изготовления настоящего постановления в полном объеме, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2013 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Следовательно, апелляционный суд в силу положений ст. 69 АПК РФ полагает, что обстоятельства, которые выяснялись и установлены судом при рассмотрении дела N А41-46120/12, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения по названному делу, подлежат выяснению в рамках рассматриваемого спора.
Основанием для признания недействительным заключенного между ОАО "ЦИТЭО" и ООО "ЭнергоСтандарт" договор аренды от 06.07.2012 N ДА-9 энергетического комплекса явился вывод суда о том, что сделка по предоставлению арендодателем имущества уже переданного им ранее в аренду иному лицу, не соответствует требованиям действующего законодательства; регистрация права аренды ООО "ЦИТОП-М" в отношении арендованного имущества (электросети) возникло раньше чем у ООО "ЭнергоСтандарт".
При указанных обстоятельствах с учетом признания судом по другому делу ничтожным договора аренды, не могут быть приняты во внимание доводы истца по настоящему делу о том, что допущенная государственным регистратором техническая ошибка при государственной регистрации такого договора аренды в виде невнесения в ЕГРП записи об обременении в отношении объекта электроэнергетического комплекса - электросети, подлежит исправлению. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца в части исправления технической ошибки, допущенной Управлением Росреестра по Московской области при государственной регистрации договора аренды от 06.07.2012 N ДА-9 об ограничении в отношении электрической сети.
Вместе с тем апелляционный суд полагает, что требования истца в части признания отсутствующим обременения в пользу ООО "ЦИТОП-М" в отношении электрической сети, зарегистрированного в ЕГРП на основании договора аренды от 31.12.2010 N 1/ДАЭ, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что предметом подписанного между ОАО "ЦИТЭО" и ООО "ЦИТОП-М" договора аренды от 31.12.2010 N 1/ДАЭ явились объекты электросетевого хозяйства, под которыми понимается комплекс недвижимого имущества и движимого имущества арендодателя, включающий в себя линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечение электрических связей и осуществления передачи электрической энергии имущество и оборудование, указанное в Приложении N 1 к настоящему Договору (пункты 1, 2.1).
Таким образом, из названных пунктов указанного договора аренды следует, что предметом передачи в аренду по договору является имущество, которое указано в Приложении N 1.
В названном Приложении N 1 исчерпывающим образом определен перечень передаваемых в аренду кабельных и воздушных ЛЭП (электросеть) с указанием характеристик линий, длины, количества, марки и сечения кабеля. При этом в Приложении N 1 также отражен реестр трансформаторных подстанций с указанием их количества, номеров, отходящих линий, 1961 г.в.
Передача именно указанного имущества оформлена подписанным сторонами актом приема-передачи от 27.06.2011.
Поэтому апелляционный суд приходит к выводу о том, что под единым комплексом передаваемого в аренду ООО "ЦИТОП-М" понималось только то имущество, которое определено в приложении N 1 к договору, и никакое иное. Данный факт установлен апелляционным судом на основании толкований положений договора аренды. Согласно пунктам 1, 2.1, 2.2, 2.3 договора аренды от 31.12.2010 N 1/ДАЭ объекты электросетевого хозяйства, состав которых определен в Приложении N 1 к договору, включают в себя как движимое, так и недвижимое имущество и являются единым электроэнергетическим комплексом. При этом арендатору предоставлено право использования земельных участков, на которых расположены объекты электросетевого хозяйства (исходя из их определения в пункте 1 договора - только земельными участками, на которых расположены именно передаваемые объекты, а не какие-либо иные). А право доступа на территорию и в нежилые помещения предоставлено арендатору только лишь если на этой территории находятся объекты, переданные арендатору, а не какие-либо иные объекты.
В отличие от указанного договора, предметом заключенного между ОАО "ЦИТЭО" и ООО "ЭнергоСтандарт" договор аренды от 06.07.2012 N ДА-9 был определен электроэнергетический комплекс, обозначенный в Приложении N 1, а не отдельные объекты электросетевого хозяйства, который, помимо объектов электрической сети и реестра трансформаторных подстанций, включает в себя конкретно определенные сторонами нежилые помещения, состоящие из мастерских, электрощитовых, ККУ, трансформаторные подстанции как определенные объекты недвижимого имущества, земельный участок.
Следовательно, при передаче по договору аренды от 31.12.2010 N 1/ДАЭ от ОАО "ЦИТЭО" к ООО "ЦИТОП-М" объектов электросетевого хозяйства - линий электропередачи, трансформаторов, электроэнергетический комплекс последнему не передавался, обременение (ограничение) права собственности на него (на все объекты, из которых он состоит) в пользу арендатора зарегистрировано не было.
Апелляционный суд установил, что линию электропередач в рассматриваемом случае нельзя считать и главной вещью с ее принадлежностями в виде всего остального недвижимого имущества, поскольку все объекты, составляющие единый электроэнергетический комплекс, предназначены для оказания услуг электрообеспечения, а не только лишь линия электропередач.
Кроме того, нет оснований полагать, что регистрация обременения лишь на один объект - одно сооружение, автоматически свидетельствует о том, что сторонами определен предмет договора аренды, включающий в себя весь остальной комплекс объектов недвижимого имущества, который к тому же не был конкретно обозначен и определен в договоре. И обременение в отношении других объектов, состав которых никак не определен, само по себе не может считаться возникшим при регистрации обременения лишь в отношении электросети.
В договоре аренды от 31.12.2010 N 1/ДАЭ и приложении N 1 к нему отсутствует указание на конкретные объекты недвижимого имущества, которые могли входить в единый электроэнергетический комплекс, в связи с чем суд не может неуказанные в договоре какие-либо объекты считать принадлежностями главной вещи, а, следовательно, признать согласованным условие о предмете договора аренды как о едином электроэнергетическом комплексе.
Кроме того, то обстоятельство, что переданная ООО "ЦИТОП-М" электросеть не может являться объектом самостоятельного назначения и не может быть самостоятельно использована, была подтверждена самим обществом при рассмотрении судом дела N А41-46120/12. Как следует из мотивировочной части решения суда по указанному делу, ООО "ЦИТОП-М" в обоснование ничтожности договора аренды от 06.07.2012 N ДА-9, указывал, что передача всех объектов, указанных в приложении к названному договору аренды, не может существовать без передачи в аренду электросети (кабелей и трансформаторов). Все объекты неразрывно связаны с электросетью и вместе с ней подразумевают под собой единый электроэнергетический комплекс и не могут использоваться отдельно от электрической сети.
Признанием решением суда по делу N А41-46120/12 ничтожным договора аренды от 06.07.2012 N ДА-9 полностью, а не только в части электросети с трансформаторами, подтверждено, что суд при рассмотрении названного дела исходил из того, что единым электроэнергетическим комплексом является именно имущество, которое было обозначено в приложении N 1 к данному договору, а не то имущество, которое в качестве такого комплекса необоснованно указано в приложении N 1 к другому договору аренды от 31.12.2010 N 1/ДАЭ.
Поскольку сама электросеть как отдельный объект недвижимого имущества - сооружение является составной частью иных объектов недвижимого имущества (которые ООО "ЦИТОП-М" не передавались) и отдельно функционировать не может, предоставление в арендное пользование части вещи (электросети и трансформаторов) отдельно от сложной вещи (электроэнергетического комплекса) невозможно, и в рассматриваемом случае с учетом установленных обстоятельств исключает применение статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации к неопределенным и не предполагавшимся к передаче при подписании договора объектам. В договоре аренды от 31.12.2010 N 1/ДАЭ и приложении N 1 к нему обозначено только конкретное передаваемое имущество (и именно его стороны указали в качестве единого электроэнергетического комплекса) и обременение без государственной регистрации такового на другие объекты недвижимого имущества, которые при передаче электросети никак не могли быть определены, не может считаться возникшим.
Таким образом, по указанным установленным апелляционным судом основаниям договор аренды от 31.12.2010 N 1/ДАЭ подписанный между ОАО "ЦИТЭО" и ООО "ЦИТОП-М" в отношении электроэнергетического комплекса, которым является комплекс движимого и недвижимого имущества, в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.
При этом несогласование условия договора о его предмете подтверждается последующими отношениями сторон, связанными с неопределенностью состава переданных объектов, что позволяло собственнику передавать их другому арендатору.
Неопределенность предмета договора породила неопределенность и в отношении передачи и нахождении в фактическом владении имущества - электроэнергетического комплекса, который невозможно передать частями. А подписание между ОАО "ЦИТЭО" и ООО "ЦИТОП-М" акта приема-передачи части единого объекта не свидетельствует том, что арендатору была передана сложная вещь как электроэнергетический комплекс, поскольку акт приема-передачи является лишь подтверждающим документом состоявшегося факта передачи и фактического вступления во владение, которого по изложенным выше основаниям не могло состояться.
Апелляционным судом учтено, что в рамках дела N А41-46120/12 договор аренды от 31.12.2010 N 1/ДАЭ на предмет его заключенности проверялся лишь относительно срока этого договора, который по мотиву заключения договора на срок менее года до государственной регистрации не мог быть признан незаключенным. Однако относительно согласования его условия об определении предмета сделки как единого электроэнергетического комплекса указанный договор не проверялся.
При этом государственная регистрация незаключенного договора не может свидетельствовать о том, что с момента такой регистрации договор даже если в нем не определен предмет, будет считаться заключенным.
Применительно к способу защиты нарушенного права собственника и необходимости удовлетворения требования о признании оспариваемого обременения отсутствующим апелляционный суд исходит из следующего.
В рассматриваемом случае нарушенное право собственника в виде зарегистрированного обременения не может быть защищено путем признания права (право собственности истца на спорное имущество не оспаривается) или истребования имущества из чужого незаконного владения (невозможность фактического владения лишь электросетью, являющейся частью сложной вещи, установлена), незаключенный договор аренды не может одновременно быть признан недействительным. Такой способ защиты как признание зарегистрированного обременения отсутствующим соответствует пункту 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, является правильным, направленным на восстановление права собственника на единый объект, и на восстановление возможности его использования по назначению.
Отказ же в удовлетворении заявленного требования при установленных апелляционным судом фактах и правоотношениях, из которых возник спор, по мотивам необходимости указания истцу на обращение с каким-либо иным иском, избрания какого-либо другого способа защиты, не будет отвечать ни задачам, ни целям правосудия, а лишь приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.
Руководствуясь статьей 266, частью 6.1 статьи 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 по делу N А41-50117/12 отменить.
Признать отсутствующим обременение в пользу ООО "ЦИТОП-М" в отношении электрической сети протяженностью 23 600 м, кадастровый (условный) номер 50-50-10/041/2005-54, зарегистрированное в ЕГРП 17.08.2012 за номером 50-50/068/2012-064 на основании договора аренды от 31.12.2010 N 1/ДАЭ.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-50117/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А41-50117/12
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от истца: Олзоева С.И., доверенность от 07.06.2013 N 100,
от ответчиков:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Темишев А.Х., доверенность от 28.06.2013 N 163-Д,
от общества с ограниченной ответственностью "ЦИТОП-М" - Ковалева М.С., доверенность от 26.02.2013, Аникеев А.В., доверенность от 09.09.2011 N 1/11,
от третьего лица: Герасимов Г.Ф., доверенность от 12.10.2012,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "ЦИТОП-М", при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт", о признании отсутствующим обременения и исправлении технической ошибки, при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" (далее - общество, заявитель, ОАО "ЦИТЭО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, регистрирующий орган), в котором с учетом уточнения просило:
- - на основании договора аренды от 06.07.2012 N ДА-9 (номер государственной регистрации 50-50-98/044/2012-201) признать действительной запись об ограничении (обременении) в отношении электрической сети протяженностью 23 600 м, условный номер 50-50-10/041/2005-54, инв. N 6309, лит. Э в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт" (далее - ООО "ЭнергоСтандарт");
- - признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2012 за номером 50-50-10/068/2012-064 о регистрации обременения в отношении электрической сети протяженностью 23 600 м, кадастровый (условный) номер 50-50-10/041/2005-54, внесенную на основании договора аренды от 31.12.2010 N 1/ДАЭ и зарегистрировать обременение в отношении электрической сети протяженностью 23 600 м, условный номер 50-50-10/041/2005-54 в пользу ООО "ЭнергоСтандарт" на основании договора аренды от 06.07.2012 N ДА-9 (номер государственной регистрации 50-50-98/044/212-201 от 23.07.2012).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "ЭнергоСтандарт".
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "ЦИТОП-М" (далее - ООО "ЦИТОП-М") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, ссылаясь на то, что решение суда принято непосредственно о правах и обязанностях ООО "ЦИТОП-М" без привлечения его к участию в деле.
Определением от 11.04.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЦИТОП-М".
При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ОАО "ЦИТЭО" обратилось с заявлением об уточнении исковых требований и привлечении ООО "ЦИТОП-М" к участию в настоящем деле в качестве второго ответчика.
Определением от 25.06.2013 заявление ОАО "ЦИТЭО" удовлетворено, судом приняты уточнения заявленных требований в следующей редакции:
- - признать отсутствующим обременение в пользу ООО "ЦИТОП-М" в отношении электрической сети протяженностью 23 600 м, кадастровый (условный) номер 50-50-10/041/2005-54, зарегистрированное в ЕГРП 17.08.2012 за номером 50-50/068/2012-064 на основании договора аренды от 31.12.2010 N 1/ДАЭ;
- - исправить техническую ошибку, допущенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области при государственной регистрации договора аренды от 06.07.2012 N ДА-9 (номер государственной регистрации 50-50-98/044/212-201 от 23.07.2012) об ограничении (обременении) в отношении электрической сети протяженностью 23 600 м, кадастровый (условный) номер 50-50-10/041/2005-54, инв. N 6309, литер. Э, в пользу ООО "ЭнергоСтандарт", путем внесения в ЕГРП сведений об указанном обременении.
ООО "ЦИТОП-М" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, поскольку первое уточненное требование направлено к указанному лицу, в пользу которого зарегистрировано обременение на спорный объект.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.
Представители управления и ООО "ЦИТОП-М" против доводов уточненного иска возражали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "ЭнергоСтандарт" в судебном заседании поддержал позицию истца, просил заявленные требования удовлетворить.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы уточненного искового заявления и отзыва на него, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ЦИТЭО" (собственником имущества, арендодателем) и ООО "ЭнергоСтандарт" (арендатором) заключен договор аренды от 06.07.2012 N ДА-9, согласно условиям которого ООО "ЭнергоСтандарт" переданы в аренду сроком на 10 лет следующие объекты недвижимого имущества - объекты электросетевого хозяйства, состоящие из линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии имущества и оборудования. Перечень объектов указанного электроэнергетического комплекса с земельными участками, на которых расположены объекты электросетевого хозяйства, обозначен в Приложении N 1 указанного договора аренды.
Согласно указанному приложению в аренду ООО "ЭнергоСтандарт" передано следующее принадлежащее на праве собственности ОАО "ЦИТЭО" имущество:
- - кабельные и воздушные ЛЭП (электросеть) общей протяженностью 23 600 м, условный номер 50-50-10/041/2005-54 (с указанием наименования линий с указанием объектов, откуда они берут свое начало и где заканчиваются, длины линий, марки и сечения кабеля, а также количества линий);
- - нежилые помещения площадью 522 кв. м из состава помещений площадью 2405,3 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 1, корпус 5, условный номер 50:10:01:00762:004;
- - нежилые помещения площадью 36,5 кв. м из состава помещений общей площадью 3186,6 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 1, корпус 7, условный номер 50:10:01:00762:003;
- - нежилые помещения площадью 61,5 кв. м из состава помещений общей площадью 1316 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 1, корпус 19, условный номер 50:10:01:00762:001;
- - нежилые помещения площадью 36,7 кв. м из состава помещений общей площадью 1571,1 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 1, корпус 28, условный номер 50:10:01:00762:006;
- - трансформаторная подстанция N 3 (ТП 138) общей площадью 45,7 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, уч. ТП N 3, условный номер 50-50-10/041/2005-60;
- - трансформаторная подстанция N 3а общей площадью 30,8 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 1, условный номер 50:10:01:00762:010;
- - трансформаторная подстанция БКТП N 2 (ранее N 3) общей площадью 18 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 1, условный номер 50-50-10/041/2005-61;
- - земельный участок площадью 401 кв. м для эксплуатации трансформаторной подстанции N 3 расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, уч. ТП N 3, кадастровый номер 50:10:010301:0048
Указанный договор аренды от 06.07.2012 N ДА-9 зарегистрирован управлением 23.07.2012, запись о государственной регистрации N 50-50-98/044/2012-201.
При получении в Химкинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области выписки из ЕГРП от 25.01.2013 N 10/006/2013-152 в отношении электрической сети ОАО "ЦИТЭО" стало известно о наличии ограничения (обременения) права на данный объект в пользу другого лица - ООО "ЦИТОП-М" на основании ранее подписанного ОАО "ЦИТЭО" договора аренды от 31.12.2010 N 1/ДАЭ, номер государственной регистрации 50-50-10/068/2012-064, дата регистрации 17.08.2012. А41-50117/12.
Ссылаясь в качестве основания для обращения в суд на нарушения регистрирующим органом требований закона при государственной регистрации заключенного между ОАО "ЦИТЭО" и ООО "ЭнергоСтандарт" договора аренды от 06.07.2012 N ДА-9, ОАО "ЦИТЭО" обратилось (с учетом изменения предмета иска по причине исправления регистрирующим органом технической ошибки в части первоначального предмета требований) с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
После перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом установления апелляционным судом факта принятия решения судом первой инстанции о правах и об обязанностях ООО "ЦИТОП-М", которое привлечено к участию в деле, истцом изменен предмет иска.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истца.
Апелляционным судом установлено, что требования истца, уточненные и рассмотренные судом первой инстанции, фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права аренды ООО "ЦИТОП-М" на объект - электрические сети, основанием которых, по мнению истца, явились незаконные действия управления, которые привели к регистрации обременения на электрические сети в пользу ООО "ЦИТОП-М".
Изменение предмета иска, заявленное в апелляционном суде, принято апелляционным судом исходя из установленного апелляционным судом правоотношения, из которого возник спор, а именно спор об оспаривании зарегистрированного обременения в отношении принадлежащей истцу электрической сети. При этом основание иска - незаконность действий регистрирующего органа при государственной регистрации договора аренды, приведшая к возникновению у ООО "ЦИТОП-М" права аренды на имущество, переданное истцом ООО "ЭнергоСтандарт", - осталось прежним.
Из содержания пункта 3 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 следует, что суду надлежит определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Указанное разъяснение в полной мере применимо к рассматриваемым правоотношениям, связанным с возникновением оспариваемого истцом обременения в отношении электрической сети. Требования относительно признания недействительным подписанного между ОАО "ЦИТЭО" и ООО "ЦИТОП-М" договора аренды от 31.12.2010 N 1/ДАЭ, не являются предметом настоящего спора. Истец полагает названный договор незаключенным.
Ввиду изложенного являются необоснованными доводы ООО "ЦИТОП-М" об одновременном изменении истцом предмета и основания заявленных требований, а также о том, что спор о праве, который имеет место в данном случае, может быть связан только с необходимостью оспаривания истцом самого договора аренды, что является предметом самостоятельного спора.
Материалами дела установлено, что первоначально 31.12.2010 между ОАО "ЦИТЭО" (арендодатель) и ООО "ЦИТОП-М" (арендатор) подписан договор аренды N 1/ДАЭ, согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование объекты электросетевого хозяйства, а именно сооружение - электросеть общей протяженностью 23 600 м, условный номер 50-50-10/041/2005-54, инв. N 6309, лит. Э, местом расположения: Московская область, город Химки (приложение N 1), сроком на 5 лет. Передача имущества арендодателем арендатору оформлена актом приема-передачи, который был подписан сторонами 27.06.2011. Названный договор зарегистрирован управлением 17.08.2012.
В соответствии с договором аренды от 06.07.2012 N ДА-9 ОАО "ЦИТЭО" (арендодатель) предоставило ООО "ЭнергоСтандарт" (арендатору) сроком на 10 лет за плату во временное владение и пользование в целях оказания услуг по передаче электроэнергии электроэнергетический комплекс с земельным участком, на котором расположен объект электросетевого хозяйства. В состав переданного по данному договору аренды имущества, помимо прочих объектов энергетического имущественного комплекса, вошла та же электросеть, которая в качестве самостоятельного объекта выступала предметом договора аренды, подписанного 31.12.2010 с ООО "ЦИТОП-М". Передача всего электроэнергетического имущественного комплекса оформлена актом приема-передачи от 06.07.2012. Названный договор от 06.07.2012 N ДА-9 зарегистрирован управлением 23.07.2012, то есть раньше государственной регистрации договора аренды от 31.12.2010 N 1/ДАЭ.
Апелляционным судом установлено, что в рамках спора по делу N А41-46120/12 было рассмотрено требование ООО "ЦИТОП-М" к ООО "ЭнергоСтандарт" и ОАО "ЦИТЭО" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 06.07.2012 N ДА-9, а также встречный иск ООО "ЭнергоСтандарт" к ООО "ЦИТОП-М" и ОАО "ЦИТЭО" о признании недействительным договора аренды от 31.12.2010 N 1/ДАЭ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2012 удовлетворен первоначальный иск, признан недействительным договор аренды от 06.07.2012 N ДА-9, заключенный между ОАО "ЦИТЭО" и ООО "ЭнергоСтандарт", применены последствия в виде обязания управления погасить в ЕГРП запись о регистрации названного договора аренды. В удовлетворении встречного иска отказано.
В судебном заседании апелляционного суда при рассмотрении настоящего спора установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2013 отменено постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции от 27.12.2012 по делу N А41-46120/12 оставлено в силе. На момент изготовления настоящего постановления в полном объеме, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2013 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Следовательно, апелляционный суд в силу положений ст. 69 АПК РФ полагает, что обстоятельства, которые выяснялись и установлены судом при рассмотрении дела N А41-46120/12, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения по названному делу, подлежат выяснению в рамках рассматриваемого спора.
Основанием для признания недействительным заключенного между ОАО "ЦИТЭО" и ООО "ЭнергоСтандарт" договор аренды от 06.07.2012 N ДА-9 энергетического комплекса явился вывод суда о том, что сделка по предоставлению арендодателем имущества уже переданного им ранее в аренду иному лицу, не соответствует требованиям действующего законодательства; регистрация права аренды ООО "ЦИТОП-М" в отношении арендованного имущества (электросети) возникло раньше чем у ООО "ЭнергоСтандарт".
При указанных обстоятельствах с учетом признания судом по другому делу ничтожным договора аренды, не могут быть приняты во внимание доводы истца по настоящему делу о том, что допущенная государственным регистратором техническая ошибка при государственной регистрации такого договора аренды в виде невнесения в ЕГРП записи об обременении в отношении объекта электроэнергетического комплекса - электросети, подлежит исправлению. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца в части исправления технической ошибки, допущенной Управлением Росреестра по Московской области при государственной регистрации договора аренды от 06.07.2012 N ДА-9 об ограничении в отношении электрической сети.
Вместе с тем апелляционный суд полагает, что требования истца в части признания отсутствующим обременения в пользу ООО "ЦИТОП-М" в отношении электрической сети, зарегистрированного в ЕГРП на основании договора аренды от 31.12.2010 N 1/ДАЭ, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что предметом подписанного между ОАО "ЦИТЭО" и ООО "ЦИТОП-М" договора аренды от 31.12.2010 N 1/ДАЭ явились объекты электросетевого хозяйства, под которыми понимается комплекс недвижимого имущества и движимого имущества арендодателя, включающий в себя линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечение электрических связей и осуществления передачи электрической энергии имущество и оборудование, указанное в Приложении N 1 к настоящему Договору (пункты 1, 2.1).
Таким образом, из названных пунктов указанного договора аренды следует, что предметом передачи в аренду по договору является имущество, которое указано в Приложении N 1.
В названном Приложении N 1 исчерпывающим образом определен перечень передаваемых в аренду кабельных и воздушных ЛЭП (электросеть) с указанием характеристик линий, длины, количества, марки и сечения кабеля. При этом в Приложении N 1 также отражен реестр трансформаторных подстанций с указанием их количества, номеров, отходящих линий, 1961 г.в.
Передача именно указанного имущества оформлена подписанным сторонами актом приема-передачи от 27.06.2011.
Поэтому апелляционный суд приходит к выводу о том, что под единым комплексом передаваемого в аренду ООО "ЦИТОП-М" понималось только то имущество, которое определено в приложении N 1 к договору, и никакое иное. Данный факт установлен апелляционным судом на основании толкований положений договора аренды. Согласно пунктам 1, 2.1, 2.2, 2.3 договора аренды от 31.12.2010 N 1/ДАЭ объекты электросетевого хозяйства, состав которых определен в Приложении N 1 к договору, включают в себя как движимое, так и недвижимое имущество и являются единым электроэнергетическим комплексом. При этом арендатору предоставлено право использования земельных участков, на которых расположены объекты электросетевого хозяйства (исходя из их определения в пункте 1 договора - только земельными участками, на которых расположены именно передаваемые объекты, а не какие-либо иные). А право доступа на территорию и в нежилые помещения предоставлено арендатору только лишь если на этой территории находятся объекты, переданные арендатору, а не какие-либо иные объекты.
В отличие от указанного договора, предметом заключенного между ОАО "ЦИТЭО" и ООО "ЭнергоСтандарт" договор аренды от 06.07.2012 N ДА-9 был определен электроэнергетический комплекс, обозначенный в Приложении N 1, а не отдельные объекты электросетевого хозяйства, который, помимо объектов электрической сети и реестра трансформаторных подстанций, включает в себя конкретно определенные сторонами нежилые помещения, состоящие из мастерских, электрощитовых, ККУ, трансформаторные подстанции как определенные объекты недвижимого имущества, земельный участок.
Следовательно, при передаче по договору аренды от 31.12.2010 N 1/ДАЭ от ОАО "ЦИТЭО" к ООО "ЦИТОП-М" объектов электросетевого хозяйства - линий электропередачи, трансформаторов, электроэнергетический комплекс последнему не передавался, обременение (ограничение) права собственности на него (на все объекты, из которых он состоит) в пользу арендатора зарегистрировано не было.
Апелляционный суд установил, что линию электропередач в рассматриваемом случае нельзя считать и главной вещью с ее принадлежностями в виде всего остального недвижимого имущества, поскольку все объекты, составляющие единый электроэнергетический комплекс, предназначены для оказания услуг электрообеспечения, а не только лишь линия электропередач.
Кроме того, нет оснований полагать, что регистрация обременения лишь на один объект - одно сооружение, автоматически свидетельствует о том, что сторонами определен предмет договора аренды, включающий в себя весь остальной комплекс объектов недвижимого имущества, который к тому же не был конкретно обозначен и определен в договоре. И обременение в отношении других объектов, состав которых никак не определен, само по себе не может считаться возникшим при регистрации обременения лишь в отношении электросети.
В договоре аренды от 31.12.2010 N 1/ДАЭ и приложении N 1 к нему отсутствует указание на конкретные объекты недвижимого имущества, которые могли входить в единый электроэнергетический комплекс, в связи с чем суд не может неуказанные в договоре какие-либо объекты считать принадлежностями главной вещи, а, следовательно, признать согласованным условие о предмете договора аренды как о едином электроэнергетическом комплексе.
Кроме того, то обстоятельство, что переданная ООО "ЦИТОП-М" электросеть не может являться объектом самостоятельного назначения и не может быть самостоятельно использована, была подтверждена самим обществом при рассмотрении судом дела N А41-46120/12. Как следует из мотивировочной части решения суда по указанному делу, ООО "ЦИТОП-М" в обоснование ничтожности договора аренды от 06.07.2012 N ДА-9, указывал, что передача всех объектов, указанных в приложении к названному договору аренды, не может существовать без передачи в аренду электросети (кабелей и трансформаторов). Все объекты неразрывно связаны с электросетью и вместе с ней подразумевают под собой единый электроэнергетический комплекс и не могут использоваться отдельно от электрической сети.
Признанием решением суда по делу N А41-46120/12 ничтожным договора аренды от 06.07.2012 N ДА-9 полностью, а не только в части электросети с трансформаторами, подтверждено, что суд при рассмотрении названного дела исходил из того, что единым электроэнергетическим комплексом является именно имущество, которое было обозначено в приложении N 1 к данному договору, а не то имущество, которое в качестве такого комплекса необоснованно указано в приложении N 1 к другому договору аренды от 31.12.2010 N 1/ДАЭ.
Поскольку сама электросеть как отдельный объект недвижимого имущества - сооружение является составной частью иных объектов недвижимого имущества (которые ООО "ЦИТОП-М" не передавались) и отдельно функционировать не может, предоставление в арендное пользование части вещи (электросети и трансформаторов) отдельно от сложной вещи (электроэнергетического комплекса) невозможно, и в рассматриваемом случае с учетом установленных обстоятельств исключает применение статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации к неопределенным и не предполагавшимся к передаче при подписании договора объектам. В договоре аренды от 31.12.2010 N 1/ДАЭ и приложении N 1 к нему обозначено только конкретное передаваемое имущество (и именно его стороны указали в качестве единого электроэнергетического комплекса) и обременение без государственной регистрации такового на другие объекты недвижимого имущества, которые при передаче электросети никак не могли быть определены, не может считаться возникшим.
Таким образом, по указанным установленным апелляционным судом основаниям договор аренды от 31.12.2010 N 1/ДАЭ подписанный между ОАО "ЦИТЭО" и ООО "ЦИТОП-М" в отношении электроэнергетического комплекса, которым является комплекс движимого и недвижимого имущества, в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.
При этом несогласование условия договора о его предмете подтверждается последующими отношениями сторон, связанными с неопределенностью состава переданных объектов, что позволяло собственнику передавать их другому арендатору.
Неопределенность предмета договора породила неопределенность и в отношении передачи и нахождении в фактическом владении имущества - электроэнергетического комплекса, который невозможно передать частями. А подписание между ОАО "ЦИТЭО" и ООО "ЦИТОП-М" акта приема-передачи части единого объекта не свидетельствует том, что арендатору была передана сложная вещь как электроэнергетический комплекс, поскольку акт приема-передачи является лишь подтверждающим документом состоявшегося факта передачи и фактического вступления во владение, которого по изложенным выше основаниям не могло состояться.
Апелляционным судом учтено, что в рамках дела N А41-46120/12 договор аренды от 31.12.2010 N 1/ДАЭ на предмет его заключенности проверялся лишь относительно срока этого договора, который по мотиву заключения договора на срок менее года до государственной регистрации не мог быть признан незаключенным. Однако относительно согласования его условия об определении предмета сделки как единого электроэнергетического комплекса указанный договор не проверялся.
При этом государственная регистрация незаключенного договора не может свидетельствовать о том, что с момента такой регистрации договор даже если в нем не определен предмет, будет считаться заключенным.
Применительно к способу защиты нарушенного права собственника и необходимости удовлетворения требования о признании оспариваемого обременения отсутствующим апелляционный суд исходит из следующего.
В рассматриваемом случае нарушенное право собственника в виде зарегистрированного обременения не может быть защищено путем признания права (право собственности истца на спорное имущество не оспаривается) или истребования имущества из чужого незаконного владения (невозможность фактического владения лишь электросетью, являющейся частью сложной вещи, установлена), незаключенный договор аренды не может одновременно быть признан недействительным. Такой способ защиты как признание зарегистрированного обременения отсутствующим соответствует пункту 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, является правильным, направленным на восстановление права собственника на единый объект, и на восстановление возможности его использования по назначению.
Отказ же в удовлетворении заявленного требования при установленных апелляционным судом фактах и правоотношениях, из которых возник спор, по мотивам необходимости указания истцу на обращение с каким-либо иным иском, избрания какого-либо другого способа защиты, не будет отвечать ни задачам, ни целям правосудия, а лишь приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.
Руководствуясь статьей 266, частью 6.1 статьи 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 по делу N А41-50117/12 отменить.
Признать отсутствующим обременение в пользу ООО "ЦИТОП-М" в отношении электрической сети протяженностью 23 600 м, кадастровый (условный) номер 50-50-10/041/2005-54, зарегистрированное в ЕГРП 17.08.2012 за номером 50-50/068/2012-064 на основании договора аренды от 31.12.2010 N 1/ДАЭ.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)