Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Н.Е., Н.О., Н.М., Щ.В., действующей в своих интересах и в интересах.., на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года,
Н.Е., Н.О., Н.М., Щ.В., действующая в своих интересах и интересах. обратились с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, ТУ ФАУГИ о возложении обязанности заключить договор купли-продажи двух освободившихся комнат размером. кв. м, и. кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью. кв. м, по адресу: .. Указали, что являются нанимателями 1 комнаты в указанной квартире, площадью. кв. м. Комнаты. кв. м, и. кв. м, свободны. Истцы обратились с заявлением в ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева с просьбой о заключении договора купли-продажи освободившихся комнат, однако в заключении договора купли-продажи было отказано в связи с превышением нормы предоставления.
Истцы Н.Е., Н.О., Н.М. в суд первой инстанции явились, заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам.
Щ.В. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева К.Е. в суде первой инстанции иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ТУ ФАУГИ в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, причины не явки суду не сообщил.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Т. в суд первой инстанции не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении иска Н.Е., Н.О., Н.М., Щ.В., действующей в своих интересах и интересах. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, ТУ ФАУГИ об обязании заключить договор купли-продажи комнат в коммунальной квартире, обязании зарегистрировать право собственности - отказать.
Н.Е., Н.О., Н.М., Щ.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Щ.Д., Щ.Н., просят об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Н.Е., Н.О., их представителя К.И., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что собственником комнат. кв. м, и. кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью. кв. м, по адресу: является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Российская Федерация), полномочия собственника осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, балансодержателем комнат является ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева. В собственность г. Москвы данные комнаты до настоящего времени не переданы. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Истцы Н.Е., Н.М., Н.О. Щ.В., несовершеннолетние Щ.Д. и Щ.Н. занимают комнату. кв. м, в указанной квартире на условиях социального найма. Комнаты. кв. м, и. кв. м, в квартире являются свободными.
Истцы в установленном порядке не признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
Письмом от. г. жилищной комиссией ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева истцам отказано в присоединении на семью из 6 человек указанных 2-х свободных комнат в связи с превышением нормы предоставления.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось истцами, Н.О. имеет в собственности квартиру по адресу:, общей площадью. кв. м.
Муж Щ.В. имеет в собственности. долю трехкомнатной квартиры, общей площадью. кв. м, по адресу: ..
Таким образом, обеспеченность истцов жилой площадью составляет: . кв. м, (общая площадь, приходящаяся на долю семьи истцов в комнате. кв. м) + . кв. м, (общая площадь квартиры, принадлежащей Н.О.) + . кв. м (. доли от. доли общей площади в квартире мужа Щ.В. и отца несовершеннолетних Щ.Д. и Щ.Н.) = . кв. м / . человек = . кв. м, что превышает норму предоставления.
Таким образом, поскольку истцы не состоят на жилищном учете в городе Москве, не признаны в установленном порядке малоимущими, обеспечены общей площадью более нормы предоставления - 18 кв. м, общей площади на одного человека, спорные комнаты не относятся к жилищному фонду города Москвы и принадлежат Российской Федерации, то они не могут не являются лицами, имеющими право на предоставление спорных комнат по договору купли-продажи.
Кроме того, права на спорные комнаты в установленном порядке в Управлении Росреестра по Москве не зарегистрированы, в связи с чем заключение договора купли-продажи спорных комнат невозможно.
Исходя из положений Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав является правом, а не обязанностью ТУ ФАУГИ, в связи с чем, не имелось оснований для возложения на ТУ ФАУГИ обязанности зарегистрировать права на спорные комнаты.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно сделал вывод об обеспеченности семьи истцов общей площадью более нормы предоставления без учета члена семьи Щ.А., не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку при вынесении решения суд исходил из размера жилой площади, приходящейся на лиц, зарегистрированных в спорной квартире.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19558/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-19558/13
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Н.Е., Н.О., Н.М., Щ.В., действующей в своих интересах и в интересах.., на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года,
установила:
Н.Е., Н.О., Н.М., Щ.В., действующая в своих интересах и интересах. обратились с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, ТУ ФАУГИ о возложении обязанности заключить договор купли-продажи двух освободившихся комнат размером. кв. м, и. кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью. кв. м, по адресу: .. Указали, что являются нанимателями 1 комнаты в указанной квартире, площадью. кв. м. Комнаты. кв. м, и. кв. м, свободны. Истцы обратились с заявлением в ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева с просьбой о заключении договора купли-продажи освободившихся комнат, однако в заключении договора купли-продажи было отказано в связи с превышением нормы предоставления.
Истцы Н.Е., Н.О., Н.М. в суд первой инстанции явились, заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам.
Щ.В. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева К.Е. в суде первой инстанции иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ТУ ФАУГИ в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, причины не явки суду не сообщил.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Т. в суд первой инстанции не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении иска Н.Е., Н.О., Н.М., Щ.В., действующей в своих интересах и интересах. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, ТУ ФАУГИ об обязании заключить договор купли-продажи комнат в коммунальной квартире, обязании зарегистрировать право собственности - отказать.
Н.Е., Н.О., Н.М., Щ.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Щ.Д., Щ.Н., просят об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Н.Е., Н.О., их представителя К.И., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что собственником комнат. кв. м, и. кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью. кв. м, по адресу: является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Российская Федерация), полномочия собственника осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, балансодержателем комнат является ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева. В собственность г. Москвы данные комнаты до настоящего времени не переданы. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Истцы Н.Е., Н.М., Н.О. Щ.В., несовершеннолетние Щ.Д. и Щ.Н. занимают комнату. кв. м, в указанной квартире на условиях социального найма. Комнаты. кв. м, и. кв. м, в квартире являются свободными.
Истцы в установленном порядке не признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
Письмом от. г. жилищной комиссией ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева истцам отказано в присоединении на семью из 6 человек указанных 2-х свободных комнат в связи с превышением нормы предоставления.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось истцами, Н.О. имеет в собственности квартиру по адресу:, общей площадью. кв. м.
Муж Щ.В. имеет в собственности. долю трехкомнатной квартиры, общей площадью. кв. м, по адресу: ..
Таким образом, обеспеченность истцов жилой площадью составляет: . кв. м, (общая площадь, приходящаяся на долю семьи истцов в комнате. кв. м) + . кв. м, (общая площадь квартиры, принадлежащей Н.О.) + . кв. м (. доли от. доли общей площади в квартире мужа Щ.В. и отца несовершеннолетних Щ.Д. и Щ.Н.) = . кв. м / . человек = . кв. м, что превышает норму предоставления.
Таким образом, поскольку истцы не состоят на жилищном учете в городе Москве, не признаны в установленном порядке малоимущими, обеспечены общей площадью более нормы предоставления - 18 кв. м, общей площади на одного человека, спорные комнаты не относятся к жилищному фонду города Москвы и принадлежат Российской Федерации, то они не могут не являются лицами, имеющими право на предоставление спорных комнат по договору купли-продажи.
Кроме того, права на спорные комнаты в установленном порядке в Управлении Росреестра по Москве не зарегистрированы, в связи с чем заключение договора купли-продажи спорных комнат невозможно.
Исходя из положений Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав является правом, а не обязанностью ТУ ФАУГИ, в связи с чем, не имелось оснований для возложения на ТУ ФАУГИ обязанности зарегистрировать права на спорные комнаты.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно сделал вывод об обеспеченности семьи истцов общей площадью более нормы предоставления без учета члена семьи Щ.А., не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку при вынесении решения суд исходил из размера жилой площади, приходящейся на лиц, зарегистрированных в спорной квартире.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)