Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Гельфенштейна В.П.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2012 г. по иску администрации Питкярантского городского поселения к Б., Я. о признании договора купли-продажи ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Питкярантского городского поселения обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что <...> между Б. и Я. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. <...> межведомственной комиссией принято решение о признании указанного многоквартирного дома аварийным. <...> на основании решения Питкярантского городского суда от <...> администрация Питкярантского городского поселения предоставила Б. по договору социального найма квартиру, расположенную по адресу: <...>. Мер по изъятию квартиры, находящейся в собственности Б., принято не было. Продажа Б. квартиры Я. делает невозможным последующий снос многоквартирного дома в случае расселения всех его жителей, а также порождает у администрации новые обязательства по повторному предоставлению благоустроенного жилья новому собственнику. Ссылаясь на ст. ст. 15, 32 Жилищного кодекса РФ, считает, что предметом договора купли-продажи указанное жилое помещение быть не могло, поскольку оно не пригодно для проживания. В соответствии со ст. ст. 166, 168, 469 ГК РФ администрация просила признать ничтожным вышеуказанный договор купли-продажи и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Б. вернуть Я. денежные средства в размере <...> руб., а Я. вернуть Б. квартиру по адресу: <...>.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец. В апелляционной жалобе представитель администрации Питкярантского городского поселения по доверенности К. просил решение суда отменить. Считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению Б. жилого благоустроенного помещения по договору социального найма в <...> по решению суда от <...>. При этом решением суда не был рассмотрен вопрос об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним после предоставления жилого помещения Б. записи о регистрации права собственности на квартиру в аварийном доме. Данным упущением воспользовались Б. и Я., заключив между собой указанный договор купли-продажи квартиры. В связи со сделкой у администрации возникло обязательство по выкупу данной квартиры у нового собственника в порядке ст. 32 ЖК РФ, чем нарушены ее права. Разрешая спор, судом сделан вывод, что администрация не предприняла действий по изъятию у Б. квартиры в порядке ст. 32 ЖК РФ. Однако указанной нормой права не определен срок, в течение которого, администрация обязана начать процедуру по изъятию у собственника жилого помещения. В связи с отсутствием денежных средств, необходимых для расселения многоквартирного дома, администрация не проводила процедуру по изъятию у собственников жилых помещений в аварийном доме. Работа по предоставлению благоустроенных квартир была проведена администрацией в порядке ст. 57 ЖК РФ. Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон, другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности, что не исключает возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях. Администрация полагает, что с Б. было достигнуто соглашение о предоставлении другого жилого помещения, и право собственности Б. на квартиру в аварийном доме должно быть прекращено с момента предоставления ей благоустроенного жилого помещения.
В письменных возражениях представитель Б. Р. просил оставить решение суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения. Указал, что суд дал правильную оценку законности совершенной Б. и Я. сделки. Какой закон был нарушен ответчиками при совершении сделки, истец в ходе судебного разбирательства пояснить не смог, доказательств недействительности сделки не представил. Ни одно из перечисленных в Гражданском кодексе РФ оснований для признания сделки недействительной в судебном заседании установлено не было.
Представитель истца, ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель ответчика Б. Р. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что кв. N д. <...> принадлежала Б. на праве собственности. Дом является многоквартирным, часть квартир находится в муниципальной собственности, часть - в собственности граждан. Межведомственной комиссией <...> указанный дом признан непригодным для проживания. Решением Питкярантского городского суда от <...> на администрацию Питкярантского городского поселения возложена обязанность предоставить Б. жилое благоустроенное помещение по договору социального найма в <...> не менее N кв. м. <...> решение суда исполнено, Б. предоставлено жилое помещение по адресу: <...>.
Обеспечение жилищных прав собственников жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в соответствии с требованиями ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления и подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ). При этом собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, по договору социального найма).
Согласно разъяснениям, указанным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение. В связи с чем положения ст. 32 ЖК РФ не исключают действия ст. 57 ЖК РФ о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Обязанность администрации Питкярантского городского поселения предоставить Б. жилое благоустроенное помещение по договору социального найма в <...> возникла на основании решением Питкярантского городского суда от <...> в соответствии с требованиями ст. ст. 57, 86, 89 ЖК РФ.
Администрацией после признания дома аварийным не принималось решений об изъятии земельного участка и изъятии у Б. жилого помещения. При разрешении вопроса о предоставлении Б. другого жилого помещения в ходе судебного разбирательства, исполнения решения суда и предоставления ей жилья администрация не заключила и не предлагала ей заключить соглашение о выкупе жилого помещения либо о предоставлении ей жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения. Решением Питкярантского городского суда РК от <...> право собственности Б. на кв. N <...> прекращено не было, никаких обязанностей в отношении указанной квартиры на Б. не возложено.
Таким образом, у Б. не имелось обязательств по передаче указанной квартиры администрации ни на основании закона, ни на основании решения суда, ни на основании соглашения. То есть Б. после предоставления ей квартиры по судебному решению не была лишена права собственности на кв. N д. <...>, ее право на распоряжение данной квартирой не было ограничено.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно договору купли-продажи от <...> Б. продала Я. кв. N в д. <...> за <...> руб. За Я. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом Я. было известно, что приобретаемое жилое помещение непригодно для проживания, так как она проживает в этом же доме в кв. N N. Решением Питкярантского городского суда РК от <...> на администрацию Питкярантского городского поселения возложена обязанность предоставить Я. и ее семье жилое помещение не менее <...> кв. м в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания.
То обстоятельство, что предметом купли-продажи по договору являлось жилое помещение, признанное непригодным для проживания, не свидетельствует о недействительности сделки согласно ст. ст. 166, 168 ГК РФ. Указанная квартира является объектом гражданских прав, не изъята из оборота и не ограничена в обороте. О состоянии (качестве) приобретаемого недвижимого имущества покупателю было известно.
Проанализировав указанные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания ничтожным договора купли-продажи квартиры от <...> по требованиям администрации не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
При этом судебная коллегия учитывает, что у администрации в связи с продажей Б. квартиры не возникло обязательств по предоставлению жилого помещения новому собственнику. Администрация вправе решать вопрос о заключении соглашения в порядке ст. 32 ЖК РФ в отношении указанной квартиры с новым собственником Я. при предоставлении другого жилья, которое ей должны предоставить по судебному решению.
Довод жалобы о том, что между администрацией и Б. было достигнуто соглашение о предоставлении другого жилого помещения и право собственности Б. на квартиру в аварийном доме должно быть прекращено с момента предоставления ей благоустроенного жилого помещения, судебная коллегия во внимание не принимает. Указанный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном толковании норм права. Новое жилое помещение Б. предоставлено по решению суда, что в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ является самостоятельным основанием для возникновения у администрации обязательства по предоставлению жилья, отличным от договора (соглашения).
Ссылка администрации на то, что ст. 32 ЖК РФ не определен срок, в течение которого администрация обязана начать процедуру изъятия у собственника жилого помещения, является несостоятельной. Данной нормой права установлен порядок изъятия жилого помещения у собственников и обеспечение жилищных прав собственников жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Указанный порядок администрацией не был соблюден и не применялся при предоставлении нового жилого помещения Б.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 01.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-392/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. по делу N 33-392/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Гельфенштейна В.П.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2012 г. по иску администрации Питкярантского городского поселения к Б., Я. о признании договора купли-продажи ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
Администрация Питкярантского городского поселения обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что <...> между Б. и Я. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. <...> межведомственной комиссией принято решение о признании указанного многоквартирного дома аварийным. <...> на основании решения Питкярантского городского суда от <...> администрация Питкярантского городского поселения предоставила Б. по договору социального найма квартиру, расположенную по адресу: <...>. Мер по изъятию квартиры, находящейся в собственности Б., принято не было. Продажа Б. квартиры Я. делает невозможным последующий снос многоквартирного дома в случае расселения всех его жителей, а также порождает у администрации новые обязательства по повторному предоставлению благоустроенного жилья новому собственнику. Ссылаясь на ст. ст. 15, 32 Жилищного кодекса РФ, считает, что предметом договора купли-продажи указанное жилое помещение быть не могло, поскольку оно не пригодно для проживания. В соответствии со ст. ст. 166, 168, 469 ГК РФ администрация просила признать ничтожным вышеуказанный договор купли-продажи и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Б. вернуть Я. денежные средства в размере <...> руб., а Я. вернуть Б. квартиру по адресу: <...>.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец. В апелляционной жалобе представитель администрации Питкярантского городского поселения по доверенности К. просил решение суда отменить. Считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению Б. жилого благоустроенного помещения по договору социального найма в <...> по решению суда от <...>. При этом решением суда не был рассмотрен вопрос об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним после предоставления жилого помещения Б. записи о регистрации права собственности на квартиру в аварийном доме. Данным упущением воспользовались Б. и Я., заключив между собой указанный договор купли-продажи квартиры. В связи со сделкой у администрации возникло обязательство по выкупу данной квартиры у нового собственника в порядке ст. 32 ЖК РФ, чем нарушены ее права. Разрешая спор, судом сделан вывод, что администрация не предприняла действий по изъятию у Б. квартиры в порядке ст. 32 ЖК РФ. Однако указанной нормой права не определен срок, в течение которого, администрация обязана начать процедуру по изъятию у собственника жилого помещения. В связи с отсутствием денежных средств, необходимых для расселения многоквартирного дома, администрация не проводила процедуру по изъятию у собственников жилых помещений в аварийном доме. Работа по предоставлению благоустроенных квартир была проведена администрацией в порядке ст. 57 ЖК РФ. Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон, другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности, что не исключает возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях. Администрация полагает, что с Б. было достигнуто соглашение о предоставлении другого жилого помещения, и право собственности Б. на квартиру в аварийном доме должно быть прекращено с момента предоставления ей благоустроенного жилого помещения.
В письменных возражениях представитель Б. Р. просил оставить решение суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения. Указал, что суд дал правильную оценку законности совершенной Б. и Я. сделки. Какой закон был нарушен ответчиками при совершении сделки, истец в ходе судебного разбирательства пояснить не смог, доказательств недействительности сделки не представил. Ни одно из перечисленных в Гражданском кодексе РФ оснований для признания сделки недействительной в судебном заседании установлено не было.
Представитель истца, ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель ответчика Б. Р. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что кв. N д. <...> принадлежала Б. на праве собственности. Дом является многоквартирным, часть квартир находится в муниципальной собственности, часть - в собственности граждан. Межведомственной комиссией <...> указанный дом признан непригодным для проживания. Решением Питкярантского городского суда от <...> на администрацию Питкярантского городского поселения возложена обязанность предоставить Б. жилое благоустроенное помещение по договору социального найма в <...> не менее N кв. м. <...> решение суда исполнено, Б. предоставлено жилое помещение по адресу: <...>.
Обеспечение жилищных прав собственников жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в соответствии с требованиями ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления и подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ). При этом собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, по договору социального найма).
Согласно разъяснениям, указанным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение. В связи с чем положения ст. 32 ЖК РФ не исключают действия ст. 57 ЖК РФ о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Обязанность администрации Питкярантского городского поселения предоставить Б. жилое благоустроенное помещение по договору социального найма в <...> возникла на основании решением Питкярантского городского суда от <...> в соответствии с требованиями ст. ст. 57, 86, 89 ЖК РФ.
Администрацией после признания дома аварийным не принималось решений об изъятии земельного участка и изъятии у Б. жилого помещения. При разрешении вопроса о предоставлении Б. другого жилого помещения в ходе судебного разбирательства, исполнения решения суда и предоставления ей жилья администрация не заключила и не предлагала ей заключить соглашение о выкупе жилого помещения либо о предоставлении ей жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения. Решением Питкярантского городского суда РК от <...> право собственности Б. на кв. N <...> прекращено не было, никаких обязанностей в отношении указанной квартиры на Б. не возложено.
Таким образом, у Б. не имелось обязательств по передаче указанной квартиры администрации ни на основании закона, ни на основании решения суда, ни на основании соглашения. То есть Б. после предоставления ей квартиры по судебному решению не была лишена права собственности на кв. N д. <...>, ее право на распоряжение данной квартирой не было ограничено.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно договору купли-продажи от <...> Б. продала Я. кв. N в д. <...> за <...> руб. За Я. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом Я. было известно, что приобретаемое жилое помещение непригодно для проживания, так как она проживает в этом же доме в кв. N N. Решением Питкярантского городского суда РК от <...> на администрацию Питкярантского городского поселения возложена обязанность предоставить Я. и ее семье жилое помещение не менее <...> кв. м в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания.
То обстоятельство, что предметом купли-продажи по договору являлось жилое помещение, признанное непригодным для проживания, не свидетельствует о недействительности сделки согласно ст. ст. 166, 168 ГК РФ. Указанная квартира является объектом гражданских прав, не изъята из оборота и не ограничена в обороте. О состоянии (качестве) приобретаемого недвижимого имущества покупателю было известно.
Проанализировав указанные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания ничтожным договора купли-продажи квартиры от <...> по требованиям администрации не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
При этом судебная коллегия учитывает, что у администрации в связи с продажей Б. квартиры не возникло обязательств по предоставлению жилого помещения новому собственнику. Администрация вправе решать вопрос о заключении соглашения в порядке ст. 32 ЖК РФ в отношении указанной квартиры с новым собственником Я. при предоставлении другого жилья, которое ей должны предоставить по судебному решению.
Довод жалобы о том, что между администрацией и Б. было достигнуто соглашение о предоставлении другого жилого помещения и право собственности Б. на квартиру в аварийном доме должно быть прекращено с момента предоставления ей благоустроенного жилого помещения, судебная коллегия во внимание не принимает. Указанный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном толковании норм права. Новое жилое помещение Б. предоставлено по решению суда, что в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ является самостоятельным основанием для возникновения у администрации обязательства по предоставлению жилья, отличным от договора (соглашения).
Ссылка администрации на то, что ст. 32 ЖК РФ не определен срок, в течение которого администрация обязана начать процедуру изъятия у собственника жилого помещения, является несостоятельной. Данной нормой права установлен порядок изъятия жилого помещения у собственников и обеспечение жилищных прав собственников жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Указанный порядок администрацией не был соблюден и не применялся при предоставлении нового жилого помещения Б.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)