Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голошумова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 июня 2011 года кассационную жалобу П. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года по делу по иску П. к К., Ф., администрации городского округа Домодедово о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность заключенным и исполненным, признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации, встречному иску К., Ф. к П., администрации городского округа Домодедово о признании недействительными доверенностей, договора о безвозмездной передаче жилья в собственность,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения истца П.,
установила:
П. обратился в суд к ответчикам с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он постоянно зарегистрирован в квартире N 21, расположенной по адресу: <адрес>. Между истцом, ответчиками и Администрацией городского округа Домодедово 08.07.2008 г. был заключен договор о безвозмездной передачи жилья в собственность. В связи с тем, что истец не может зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру, из-за отказа ответчиков, просил суд признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации; признать договор о безвозмездной передаче жилья в собственность N 217\\08 от 08.07.2008 г. заключенным и исполненным.
Ответчики К., Ф. предъявили встречный иск к П., Администрации городского округа Домодедово о признании недействительными доверенностей от 05.02.2008 г. N Д-283 и N Д-282 и договора о безвозмездной передаче жилья в собственность N 217\\08 от 08.07.2008 г.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.
Представитель ответчицы К. возражал против удовлетворения исковых требований, встречные требования поддержал.
Ответчик Ф. в судебном заседании иск не признал, встречные требования поддержал.
Представитель Администрация городского округа Домодедово в судебное заседание не явился.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года в удовлетворении основного и встречного иска отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 7 названного Закона право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в спорной квартире по договору социального найма зарегистрированы с 09.08.2001 г. К., Ф., П. Нанимателем квартиры является К., на ее имя открыт финансово-лицевой счет.
05.02.2008 г. К., Ф., П. нотариально оформили доверенности, согласно которым уполномочили Б. быть их представителем во всех компетентных организациях по вопросам приватизации спорной квартиры.
08.07.2008 г. между К., Ф., П. и Администрацией городского округа Домодедово был заключен договор о безвозмездной передачи жилья в собственность. Указанный договор и заявление N 217 от 08.05.2008 г. о передаче жилья в собственность подписано на основании указанных доверенностей Б.
В связи с отменой Ф. доверенности выданной Б. на приватизацию спорной квартиры, переход права собственности надлежащим образом не зарегистрирован, что подтверждается нотариально заверенным заявлением от 28.07.2008 г.
Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, поскольку согласия К. и Ф. на приватизацию спорной квартиры не имеется, а переход права собственности по договору от 08.07.2008 г. не зарегистрирован, в связи с чем у истца право собственности на спорную квартиру не возникло.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, с учетом анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения (ст. ст. 166, 167, 179, 182, 185 ГК РФ), правильно исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих их доводы о том, что доверенности оформлены ими под влиянием обмана со стороны истца.
Судом установлено, что доверенности ответчиками выданы Б. добровольно для приватизации квартиры, нотариально удостоверены и лично подписаны К. и Ф.
Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что ответчиками без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В обоснование вывода о пропуске срока суд указал, что ответчикам стало известно о нарушении их права в июле 2008 г., в связи с чем Ф. отозвал свою доверенность и отказался от регистрации права собственности на долю квартиры в порядке приватизации. Встречные требования о признании недействительными доверенностей, договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, поданы ответчиками 14.03.2011 г., то есть по истечению указанного срока исковой давности.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными. Они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14878/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-14878/2011
Судья Голошумова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 июня 2011 года кассационную жалобу П. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года по делу по иску П. к К., Ф., администрации городского округа Домодедово о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность заключенным и исполненным, признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации, встречному иску К., Ф. к П., администрации городского округа Домодедово о признании недействительными доверенностей, договора о безвозмездной передаче жилья в собственность,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения истца П.,
установила:
П. обратился в суд к ответчикам с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он постоянно зарегистрирован в квартире N 21, расположенной по адресу: <адрес>. Между истцом, ответчиками и Администрацией городского округа Домодедово 08.07.2008 г. был заключен договор о безвозмездной передачи жилья в собственность. В связи с тем, что истец не может зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру, из-за отказа ответчиков, просил суд признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации; признать договор о безвозмездной передаче жилья в собственность N 217\\08 от 08.07.2008 г. заключенным и исполненным.
Ответчики К., Ф. предъявили встречный иск к П., Администрации городского округа Домодедово о признании недействительными доверенностей от 05.02.2008 г. N Д-283 и N Д-282 и договора о безвозмездной передаче жилья в собственность N 217\\08 от 08.07.2008 г.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.
Представитель ответчицы К. возражал против удовлетворения исковых требований, встречные требования поддержал.
Ответчик Ф. в судебном заседании иск не признал, встречные требования поддержал.
Представитель Администрация городского округа Домодедово в судебное заседание не явился.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года в удовлетворении основного и встречного иска отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 7 названного Закона право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в спорной квартире по договору социального найма зарегистрированы с 09.08.2001 г. К., Ф., П. Нанимателем квартиры является К., на ее имя открыт финансово-лицевой счет.
05.02.2008 г. К., Ф., П. нотариально оформили доверенности, согласно которым уполномочили Б. быть их представителем во всех компетентных организациях по вопросам приватизации спорной квартиры.
08.07.2008 г. между К., Ф., П. и Администрацией городского округа Домодедово был заключен договор о безвозмездной передачи жилья в собственность. Указанный договор и заявление N 217 от 08.05.2008 г. о передаче жилья в собственность подписано на основании указанных доверенностей Б.
В связи с отменой Ф. доверенности выданной Б. на приватизацию спорной квартиры, переход права собственности надлежащим образом не зарегистрирован, что подтверждается нотариально заверенным заявлением от 28.07.2008 г.
Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, поскольку согласия К. и Ф. на приватизацию спорной квартиры не имеется, а переход права собственности по договору от 08.07.2008 г. не зарегистрирован, в связи с чем у истца право собственности на спорную квартиру не возникло.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, с учетом анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения (ст. ст. 166, 167, 179, 182, 185 ГК РФ), правильно исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих их доводы о том, что доверенности оформлены ими под влиянием обмана со стороны истца.
Судом установлено, что доверенности ответчиками выданы Б. добровольно для приватизации квартиры, нотариально удостоверены и лично подписаны К. и Ф.
Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что ответчиками без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В обоснование вывода о пропуске срока суд указал, что ответчикам стало известно о нарушении их права в июле 2008 г., в связи с чем Ф. отозвал свою доверенность и отказался от регистрации права собственности на долю квартиры в порядке приватизации. Встречные требования о признании недействительными доверенностей, договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, поданы ответчиками 14.03.2011 г., то есть по истечению указанного срока исковой давности.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными. Они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)