Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Румянцева А.А., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деминой Инны Ивановны на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2013 по делу N А34-4578/2012 (судья Асямолов В.В.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Деминой Инны Ивановны - Станкевич А.А. (доверенность от 22.04.2011).
Муниципальное казенное учреждение "Отдел земельно-имущественных отношений и охраны труда Администрации Петуховского района" (далее - истец, Отдел земельно-имущественных отношений) обратилось к мировому судье судебного участка N 19 Петуховского района Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Деминой Инне Ивановне (далее - предприниматель Демина И.И., ответчик) о взыскании 24 415 руб. 85 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 1207 от 29.04.2005 (т. 1, л.д. 6-7).
Определением мирового судьи судебного участка N 19 Петуховского района Курганской области от 10.09.2012 дело по исковому заявлению Отдела земельно-имущественных отношений к предпринимателю Деминой И.И. о взыскании 24 415 руб. 85 коп. передано на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области (т. 1, л.д. 39).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2012 дело по иску Отдела земельно-имущественных отношений к предпринимателю Деминой И.И. о взыскании 24 415 руб. 85 коп. принято к производству, делу присвоен номер N А34-4578/2012, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (т. 1, л.д. 1-2).
Определением 06.11.2012 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 91-92).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях 26.11.2012 и 17.12.2012, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменение истцом предмета и увеличение размера заявленных требований соответственно: истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика 46 901 руб. 75 коп. основного долга, а также расторгнуть договор аренды земельного участка N 1207 от 29.04.2005 (т. 1, л.д. 64-65, 102, 103-104, 108-110, 136, 137-138).
Определением Арбитражного суда Курганской области 21.01.2013 удовлетворено заявление Отдела земельно-имущественных отношений об отказе от иска к предпринимателю Деминой И.И. в части требования о расторжении договора аренды земельного участка N 1207 от 29.04.2005, производство по делу в указанной части прекращено (т. 2, л.д. 10-11).
Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являются исковые требования Отдела земельно-имущественных отношений к предпринимателю Деминой И.И. о взыскании 46 901 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате с мая по сентябрь 2012 года (расчет на л.д. 111, т. 2)
Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2013 (резолютивная часть объявлена 07.02.2013) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 46 901 руб. 75 коп. основного долга (т. 2, л.д. 26-29). Кроме того, с предпринимателя Деминой И.И. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
С принятым решением не согласилась предприниматель Демина И.И. (далее также - апеллянт) и обжаловала его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 2, л.д. 34-36).
Предприниматель Демина И.И. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт указывает на у ответчика задолженности по арендной плате по договору N 1207 от 29.04.2005. Полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика 46 901 руб. 75 коп. задолженности в отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы. Между тем, данный договор не предусматривает возможности изменения его существенных условий в одностороннем порядке.
По мнению апеллянта, вывод суда о надлежащем уведомлении истцом ответчика об изменении размера арендной платы по договору не имеет правового значения применительно к настоящему спору. Также апеллянт отмечает, что довод ответчика о неполучении указанного уведомления не опровергнут, поскольку из представленной почтовой квитанции не усматривается, какой документ был вложен истцом в почтовое отправление в адрес ответчика.
Кроме того, апеллянт указывает, что судом не учтен факт расторжения договора, на основании которого произведено взыскание.
Отдел земельно-имущественных отношений представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец указывает, что арендодатель проинформировал предпринимателя об изменении порядка расчета и размера арендной платы по договору аренды земельного участка, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 29.04.2005 на основании постановления Администрации города Петухово N 59 от 29.03.2005 (т. 1, л.д. 113) между Администрацией муниципального образования города Петухово Курганской области (арендодатель) и предпринимателем Деминой И.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1207 (т. 1, л.д. 8), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 45:14:02 02 05:0368, общей площадью 406 кв. м для организации летнего кафе, расположенный по адресу: Курганская область, город Петухово, ул. К. Маркса, N 51 (пункт 1.1 договора).
Срок аренды участка устанавливается с 29.04.2005 по 29.04.2015 (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали размер годовой арендной платы за арендованный земельный участок в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 9) в сумме 9 313 руб.
Стороны установили, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также не чаще одного раза в три года при изменении базовой ставки арендной платы. Арендная плата вносится арендатором равными долями в срок до 15.04. и 15.08. и начисляется с момента подписания сторонами договора аренды. Неиспользование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы (пункты 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 договора аренды).
Договор аренды земельного участка от 29.04.2005 N 1270 зарегистрирован в установленном законом порядке 16.06.2005, о чем свидетельствует письмо Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области от 20.06.2005 N 04-13/168 (т. 1, л.д. 20).
В материалы дела представлена кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 45:14:020205:368, площадью 406 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курганская область, р-н Петуховский, г. Петухово, ул. Карла Маркса, 51, разрешенное использование: для организации летнего кафе (т. 1, л.д. 28).
Платежным поручением от 28.02.2012 N 108 ответчик перечислил денежные средства в сумме 9 313 руб. в счет арендной платы по договору N 1207 за январь - декабрь 2012 года (т. 1, л.д. 60).
Уведомлением от 03.04.2012 истец известил ответчика об изменении порядка расчета и размера арендной платы, предложил ответчику в срок до 05.04.2012 обратиться к нему для согласования арендной платы в связи с утверждением вышеуказанного порядка определения размера арендной платы (т. 1, л.д. 26, 27).
30.09.2012 между сторонами заключено соглашение N 37 о расторжении договора аренды N 1207 от 29.04.2005 земельного участка с кадастровым номером 45:14:020205:368 (т. 2, л.д. 20).
Во исполнение соглашения от 30.09.2012 N 37 земельный участок возвращен предпринимателем Деминой И.И. Отделу земельно-имущественных отношений по акту приема - передачи от 30.09.2012 (т. 2, л.д. 22).
Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 1207 от 29.04.2005 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 10.01.2013 (т. 2, л.д. 21).
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет основной задолженности (т. 1, л.д. 111).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из принципа платности пользования землей, установленного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Проверив расчет задолженности по арендной плате, суд признал его верным и удовлетворил заявленные исковые требования в размере 46 901 руб. 75 коп.. Суд указал, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды земельного участка от 29.04.2005 N 1207.
Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей за спорный период.
В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии с пунктом 2.2 Положения о муниципальном казенном учреждении "Отдел земельно-имущественных отношений и охраны труда Администрации Петуховского района", Отдел земельно-имущественных отношений осуществляет деятельность по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Петуховского района (т. 1, л.д. 11-17).
Доказательства того, что государственная собственность в отношении спорного земельного участка разграничена, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право распоряжения спорным земельным участком принадлежит истцу в силу вышеизложенного.
Оценивая договор аренды земельного участка от 29.04.2005 N 1207, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности и действительности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Требование о государственной регистрации договора аренды как заключенного на срок более одного года сторонами соблюдено (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По расчету истца, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 9 313 руб. (платежное поручение от 28.02.2012 N 108 - т. 1, л.д. 60), задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.04.2005 N 1207 за период с мая по сентябрь 2012 года составила 46 901 руб. 75 коп., доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апеллянта о начислении арендной платы без учета расторжения договора аренды. Исходя из представленного истцом расчета (т. 1, л.д. 111) предъявленная ко взысканию задолженность (с 01.05.2012 по 30.09.2012) не выходит за пределы действия договора, расторгнутого по соглашению сторон 30.09.2012.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для расчета истцом задолженности, с учетом увеличения размера арендной платы, исходя из следующего:
В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В рассматриваемом случае изменение размера арендной платы в сторону увеличения обусловлено применением подпункта 10 пункта 3 Постановления Правительства Курганской области от 13.12.2011 N 595 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", которым предусмотрено определение размера годовой арендной платы в размере 30% от кадастровой стоимости.
Как разъяснено в пункте 19 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что истец проинформировал предпринимателя Демину И.И. об изменении порядка расчета и размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.04.2005 N 1207, о чем свидетельствует уведомление от 03.04.2012 (т. 1, л.д. 26), ответчик получил данное письмо согласно уведомлению о вручении почтового отправления (т. 1, оборот л.д. 25).
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств получения почтового отправления, содержащего во вложении документ, отличный от уведомления от 03.04.2011 об изменении порядка расчета и размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.04.2005 N 1207.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности является обоснованным.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал спорную задолженность по договору аренды в заявленном размере.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы предприниматель Демина И.И. уплатила государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру СБ8599/0036 от 13.03.2013 (т. 2, л.д. 38).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предпринимателя Демину И.И.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2013 по делу N А34-4578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деминой Инны Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 N 18АП-3246/2013 ПО ДЕЛУ N А34-4578/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 18АП-3246/2013
Дело N А34-4578/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Румянцева А.А., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деминой Инны Ивановны на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2013 по делу N А34-4578/2012 (судья Асямолов В.В.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Деминой Инны Ивановны - Станкевич А.А. (доверенность от 22.04.2011).
Муниципальное казенное учреждение "Отдел земельно-имущественных отношений и охраны труда Администрации Петуховского района" (далее - истец, Отдел земельно-имущественных отношений) обратилось к мировому судье судебного участка N 19 Петуховского района Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Деминой Инне Ивановне (далее - предприниматель Демина И.И., ответчик) о взыскании 24 415 руб. 85 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 1207 от 29.04.2005 (т. 1, л.д. 6-7).
Определением мирового судьи судебного участка N 19 Петуховского района Курганской области от 10.09.2012 дело по исковому заявлению Отдела земельно-имущественных отношений к предпринимателю Деминой И.И. о взыскании 24 415 руб. 85 коп. передано на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области (т. 1, л.д. 39).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2012 дело по иску Отдела земельно-имущественных отношений к предпринимателю Деминой И.И. о взыскании 24 415 руб. 85 коп. принято к производству, делу присвоен номер N А34-4578/2012, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (т. 1, л.д. 1-2).
Определением 06.11.2012 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 91-92).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях 26.11.2012 и 17.12.2012, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменение истцом предмета и увеличение размера заявленных требований соответственно: истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика 46 901 руб. 75 коп. основного долга, а также расторгнуть договор аренды земельного участка N 1207 от 29.04.2005 (т. 1, л.д. 64-65, 102, 103-104, 108-110, 136, 137-138).
Определением Арбитражного суда Курганской области 21.01.2013 удовлетворено заявление Отдела земельно-имущественных отношений об отказе от иска к предпринимателю Деминой И.И. в части требования о расторжении договора аренды земельного участка N 1207 от 29.04.2005, производство по делу в указанной части прекращено (т. 2, л.д. 10-11).
Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являются исковые требования Отдела земельно-имущественных отношений к предпринимателю Деминой И.И. о взыскании 46 901 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате с мая по сентябрь 2012 года (расчет на л.д. 111, т. 2)
Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2013 (резолютивная часть объявлена 07.02.2013) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 46 901 руб. 75 коп. основного долга (т. 2, л.д. 26-29). Кроме того, с предпринимателя Деминой И.И. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
С принятым решением не согласилась предприниматель Демина И.И. (далее также - апеллянт) и обжаловала его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 2, л.д. 34-36).
Предприниматель Демина И.И. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт указывает на у ответчика задолженности по арендной плате по договору N 1207 от 29.04.2005. Полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика 46 901 руб. 75 коп. задолженности в отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы. Между тем, данный договор не предусматривает возможности изменения его существенных условий в одностороннем порядке.
По мнению апеллянта, вывод суда о надлежащем уведомлении истцом ответчика об изменении размера арендной платы по договору не имеет правового значения применительно к настоящему спору. Также апеллянт отмечает, что довод ответчика о неполучении указанного уведомления не опровергнут, поскольку из представленной почтовой квитанции не усматривается, какой документ был вложен истцом в почтовое отправление в адрес ответчика.
Кроме того, апеллянт указывает, что судом не учтен факт расторжения договора, на основании которого произведено взыскание.
Отдел земельно-имущественных отношений представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец указывает, что арендодатель проинформировал предпринимателя об изменении порядка расчета и размера арендной платы по договору аренды земельного участка, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 29.04.2005 на основании постановления Администрации города Петухово N 59 от 29.03.2005 (т. 1, л.д. 113) между Администрацией муниципального образования города Петухово Курганской области (арендодатель) и предпринимателем Деминой И.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1207 (т. 1, л.д. 8), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 45:14:02 02 05:0368, общей площадью 406 кв. м для организации летнего кафе, расположенный по адресу: Курганская область, город Петухово, ул. К. Маркса, N 51 (пункт 1.1 договора).
Срок аренды участка устанавливается с 29.04.2005 по 29.04.2015 (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали размер годовой арендной платы за арендованный земельный участок в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 9) в сумме 9 313 руб.
Стороны установили, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также не чаще одного раза в три года при изменении базовой ставки арендной платы. Арендная плата вносится арендатором равными долями в срок до 15.04. и 15.08. и начисляется с момента подписания сторонами договора аренды. Неиспользование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы (пункты 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 договора аренды).
Договор аренды земельного участка от 29.04.2005 N 1270 зарегистрирован в установленном законом порядке 16.06.2005, о чем свидетельствует письмо Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области от 20.06.2005 N 04-13/168 (т. 1, л.д. 20).
В материалы дела представлена кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 45:14:020205:368, площадью 406 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Курганская область, р-н Петуховский, г. Петухово, ул. Карла Маркса, 51, разрешенное использование: для организации летнего кафе (т. 1, л.д. 28).
Платежным поручением от 28.02.2012 N 108 ответчик перечислил денежные средства в сумме 9 313 руб. в счет арендной платы по договору N 1207 за январь - декабрь 2012 года (т. 1, л.д. 60).
Уведомлением от 03.04.2012 истец известил ответчика об изменении порядка расчета и размера арендной платы, предложил ответчику в срок до 05.04.2012 обратиться к нему для согласования арендной платы в связи с утверждением вышеуказанного порядка определения размера арендной платы (т. 1, л.д. 26, 27).
30.09.2012 между сторонами заключено соглашение N 37 о расторжении договора аренды N 1207 от 29.04.2005 земельного участка с кадастровым номером 45:14:020205:368 (т. 2, л.д. 20).
Во исполнение соглашения от 30.09.2012 N 37 земельный участок возвращен предпринимателем Деминой И.И. Отделу земельно-имущественных отношений по акту приема - передачи от 30.09.2012 (т. 2, л.д. 22).
Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 1207 от 29.04.2005 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 10.01.2013 (т. 2, л.д. 21).
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет основной задолженности (т. 1, л.д. 111).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из принципа платности пользования землей, установленного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Проверив расчет задолженности по арендной плате, суд признал его верным и удовлетворил заявленные исковые требования в размере 46 901 руб. 75 коп.. Суд указал, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды земельного участка от 29.04.2005 N 1207.
Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей за спорный период.
В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии с пунктом 2.2 Положения о муниципальном казенном учреждении "Отдел земельно-имущественных отношений и охраны труда Администрации Петуховского района", Отдел земельно-имущественных отношений осуществляет деятельность по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Петуховского района (т. 1, л.д. 11-17).
Доказательства того, что государственная собственность в отношении спорного земельного участка разграничена, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право распоряжения спорным земельным участком принадлежит истцу в силу вышеизложенного.
Оценивая договор аренды земельного участка от 29.04.2005 N 1207, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности и действительности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Требование о государственной регистрации договора аренды как заключенного на срок более одного года сторонами соблюдено (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По расчету истца, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 9 313 руб. (платежное поручение от 28.02.2012 N 108 - т. 1, л.д. 60), задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.04.2005 N 1207 за период с мая по сентябрь 2012 года составила 46 901 руб. 75 коп., доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апеллянта о начислении арендной платы без учета расторжения договора аренды. Исходя из представленного истцом расчета (т. 1, л.д. 111) предъявленная ко взысканию задолженность (с 01.05.2012 по 30.09.2012) не выходит за пределы действия договора, расторгнутого по соглашению сторон 30.09.2012.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для расчета истцом задолженности, с учетом увеличения размера арендной платы, исходя из следующего:
В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В рассматриваемом случае изменение размера арендной платы в сторону увеличения обусловлено применением подпункта 10 пункта 3 Постановления Правительства Курганской области от 13.12.2011 N 595 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", которым предусмотрено определение размера годовой арендной платы в размере 30% от кадастровой стоимости.
Как разъяснено в пункте 19 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что истец проинформировал предпринимателя Демину И.И. об изменении порядка расчета и размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.04.2005 N 1207, о чем свидетельствует уведомление от 03.04.2012 (т. 1, л.д. 26), ответчик получил данное письмо согласно уведомлению о вручении почтового отправления (т. 1, оборот л.д. 25).
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств получения почтового отправления, содержащего во вложении документ, отличный от уведомления от 03.04.2011 об изменении порядка расчета и размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.04.2005 N 1207.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности является обоснованным.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал спорную задолженность по договору аренды в заявленном размере.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы предприниматель Демина И.И. уплатила государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру СБ8599/0036 от 13.03.2013 (т. 2, л.д. 38).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предпринимателя Демину И.И.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2013 по делу N А34-4578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деминой Инны Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
А.А.РУМЯНЦЕВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
А.А.РУМЯНЦЕВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)