Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Смышляевой О.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу С.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года по делу по иску К.А. к С.В., К.И., администрации Наро-Фоминского района о признании недействительным договора приватизации,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения К.А., представителя С.В., К.И. - З.,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к С.В., К.И., администрации Наро-Фоминского района о признании недействительным договора N 1547 от 23.02.1993 на передачу в собственность граждан <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что указанное жилое помещение предоставлялось по ордеру его бывшей супруге С.В. и членам ее семьи: ему (К.А.) и С.И. Истец зарегистрирован и проживает в спорной квартире по настоящее время. В 2011 году в ходе рассмотрения дела по иску ответчиков к нему о признании прекратившим право пользования квартирой, стало известно о приватизации жилого помещения без его участия. Он заявление об отказе от участия в приватизации не подписывал и о заключении договора N 1547 от 23.02.1993 не знал, в связи с чем сделка является недействительной (оспоримой).
К.А. в судебном заседании не участвовал, ранее иск поддержал.
Представитель ответчиков просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда от 25.07.2012 исковые требования К.А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, суд не принял во внимание ходатайство ответчиков о применении к заявленным К.А. требованиям срока исковой давности. Кроме того, суд необоснованно принял во внимание заключение почерковедческой экспертизы, которая проводилась спустя 19 лет после подписания документов о приватизации.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Удовлетворяя исковые требования К.А., суд первой инстанции применяя положения ст. ст. 166, 167 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что истец не подписывал договор N 1547 от 23.02.1993 на передачу в собственность граждан <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и это подтверждается заключением эксперта. При этом отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, сославшись на то, что К.А. узнал о приватизации квартиры без его участия только в 2011 году.
С указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не основаны на материалах дела и законе.
Так, из материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена С.В. и членам ее семьи: К.А., С.И. (ранее К.И.) по ордеру N 2451 от 15.12.1988.
К.А. зарегистрирован в квартире с 25.10.1989 года до настоящего времени. Кроме него, в квартире зарегистрирована его дочь С.И. С.В. в 2005 году снялась с регистрационного учета из вышеуказанного жилого помещения и была зарегистрирована в г. Москва, в спорной квартире не она и дочь проживали.
27.10.2009 брак между К.А. и С.В. расторгнут.
23.02.1993 согласно договору N 1547 между С.В., С.И. и Н. городским Советом народных депутатов спорная квартира была передана в общедолевую собственность ответчиков, их право общей долевой собственности по 1\\2 доли зарегистрировано 04.04.2006.
К.А. заявлены требования о признании договора приватизации квартиры недействительным в связи с тем, что он от участия в приватизации не отказывался, заявление от его имени выполнено не ими самим, а другим лицом. Основанием иска служило не соответствие данной сделки ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", т.е. заключение договора приватизации без участия всех проживающих в квартире лиц. Следовательно, данная сделка является ничтожной.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Такие изъятия в частности закреплены в ст. 181 ГК РФ, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих.
При этом следует иметь в виду, что, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.
Законодатель не связывает начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной с моментом регистрации права собственности на основании этой сделки.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. п. 2, 3 ст. 199 ГК РФ).
Оспариваемый договор был заключен 23.02.1993. В суд с настоящим иском К.А. обратился 30.03.2012, т.е. с пропуском срока исковой давности на шесть лет.
Доказательства пропуска К.А. срока обращения в суд с вышеуказанным иском по уважительным причинам в материалах дела отсутствуют.
Не имелось оснований для удовлетворения иска К.А. и при условии применения к данным правоотношениям ст. 200 ГК РФ (оспоримая сделка). Так, К.А. длительный период времени (с 2005 г., когда С.В. снялась с регистрационного учета и выехала в г. Москву) являлся единственным совершеннолетним пользователем данной квартиры, который в силу выполнения своих обязанностей (например, уплаты коммунальных платежей), не мог не знать на протяжении 19 лет о том, что жилое помещение находится в собственности супруги и дочери.
Доводы К.А. о том, что о приватизации квартиры он узнал только при рассмотрении спора в суде о признании его прекратившим право пользования жилым помещением в 2011 году, несостоятельны и расцениваются судебной коллегией как позиция заинтересованного в исходе дела лица.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиками заявлено о применении срок исковой давности к требованиям К.А., оснований для удовлетворения его иска не имелось даже при установлении факта того, что подпись в заявлении об отказе от участия в приватизации выполнена не К.А.
Судебная коллегия учитывает, что решением суда от 11.07.2011 по иску С.В. и С.И. к К.А. о прекращении права пользования жилым помещением, установлено право пользования и проживания К.А. в спорной квартире основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ как лица, отказавшегося от приватизации.
При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления К.А. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении иска К.А. к С.В., К.И., администрации Наро-Фоминского района о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23346/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-23346/2012
Судья: Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Смышляевой О.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу С.В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года по делу по иску К.А. к С.В., К.И., администрации Наро-Фоминского района о признании недействительным договора приватизации,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения К.А., представителя С.В., К.И. - З.,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к С.В., К.И., администрации Наро-Фоминского района о признании недействительным договора N 1547 от 23.02.1993 на передачу в собственность граждан <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что указанное жилое помещение предоставлялось по ордеру его бывшей супруге С.В. и членам ее семьи: ему (К.А.) и С.И. Истец зарегистрирован и проживает в спорной квартире по настоящее время. В 2011 году в ходе рассмотрения дела по иску ответчиков к нему о признании прекратившим право пользования квартирой, стало известно о приватизации жилого помещения без его участия. Он заявление об отказе от участия в приватизации не подписывал и о заключении договора N 1547 от 23.02.1993 не знал, в связи с чем сделка является недействительной (оспоримой).
К.А. в судебном заседании не участвовал, ранее иск поддержал.
Представитель ответчиков просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда от 25.07.2012 исковые требования К.А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, суд не принял во внимание ходатайство ответчиков о применении к заявленным К.А. требованиям срока исковой давности. Кроме того, суд необоснованно принял во внимание заключение почерковедческой экспертизы, которая проводилась спустя 19 лет после подписания документов о приватизации.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Удовлетворяя исковые требования К.А., суд первой инстанции применяя положения ст. ст. 166, 167 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что истец не подписывал договор N 1547 от 23.02.1993 на передачу в собственность граждан <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и это подтверждается заключением эксперта. При этом отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, сославшись на то, что К.А. узнал о приватизации квартиры без его участия только в 2011 году.
С указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не основаны на материалах дела и законе.
Так, из материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена С.В. и членам ее семьи: К.А., С.И. (ранее К.И.) по ордеру N 2451 от 15.12.1988.
К.А. зарегистрирован в квартире с 25.10.1989 года до настоящего времени. Кроме него, в квартире зарегистрирована его дочь С.И. С.В. в 2005 году снялась с регистрационного учета из вышеуказанного жилого помещения и была зарегистрирована в г. Москва, в спорной квартире не она и дочь проживали.
27.10.2009 брак между К.А. и С.В. расторгнут.
23.02.1993 согласно договору N 1547 между С.В., С.И. и Н. городским Советом народных депутатов спорная квартира была передана в общедолевую собственность ответчиков, их право общей долевой собственности по 1\\2 доли зарегистрировано 04.04.2006.
К.А. заявлены требования о признании договора приватизации квартиры недействительным в связи с тем, что он от участия в приватизации не отказывался, заявление от его имени выполнено не ими самим, а другим лицом. Основанием иска служило не соответствие данной сделки ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", т.е. заключение договора приватизации без участия всех проживающих в квартире лиц. Следовательно, данная сделка является ничтожной.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Такие изъятия в частности закреплены в ст. 181 ГК РФ, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих.
При этом следует иметь в виду, что, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.
Законодатель не связывает начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной с моментом регистрации права собственности на основании этой сделки.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. п. 2, 3 ст. 199 ГК РФ).
Оспариваемый договор был заключен 23.02.1993. В суд с настоящим иском К.А. обратился 30.03.2012, т.е. с пропуском срока исковой давности на шесть лет.
Доказательства пропуска К.А. срока обращения в суд с вышеуказанным иском по уважительным причинам в материалах дела отсутствуют.
Не имелось оснований для удовлетворения иска К.А. и при условии применения к данным правоотношениям ст. 200 ГК РФ (оспоримая сделка). Так, К.А. длительный период времени (с 2005 г., когда С.В. снялась с регистрационного учета и выехала в г. Москву) являлся единственным совершеннолетним пользователем данной квартиры, который в силу выполнения своих обязанностей (например, уплаты коммунальных платежей), не мог не знать на протяжении 19 лет о том, что жилое помещение находится в собственности супруги и дочери.
Доводы К.А. о том, что о приватизации квартиры он узнал только при рассмотрении спора в суде о признании его прекратившим право пользования жилым помещением в 2011 году, несостоятельны и расцениваются судебной коллегией как позиция заинтересованного в исходе дела лица.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиками заявлено о применении срок исковой давности к требованиям К.А., оснований для удовлетворения его иска не имелось даже при установлении факта того, что подпись в заявлении об отказе от участия в приватизации выполнена не К.А.
Судебная коллегия учитывает, что решением суда от 11.07.2011 по иску С.В. и С.И. к К.А. о прекращении права пользования жилым помещением, установлено право пользования и проживания К.А. в спорной квартире основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ как лица, отказавшегося от приватизации.
При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления К.А. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении иска К.А. к С.В., К.И., администрации Наро-Фоминского района о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)