Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романенко И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Ухановой Т.М., при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Л. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2011 года об оставлении без движения искового заявления Л. к М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к М., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры *** от 02.03.2010 г., заключенный между ним и ответчиком, ссылаясь на то, что данная сделка была совершена им под влиянием заблуждения, а также просил привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи.
Определением судьи от 24 мая 2011 года исковое заявление Л. было оставлено без движения и заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 08 июня 2011 года.
В частной жалобе Л. просит определение судьи отменить как незаконное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения, судья указал, что содержание искового заявления Л. не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в заявлении не указано в чем заключалось заблуждение относительно природы сделки при ее заключении, не указана цена иска, а также не представлен документ об уплате истцом госпошлины в доход государства в полном размере исходя из заявленной цены иска.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии с п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска цена иска не указана, а государственная пошлина уплачена в размере *** руб.
Между тем, учитывая, что иск о признании недействительными договоров купли-продажи, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственная пошлина при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод судьи о необходимости оставления заявления без движения, поскольку не указана цена иска и не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины в доход государства в полном размере, исходя из заявленной цены иска.
Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, существу заявленных требований и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об исключении довода судьи в обоснование принятого им определения о том, что в иске не указано в чем заключается заблуждение относительно природы оспариваемой сделки при ее заключении, поскольку не указание этих данных не исключают возможности принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2011 г. об оставлении заявления Л. без движения оставить без изменения, исключив из мотивировочной и резолютивной частей выводы судьи о необходимости указания истцу в чем заключалось заблуждение относительно природы оспариваемой сделки при ее заключении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4307/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-4307/2011
Судья Романенко И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Ухановой Т.М., при секретаре Е., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Л. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2011 года об оставлении без движения искового заявления Л. к М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к М., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры *** от 02.03.2010 г., заключенный между ним и ответчиком, ссылаясь на то, что данная сделка была совершена им под влиянием заблуждения, а также просил привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи.
Определением судьи от 24 мая 2011 года исковое заявление Л. было оставлено без движения и заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 08 июня 2011 года.
В частной жалобе Л. просит определение судьи отменить как незаконное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения, судья указал, что содержание искового заявления Л. не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в заявлении не указано в чем заключалось заблуждение относительно природы сделки при ее заключении, не указана цена иска, а также не представлен документ об уплате истцом госпошлины в доход государства в полном размере исходя из заявленной цены иска.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии с п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска цена иска не указана, а государственная пошлина уплачена в размере *** руб.
Между тем, учитывая, что иск о признании недействительными договоров купли-продажи, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственная пошлина при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод судьи о необходимости оставления заявления без движения, поскольку не указана цена иска и не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины в доход государства в полном размере, исходя из заявленной цены иска.
Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, существу заявленных требований и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об исключении довода судьи в обоснование принятого им определения о том, что в иске не указано в чем заключается заблуждение относительно природы оспариваемой сделки при ее заключении, поскольку не указание этих данных не исключают возможности принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2011 г. об оставлении заявления Л. без движения оставить без изменения, исключив из мотивировочной и резолютивной частей выводы судьи о необходимости указания истцу в чем заключалось заблуждение относительно природы оспариваемой сделки при ее заключении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)