Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ситидент"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2013 г. по делу N А40-129549/12, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1210),
по иску ООО "Версаль-трейд" (ИНН 5032111432, ОГРН 1045006456967)
к ООО "Ситидент" (ИНН 5032170702, ОГРН 1075032009271)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Тверской Е.В. по дов. N б/н от 18.02.13 г.;
- от ответчика: Калиновская Д.Д. по дов. N б/н от 01.09.12 г.;
- установил:
ООО "Версаль-трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ситидент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 787 424 руб. 32 коп. по договору аренды N 44/07 от 01.11.2007 г. и по договору аренды N 44/08 от 01 октября 2008 г. (с учетом уточнения произведенного в Арбитражном суде г. Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования со ссылками на ст. ст. 11, 12, 309, 310, 614 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 г. по делу N А40-129549/12, исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16 августа 2013 г. по делу N А40-129549/12, отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, на то обстоятельство, что истец передал ответчику имущество по акту приема-передачи от 01.10.2008 г. для проведения ремонтных работ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал приведенные в ней доводы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, и установлено Арбитражным судом г. Москвы между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 44/07 от 01.11.2007 г., в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 163 кв. м, расположенное в соответствии с выпиской из технического паспорта БТИ N 181:055-449) от 30 ноября 2006 г., в универмаге "Новый" по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, д. 30А.
01 октября 2008 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 44/08 от 01.10.2008 г., в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 163 кв. м, расположенное в соответствии с выпиской из технического паспорта БТИ N 181:055-4491 от 30.11.2006 г.) в универмаге "Новый" по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, д. 30А.
В соответствии с п. 2.1.1. вышеуказанных договоров указанные помещения сдавались в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора по акту приема-передачи.
Истцом обязанности по договору были выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.10.2008 г., от 01.11.2007 г.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии с п. 3.1 договора N 44/08 от 01 октября 2008 г. арендная плата за пользование помещением составляет 137 610 руб. за один месяц.
В соответствии с п. 3.1 договора N 44/07 от 01.11.2007 г. арендная плата за пользование помещением за ноябрь 2007 г., декабрь 2007 г., январь 2008 г., февраль 2008 г. составляет 92 710 руб. за каждый месяц. Начиная с марта 2008 г. арендная плата за пользование помещением составляет 137 610 руб. за один месяц.
По актам приема-передачи от 01.10.2008 г. и от 01.11.2007 г. истец передал ответчику вышеуказанные нежилые помещения.
В соответствии с представленными ответчиком платежными поручениями N 17 от 20.11.2008, N 21 от 24.11.2008, N 23 от 26.11.2008, N 24 от 26.11.2008, N 25 от 28.11.2008, N 32 от 29.12.2008, N 33 от 29.12.2008, N 34 от 29.11.2008, N 35 от 29.12.2008, N 61 от 04.05.2008, N 86 от 04.06.2009, N 97 от 24.07.2009, N 98 от 24.07.2009, N 104 от 17.08.2009, N 107 от 26.08.2009, N 123 от 09.09.2009, N 131 от 17.09.2009, N 148 от 20.10.2009, N 153 от 10.11.2009, N 171 от 23.11.2009 и N 183 от 15.12.2009 ООО "СИТИДЕНТ" осуществило оплату арендной платы по договору аренды N 44/07 от 01.11.2007 в размере 1 334 110 (один миллион триста тридцать четыре тысячи сто десять) рублей 00 копеек.
Как следует из представленных ответчиком платежных документов, ООО "СИТИДЕНТ" осуществило оплату арендных платежей за октябрь 2008 года в размере 137 610 руб. (п/п N 184 от 15.12.2009), за ноябрь 2008 года в размере 137 610 руб. (п/п N 185 от 15.12.2009 и N 190 от 30.12.2009), а также произвело оплату по иным основаниям в размере 3 066 руб. (п/п N 189 от 30.12.2009), то есть всего за аренду помещения по договору N 44/08 от 01.10.2008 оплатило сумму в размере 275 220 (двести семьдесят пять тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек. Иных платежей в счет оплаты арендной платы ответчик не производил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что у ответчика перед истцом образовалась просроченная задолженность в размере 1 788 930 (один миллион семьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек (2 064 150 руб. - 275 220 руб. = 1 788 930 руб.), являются правомерными и основаны на верной оценке судом доказательств, имеющихся в материалах дела.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно не принято судом во внимание, поскольку подписывая акты сверки расчетов в 2009 году, ответчик тем самым прервал течение срока исковой давности.
Довод ответчика о том, что помещение площадью 163 м2 ответчику было передано по акту приема-передачи от 01.10.2008 г. исключительно для производства ремонтных работ, опровергается материалами дела, а именно ссылкой в акте приема-передачи от 01.10.2008 г. на Договор аренды от 01.10.2008 г. N 44/08 и произведенными ответчиком платежами, в назначении которых имеется ссылка на Договор аренды от 01.10.2008 г. N 44/08 (л.д. 85 - 86).
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 г. по делу N А40-129549/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2013 N 09АП-34232/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-129549/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. N 09АП-34232/2013-ГК
Дело N А40-129549/12
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ситидент"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2013 г. по делу N А40-129549/12, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1210),
по иску ООО "Версаль-трейд" (ИНН 5032111432, ОГРН 1045006456967)
к ООО "Ситидент" (ИНН 5032170702, ОГРН 1075032009271)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Тверской Е.В. по дов. N б/н от 18.02.13 г.;
- от ответчика: Калиновская Д.Д. по дов. N б/н от 01.09.12 г.;
- установил:
ООО "Версаль-трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ситидент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 787 424 руб. 32 коп. по договору аренды N 44/07 от 01.11.2007 г. и по договору аренды N 44/08 от 01 октября 2008 г. (с учетом уточнения произведенного в Арбитражном суде г. Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования со ссылками на ст. ст. 11, 12, 309, 310, 614 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 г. по делу N А40-129549/12, исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16 августа 2013 г. по делу N А40-129549/12, отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, на то обстоятельство, что истец передал ответчику имущество по акту приема-передачи от 01.10.2008 г. для проведения ремонтных работ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал приведенные в ней доводы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, и установлено Арбитражным судом г. Москвы между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 44/07 от 01.11.2007 г., в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 163 кв. м, расположенное в соответствии с выпиской из технического паспорта БТИ N 181:055-449) от 30 ноября 2006 г., в универмаге "Новый" по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, д. 30А.
01 октября 2008 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 44/08 от 01.10.2008 г., в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 163 кв. м, расположенное в соответствии с выпиской из технического паспорта БТИ N 181:055-4491 от 30.11.2006 г.) в универмаге "Новый" по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, д. 30А.
В соответствии с п. 2.1.1. вышеуказанных договоров указанные помещения сдавались в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора по акту приема-передачи.
Истцом обязанности по договору были выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.10.2008 г., от 01.11.2007 г.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии с п. 3.1 договора N 44/08 от 01 октября 2008 г. арендная плата за пользование помещением составляет 137 610 руб. за один месяц.
В соответствии с п. 3.1 договора N 44/07 от 01.11.2007 г. арендная плата за пользование помещением за ноябрь 2007 г., декабрь 2007 г., январь 2008 г., февраль 2008 г. составляет 92 710 руб. за каждый месяц. Начиная с марта 2008 г. арендная плата за пользование помещением составляет 137 610 руб. за один месяц.
По актам приема-передачи от 01.10.2008 г. и от 01.11.2007 г. истец передал ответчику вышеуказанные нежилые помещения.
В соответствии с представленными ответчиком платежными поручениями N 17 от 20.11.2008, N 21 от 24.11.2008, N 23 от 26.11.2008, N 24 от 26.11.2008, N 25 от 28.11.2008, N 32 от 29.12.2008, N 33 от 29.12.2008, N 34 от 29.11.2008, N 35 от 29.12.2008, N 61 от 04.05.2008, N 86 от 04.06.2009, N 97 от 24.07.2009, N 98 от 24.07.2009, N 104 от 17.08.2009, N 107 от 26.08.2009, N 123 от 09.09.2009, N 131 от 17.09.2009, N 148 от 20.10.2009, N 153 от 10.11.2009, N 171 от 23.11.2009 и N 183 от 15.12.2009 ООО "СИТИДЕНТ" осуществило оплату арендной платы по договору аренды N 44/07 от 01.11.2007 в размере 1 334 110 (один миллион триста тридцать четыре тысячи сто десять) рублей 00 копеек.
Как следует из представленных ответчиком платежных документов, ООО "СИТИДЕНТ" осуществило оплату арендных платежей за октябрь 2008 года в размере 137 610 руб. (п/п N 184 от 15.12.2009), за ноябрь 2008 года в размере 137 610 руб. (п/п N 185 от 15.12.2009 и N 190 от 30.12.2009), а также произвело оплату по иным основаниям в размере 3 066 руб. (п/п N 189 от 30.12.2009), то есть всего за аренду помещения по договору N 44/08 от 01.10.2008 оплатило сумму в размере 275 220 (двести семьдесят пять тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек. Иных платежей в счет оплаты арендной платы ответчик не производил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что у ответчика перед истцом образовалась просроченная задолженность в размере 1 788 930 (один миллион семьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек (2 064 150 руб. - 275 220 руб. = 1 788 930 руб.), являются правомерными и основаны на верной оценке судом доказательств, имеющихся в материалах дела.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно не принято судом во внимание, поскольку подписывая акты сверки расчетов в 2009 году, ответчик тем самым прервал течение срока исковой давности.
Довод ответчика о том, что помещение площадью 163 м2 ответчику было передано по акту приема-передачи от 01.10.2008 г. исключительно для производства ремонтных работ, опровергается материалами дела, а именно ссылкой в акте приема-передачи от 01.10.2008 г. на Договор аренды от 01.10.2008 г. N 44/08 и произведенными ответчиком платежами, в назначении которых имеется ссылка на Договор аренды от 01.10.2008 г. N 44/08 (л.д. 85 - 86).
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 г. по делу N А40-129549/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)