Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе О.Р. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.03.2008 года, которым постановлено:
Признать О.Р., *** года рождения, уроженку г. Ташкент прекратившей право пользования квартирой по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.
Истец А.Б. обратилась в суд с иском к ответчику О.Р. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя требования тем, что 26.09.2007 г. между О.М. и ей заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, а 23.11.2007 г. произведена государственная регистрация указанного договора купли-продажи. На момент заключения договора купли-продажи в спорной квартире была зарегистрирована О.Р.
Представитель истца в суд явилась, просила признать О.Р. прекратившей право пользования спорной квартирой и снять ее с регистрационного учета.
Ответчица О.Р. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Судом рассмотрено дело в порядке заочного судопроизводства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик О.Р. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии повторно не явилась ответчик О.Р., которая о времени и месте судебного разбирательства извещалась. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от О.Р. не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ф., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что помещение расположено по адресу: *** и представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру, общей площадью 95,8 кв. м, жилой площадью - 61,7 кв. м, в указанной квартире зарегистрированы: с 09.10.2002 г., А.Б., с 10.10.2001 г., О.Р., О.Н., О.А., О.М., с 31.08.2006 г., А.Э. (л.д. 8, 9).
26 сентября 2007 г. между О.М. и А.Б. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, государственная регистрация договора произведена 23.11.2007 г., номер регистрации *** (л.д. 6). 27 сентября 2007 г. между сторонами подписан акт приема-передачи спорной квартиры (л.д. 10).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.11.2007 г., запись регистрации ***, А.Б. является собственником квартиры по адресу: *** (л.д. 7).
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о прекращении права пользования О.Р. квартирой, расположенной по адресу: ***, поскольку в установленном законом порядке был произведен переход права собственности на недвижимость от О.М. к А.Б., что является безусловным основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением членами семьи прежнего собственника - О.Р.
Ввиду того, что право пользования квартирой, расположенной по адресу: *** за О.Р. сохранено быть не может, суд с учетом положений ст. 20 ГК РФ и Закона "О праве граждан на свободу передвижения и выбор места жительства в пределах РФ" обосновано пришел к выводу о снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, как по месту жительства.
Довод апелляционной жалобы О.Р. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства - 17.03.2008 года, поскольку постоянно проживала на территории Германии опровергается уведомлением о получении ответчиком повестки на судебное разбирательство (л.д. 13). Довод о том, что подпись в уведомлении не принадлежит ответчику объективно ничем не подтвержден, также как и не подтверждено документально не проживание ответчика по указанному адресу. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на решение участкового суда г. Штутгарта, как на подтверждение доводов о не проживании на территории РФ на момент вынесения решения Никулинским районным судом г. Москвы 17.03.2008 года, несостоятельна. Решение участкового суда г. Штутгарта датировано 21.06.2006 года и описывает события по проживанию ответчика до указанной даты, в связи с чем не может является относимым доказательством для подтверждения факта не проживания на территории РФ на 17.03.2008 года.
Учитывая, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 года, вступившим в законную силу 24.05.2012 года О.Р. было отказано в признании договора купли-продажи квартиры по адресу: *** недействительным и разделе совместно нажитого имущества, то довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что квартира по адресу: *** является супружеским имуществом, не может служить основанием для сохранения за ней права пользования указанным выше жилым помещением.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.03.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5176
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 11-5176
Судья: Борисова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе О.Р. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.03.2008 года, которым постановлено:
Признать О.Р., *** года рождения, уроженку г. Ташкент прекратившей право пользования квартирой по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.
установила:
Истец А.Б. обратилась в суд с иском к ответчику О.Р. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя требования тем, что 26.09.2007 г. между О.М. и ей заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, а 23.11.2007 г. произведена государственная регистрация указанного договора купли-продажи. На момент заключения договора купли-продажи в спорной квартире была зарегистрирована О.Р.
Представитель истца в суд явилась, просила признать О.Р. прекратившей право пользования спорной квартирой и снять ее с регистрационного учета.
Ответчица О.Р. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Судом рассмотрено дело в порядке заочного судопроизводства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик О.Р. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии повторно не явилась ответчик О.Р., которая о времени и месте судебного разбирательства извещалась. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от О.Р. не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ф., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что помещение расположено по адресу: *** и представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру, общей площадью 95,8 кв. м, жилой площадью - 61,7 кв. м, в указанной квартире зарегистрированы: с 09.10.2002 г., А.Б., с 10.10.2001 г., О.Р., О.Н., О.А., О.М., с 31.08.2006 г., А.Э. (л.д. 8, 9).
26 сентября 2007 г. между О.М. и А.Б. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, государственная регистрация договора произведена 23.11.2007 г., номер регистрации *** (л.д. 6). 27 сентября 2007 г. между сторонами подписан акт приема-передачи спорной квартиры (л.д. 10).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.11.2007 г., запись регистрации ***, А.Б. является собственником квартиры по адресу: *** (л.д. 7).
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о прекращении права пользования О.Р. квартирой, расположенной по адресу: ***, поскольку в установленном законом порядке был произведен переход права собственности на недвижимость от О.М. к А.Б., что является безусловным основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением членами семьи прежнего собственника - О.Р.
Ввиду того, что право пользования квартирой, расположенной по адресу: *** за О.Р. сохранено быть не может, суд с учетом положений ст. 20 ГК РФ и Закона "О праве граждан на свободу передвижения и выбор места жительства в пределах РФ" обосновано пришел к выводу о снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, как по месту жительства.
Довод апелляционной жалобы О.Р. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства - 17.03.2008 года, поскольку постоянно проживала на территории Германии опровергается уведомлением о получении ответчиком повестки на судебное разбирательство (л.д. 13). Довод о том, что подпись в уведомлении не принадлежит ответчику объективно ничем не подтвержден, также как и не подтверждено документально не проживание ответчика по указанному адресу. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на решение участкового суда г. Штутгарта, как на подтверждение доводов о не проживании на территории РФ на момент вынесения решения Никулинским районным судом г. Москвы 17.03.2008 года, несостоятельна. Решение участкового суда г. Штутгарта датировано 21.06.2006 года и описывает события по проживанию ответчика до указанной даты, в связи с чем не может является относимым доказательством для подтверждения факта не проживания на территории РФ на 17.03.2008 года.
Учитывая, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 года, вступившим в законную силу 24.05.2012 года О.Р. было отказано в признании договора купли-продажи квартиры по адресу: *** недействительным и разделе совместно нажитого имущества, то довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что квартира по адресу: *** является супружеским имуществом, не может служить основанием для сохранения за ней права пользования указанным выше жилым помещением.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.03.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)