Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца С., поступившую в суд надзорной инстанции 07 июля 2010 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Группа "Тема" о расторжении предварительного договора, взыскании денежной суммы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребованному 09 июля 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 21 июля 2010 года,
С. обратился в суд с иском к ООО "Группа "Тема" о расторжении предварительного договора, взыскании денежной суммы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 марта 2010 года заявленные С. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - расторгнуть предварительный договор о заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 19 октября 2005 года, заключенный между С. и ООО "Группа "Тема";
- - взыскать с ООО "Группа "Тема" в пользу С. выплаченные денежные средства по договору в размере 390 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 025 рублей, сумму государственной пошлины 5 750, 25 рублей, а всего 420 775, 25 рублей;
- - в остальной части в удовлетворении иска С. к ООО "Группа "Тема" отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец С. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что 19 октября 2005 года между С. и ООО "Группа "Тема" заключен предварительный договор для заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Можайское шоссе, принадлежащего ООО "Группа "Тема"; С. уплачено в пользу ООО "Группа "Тема" в рамках предварительного договора 390 000 рублей; оставшаяся часть денежной суммы в размере 1 581 000 рублей С. уплачена не была по причине неполучения и непредставления ООО "Группа "Тема" в установленный в предварительном договоре срок до 19 апреля 2006 года поэтажного плана с выделенной площадью нежилого помещения; С. в адрес ООО "Группа "Тема" направлено уведомление об одностороннем расторжении договора от 08 июля 2009 года, полученное ООО "Группа "Тема" 15 июля 2009 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных С. исковых требований, поскольку установил, что в согласованный на основании предварительного договора купли-продажи срок до 19 апреля 2006 года ООО "Группа "Тема" принятые на себя обязательства по предварительному договору не исполнило, в связи с чем основной договор купли-продажи между С. и ООО "Группа "Тема" заключен не был; согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор; таким образом, обязательства, установленные предварительным договором от 19 октября 2005 года прекращены, в связи с чем С. подлежит возврату уплаченная им по данному предварительному договору денежная сумма в размере 390 000 рублей; требования С. о взыскании с ООО "Группа "Тема" процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению подлежат, поскольку требование о расторжении договора поступило в адрес ответчика 15 июля 2009 года, в соответствии с п. 4.3 договора от 19 октября 2005 года денежные средства должны быть возвращены в течение 15 дней с момента получения соответствующего требования, то есть до 30 июля 2009 года; в указанный срок ООО "Группа "Тема" денежные средства, полученные по предварительному договору купли-продажи, С. возвращены не были, в связи с чем в пользу С. с ООО "Группа "Тема" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 025 рублей; требования С. о взыскании в его пользу убытков, возникших за счет разницы стоимости нежилого помещения на момент заключения предварительного договора и на момент обращения в суд с настоящим иском удовлетворению не подлежат, поскольку никаких объективных доказательств наличия у С. каких-либо убытков суду не представлено.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что истец С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания суда кассационной инстанции от 18 мая 2010 года не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Кассационная жалоба на решение суда была подана самим С.; первое судебное заседание суда кассационной инстанции назначено на 27 апреля 2010 года; С. извещение на судебное заседание суда кассационной инстанции от 27 апреля 2010 года получил; таким образом, о нахождении в производстве суда кассационной инстанции настоящего гражданского дела по его кассационной жалобе С. знал; в связи с неявкой С. в судебное заседания суда кассационной инстанции от 27 апреля 2010 года слушание дела отложено в кассационном порядке на 18 мая 2010 года.
Поскольку С. знал о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела и данное дело рассматривалось в кассационном порядке по его кассационной жалобе, постольку, принимая во внимание действие принципов диспозитивности и состязательности сторон, он не был лишен возможности самостоятельно интересоваться правовой судьбой настоящего дела и датой очередного судебного заседания суда кассационной инстанции, что им выполнено не было.
Повестка на судебное заседание суда кассационной инстанции от 18 мая 2010 года направлена С. судом по почте 05 мая 2010 года, то есть заблаговременно, и поступила на почтовое отделение истца 18 мая 2010 года; тем самым, обязанность по извещению С. судом кассационной инстанции была соблюдена, а процессуальные права и законные интересы С. были в полной мере гарантированы.
Неявка С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судебной коллегией действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судебной коллегией законного и обоснованного определения.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы истца С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Группа "Тема" о расторжении предварительного договора, взыскании денежной суммы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2010 N 4Г/2-5895/10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. N 4г/2-5895/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца С., поступившую в суд надзорной инстанции 07 июля 2010 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Группа "Тема" о расторжении предварительного договора, взыскании денежной суммы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребованному 09 июля 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 21 июля 2010 года,
установил:
С. обратился в суд с иском к ООО "Группа "Тема" о расторжении предварительного договора, взыскании денежной суммы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 марта 2010 года заявленные С. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - расторгнуть предварительный договор о заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 19 октября 2005 года, заключенный между С. и ООО "Группа "Тема";
- - взыскать с ООО "Группа "Тема" в пользу С. выплаченные денежные средства по договору в размере 390 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 025 рублей, сумму государственной пошлины 5 750, 25 рублей, а всего 420 775, 25 рублей;
- - в остальной части в удовлетворении иска С. к ООО "Группа "Тема" отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец С. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что 19 октября 2005 года между С. и ООО "Группа "Тема" заключен предварительный договор для заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Можайское шоссе, принадлежащего ООО "Группа "Тема"; С. уплачено в пользу ООО "Группа "Тема" в рамках предварительного договора 390 000 рублей; оставшаяся часть денежной суммы в размере 1 581 000 рублей С. уплачена не была по причине неполучения и непредставления ООО "Группа "Тема" в установленный в предварительном договоре срок до 19 апреля 2006 года поэтажного плана с выделенной площадью нежилого помещения; С. в адрес ООО "Группа "Тема" направлено уведомление об одностороннем расторжении договора от 08 июля 2009 года, полученное ООО "Группа "Тема" 15 июля 2009 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных С. исковых требований, поскольку установил, что в согласованный на основании предварительного договора купли-продажи срок до 19 апреля 2006 года ООО "Группа "Тема" принятые на себя обязательства по предварительному договору не исполнило, в связи с чем основной договор купли-продажи между С. и ООО "Группа "Тема" заключен не был; согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор; таким образом, обязательства, установленные предварительным договором от 19 октября 2005 года прекращены, в связи с чем С. подлежит возврату уплаченная им по данному предварительному договору денежная сумма в размере 390 000 рублей; требования С. о взыскании с ООО "Группа "Тема" процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению подлежат, поскольку требование о расторжении договора поступило в адрес ответчика 15 июля 2009 года, в соответствии с п. 4.3 договора от 19 октября 2005 года денежные средства должны быть возвращены в течение 15 дней с момента получения соответствующего требования, то есть до 30 июля 2009 года; в указанный срок ООО "Группа "Тема" денежные средства, полученные по предварительному договору купли-продажи, С. возвращены не были, в связи с чем в пользу С. с ООО "Группа "Тема" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 025 рублей; требования С. о взыскании в его пользу убытков, возникших за счет разницы стоимости нежилого помещения на момент заключения предварительного договора и на момент обращения в суд с настоящим иском удовлетворению не подлежат, поскольку никаких объективных доказательств наличия у С. каких-либо убытков суду не представлено.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что истец С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания суда кассационной инстанции от 18 мая 2010 года не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Кассационная жалоба на решение суда была подана самим С.; первое судебное заседание суда кассационной инстанции назначено на 27 апреля 2010 года; С. извещение на судебное заседание суда кассационной инстанции от 27 апреля 2010 года получил; таким образом, о нахождении в производстве суда кассационной инстанции настоящего гражданского дела по его кассационной жалобе С. знал; в связи с неявкой С. в судебное заседания суда кассационной инстанции от 27 апреля 2010 года слушание дела отложено в кассационном порядке на 18 мая 2010 года.
Поскольку С. знал о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела и данное дело рассматривалось в кассационном порядке по его кассационной жалобе, постольку, принимая во внимание действие принципов диспозитивности и состязательности сторон, он не был лишен возможности самостоятельно интересоваться правовой судьбой настоящего дела и датой очередного судебного заседания суда кассационной инстанции, что им выполнено не было.
Повестка на судебное заседание суда кассационной инстанции от 18 мая 2010 года направлена С. судом по почте 05 мая 2010 года, то есть заблаговременно, и поступила на почтовое отделение истца 18 мая 2010 года; тем самым, обязанность по извещению С. судом кассационной инстанции была соблюдена, а процессуальные права и законные интересы С. были в полной мере гарантированы.
Неявка С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судебной коллегией действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судебной коллегией законного и обоснованного определения.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску С. к ООО "Группа "Тема" о расторжении предварительного договора, взыскании денежной суммы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)