Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 41
19 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
при секретаре С.,
с участием адвоката Абраамяна Д.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.,
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на здание коровника
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 17 августа 2012 года
(судья Жуковская Н.Е.),
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Воронежской области и ФИО2, в котором после уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности на коровник на 200 голов, литер 1А, инвентарный номер 4831, площадью 1722,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>Б <адрес>.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 26.05.2004 года между ФИО1 и СХА "Песковская" был заключен договор купли-продажи коровника на 200 голов, площадью 1722,3 кв. м, за инвентарным номером 134, год ввода в эксплуатацию - 1984, расположенного по адресу: <адрес>, МТФ N. Указанный коровник был передан в фактическое владение и пользование ФИО1. Оплата по указанному договору произведена.
С момента заключения договора купли-продажи ФИО1 несет расходы по содержанию и ремонту здания коровника. После заключения договора купли-продажи ФИО1 и руководством СХА "Песковская" была начата подготовка документов для государственной регистрации перехода права собственности на коровник: произведен обмер земельного участка под коровником, составлен его план, установлен адрес коровника.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2004 года в отношении СХА "Песковская" была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда <адрес> от 02.02.2005 года СХА "Песковская" была признана банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО7.
13.06.2006 года между СХА "Песковская" в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи коровника на 200 голов.
В настоящее время СХА "Песковская" ликвидирована.
Ссылаясь на пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняющий, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, ФИО1 полагает, что имеются основания для признания за ним права собственности на указанное имущество.
В настоящее время право собственности на коровник ни за кем не зарегистрировано. Однако, на спорный объект - коровник претендует ФИО2, полагая, что он является собственником коровника, поэтому надлежащим ответчиком по делу является ФИО2.
Срок исковой давности для подачи данного иска ФИО1 не пропущен, поскольку о продаже коровника ФИО2 он узнал в 2010 году.
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 17 августа 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены (т. 2 л.д. 280, 281 - 284).
В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований (т. 3 л.д. 19 - 25).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав ФИО2, его представителей - ФИО8 по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката ФИО5 по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.05.2004 года между ФИО1 и СХА "Песковская" был заключен договор купли-продажи коровника на 200 голов 1722,3 кв. м, инвентарный номер 134, год ввода в эксплуатацию - 1984, расположенного по адресу: <адрес>, МТФ N (т. 1 л.д. 42 - 43).
Оплата денежных средств по указанному договору произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 26.05.2004 года на сумму 50000 рублей и показаниями свидетеля ФИО10 о произведении ФИО1 оплаты по договору в полном объеме, а также квитанциями, подтверждающими расходы ФИО1 на оформление документов, необходимых для государственной регистрации прав на спорный коровник за собственный счет: квитанцией от 24.11.2004 года N 9 об оплате за государственную регистрацию на сумму 2040 рублей (т. 2 л.д. 200), квитанцией по оплате услуг БТИ от 23.06.2004 года на сумму 6665,40 рублей (т. 2 л.д. 203), квитанцией за межевание земель и изготовление плана земельного участка от июня 2004 года на сумму 5084,02 рублей (т. 2 л.д. 202), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 41 от 08.06.2004 года (т. 2 л.д. 207) об оплате авансового платежа в размере 40000 рублей по договору об оказании юридической помощи от 08.06.2004 года (т. 2 л.д. 209 - 210).
После заключения договора купли-продажи ФИО1 и руководством СХА "Песковская" была начата подготовка документов для государственной регистрации перехода собственности на коровник: произведен обмер земельного участка под коровником, составлен его план, установлен адрес коровника.
Согласно справке БТИ <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, указанная справка выдана ФИО1 для представления в ГУЮ "ВОЦГРПН" на предмет оформления регистрации купли-продажи коровника на 200 голов, инв. номер 4831, литер А, расположенный по адресу: <адрес> "Б" (т. 2 л.д. 224).
В 2004 году ФИО1 был произведен ремонт электромонтажного оборудования коровника, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2004 года, актом приемки и сдачи выполненных работ N 237 за ноябрь 2004 года, счетом-фактурой N 237 от 24.11.2004 года (т. 1 л.д. 37, 38 - 39, 40).
С момента заключения указанного договора ФИО1 несет расходы по содержанию и ремонту здания коровника, что подтверждается справкой администрации Петропавловского сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области (т. 1 л.д. 41), согласно которой 26.05.2004 года в СХА "Песковская" ФИО1 был приобретен коровник на 200 голов, находящийся на территории МТФ N, который был восстановлен под склад и с 2004 года по настоящее время эксплуатируется по назначению, арендная плата за земельный участок под зданиями МТФ (корпус), площадью 2233 кв. м, уплачивалась регулярно.
Согласно техническому паспорту и экспликации к нему (т. 1 л.д. 26 - 32, 33 - 35) коровник на 200 голов, расположенный по <адрес>, 112 "Б" <адрес>, инв. номер 4831, имеющий площадь 1722,3 кв. м, принадлежит СХА "Песковская" на основании передаточного акта от 05.03.1998 года.
Порядок приема-передачи недвижимого имущества предусмотрен п. п. 1.1 и 2.1.1 договора купли-продажи недвижимости от 26.05.2004 года (т. 1 л.д. 42).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2004 года в отношении СХА "Песковская" была введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2005 года (т. 1 л.д. 20 - 21) СХА "Песковская" была признана банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО11. В настоящее время СХА "Песковская", выступавшая продавцом по договору от 26.05.2004 года, ликвидирована (т. 1 л.д. 234).
13.06.2006 года между СХА "Песковская" в лице конкурсного управляющего ФИО11 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 8 - 9), согласно приложениям к которому (т. 1 л.д. 10 - 17) в собственность ФИО2 был передан, в том числе, вышеуказанный коровник на 200 голов.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.
Таким образом, при заключении между СХА "Песковская" и ФИО2 договора купли-продажи от 13.06.2006 года правообладателем коровника на 200 голов, инвентарный номер 134, расположенного по адресу: <адрес>, МТФ N, уже являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи от 26.05.2004 года.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
Согласно ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации права собственности в органы Росреестра с соответствующими заявлениями обращаться обеим сторонам договора купли-продажи.
В настоящее время СХА "Песковская" ликвидирована, что подтверждается информацией с официального сайта ФНС России. В связи с ликвидацией СХА "Песковская" ФИО1 не может зарегистрировать свое право собственности на приобретенный коровник.
Как разъясняется в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому во исполнение договора купли-продажи было передано во владение недвижимое имущество, вправе обратиться в суд за судебной защитой права путем предъявления иска о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является собственником спорного объекта на основании договора купли-продажи от 13.06.2006 года, проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд правильно указал, что данный факт не опровергает право ФИО1 на спорный коровник, поскольку согласно п. 1.1 договора купли-продажи от 13.06.2006 года предмет указанного договора купли-продажи определен следующим образом. На основании объявления N 18721 в газете "Российская Газета" от 13.05.2006 года о проведении торгов посредством публичного предложения и заявки покупателя от 13.06.2005 года N 02-18, Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях настоящего договора принадлежащее Продавцу на праве собственности имущество: Лот N 1 - здания, строения, автомобильная и сельскохозяйственная техника, машины и оборудование, по цене предложения 901940,4 рублей. При этом договор не содержит какого-либо перечня продаваемого имущества. В объявлении N 18721 в "Российской Газете" от 13.05.2006 года также отсутствует список выставляемого на продажу имущества.
Заявка N 02-18 от 13.06.2005 года, на которую содержится ссылка в договоре от 13.06.2006 года, фактически отсутствует. Таким образом, состав имущества, подлежащего передаче, в договоре купли-продажи от 13.06.2006 года отсутствует.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку доказательств того, что об итогах проведения торгов ФИО1 стало известно ранее 2009 года, суду не представлено. ФИО1 не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве СХА "Песковская", не заключал с конкурсным управляющим сделки купли-продажи имущества, не участвовал в торгах, а в объявлениях, опубликованных в "Российской Газете" от 13.05.2006 года и иных СМИ, состав лотов не указан, каких-либо доказательств того, что ФИО1 было известно о продаже на торгах спорного коровника, не имеется.
О нарушении его права собственности на коровник истцу стало известно в 2010 году, когда ФИО2 обратился к мировому судье с иском о признании права собственности на коровник. Объяснения ФИО1, имеющиеся в проверочном материале, также датированы не ранее декабря 2009 года.
Данное гражданское дело подсудно Богучарскому райсуду, так как истец обратился в суд за защитой своих прав как физическое лицо, по представленным доказательствам он приобретал объект недвижимости как физическое лицо и в настоящее время прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 03.02.2010 года (т. 2 л.д. 226). Предметом спора является право физического лица на объект недвижимости.
Доводы ответчика о том, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области о том же предмете по тем же основаниям между теми же сторонами, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2012 года по делу N А14-10933/2011 постановлено УФС государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на спорный коровник. Согласно указанному решению рассмотрены требования в порядке главы 24 АПК РФ как вытекающие из публичных правоотношений, что не препятствует ФИО1 оспорить зарегистрированное право ФИО2 на спорное имущество путем подачи самостоятельного искового заявления в суд (т. 1 л.д. 91 - 97). Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 года указанное решение Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения (т. 1 л.д. 99 - 103).
С учетом изложенного, решение суда по существу является верным, установленным обстоятельствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным возражениям, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выражают лишь несогласие с постановленным решением и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богучарского районного суда Воронежской области от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 33-1026
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 33-1026
Строка N 41
19 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
при секретаре С.,
с участием адвоката Абраамяна Д.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.,
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на здание коровника
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 17 августа 2012 года
(судья Жуковская Н.Е.),
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Воронежской области и ФИО2, в котором после уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности на коровник на 200 голов, литер 1А, инвентарный номер 4831, площадью 1722,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>Б <адрес>.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 26.05.2004 года между ФИО1 и СХА "Песковская" был заключен договор купли-продажи коровника на 200 голов, площадью 1722,3 кв. м, за инвентарным номером 134, год ввода в эксплуатацию - 1984, расположенного по адресу: <адрес>, МТФ N. Указанный коровник был передан в фактическое владение и пользование ФИО1. Оплата по указанному договору произведена.
С момента заключения договора купли-продажи ФИО1 несет расходы по содержанию и ремонту здания коровника. После заключения договора купли-продажи ФИО1 и руководством СХА "Песковская" была начата подготовка документов для государственной регистрации перехода права собственности на коровник: произведен обмер земельного участка под коровником, составлен его план, установлен адрес коровника.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2004 года в отношении СХА "Песковская" была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда <адрес> от 02.02.2005 года СХА "Песковская" была признана банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО7.
13.06.2006 года между СХА "Песковская" в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи коровника на 200 голов.
В настоящее время СХА "Песковская" ликвидирована.
Ссылаясь на пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняющий, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, ФИО1 полагает, что имеются основания для признания за ним права собственности на указанное имущество.
В настоящее время право собственности на коровник ни за кем не зарегистрировано. Однако, на спорный объект - коровник претендует ФИО2, полагая, что он является собственником коровника, поэтому надлежащим ответчиком по делу является ФИО2.
Срок исковой давности для подачи данного иска ФИО1 не пропущен, поскольку о продаже коровника ФИО2 он узнал в 2010 году.
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 17 августа 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены (т. 2 л.д. 280, 281 - 284).
В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований (т. 3 л.д. 19 - 25).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав ФИО2, его представителей - ФИО8 по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката ФИО5 по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.05.2004 года между ФИО1 и СХА "Песковская" был заключен договор купли-продажи коровника на 200 голов 1722,3 кв. м, инвентарный номер 134, год ввода в эксплуатацию - 1984, расположенного по адресу: <адрес>, МТФ N (т. 1 л.д. 42 - 43).
Оплата денежных средств по указанному договору произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 26.05.2004 года на сумму 50000 рублей и показаниями свидетеля ФИО10 о произведении ФИО1 оплаты по договору в полном объеме, а также квитанциями, подтверждающими расходы ФИО1 на оформление документов, необходимых для государственной регистрации прав на спорный коровник за собственный счет: квитанцией от 24.11.2004 года N 9 об оплате за государственную регистрацию на сумму 2040 рублей (т. 2 л.д. 200), квитанцией по оплате услуг БТИ от 23.06.2004 года на сумму 6665,40 рублей (т. 2 л.д. 203), квитанцией за межевание земель и изготовление плана земельного участка от июня 2004 года на сумму 5084,02 рублей (т. 2 л.д. 202), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 41 от 08.06.2004 года (т. 2 л.д. 207) об оплате авансового платежа в размере 40000 рублей по договору об оказании юридической помощи от 08.06.2004 года (т. 2 л.д. 209 - 210).
После заключения договора купли-продажи ФИО1 и руководством СХА "Песковская" была начата подготовка документов для государственной регистрации перехода собственности на коровник: произведен обмер земельного участка под коровником, составлен его план, установлен адрес коровника.
Согласно справке БТИ <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, указанная справка выдана ФИО1 для представления в ГУЮ "ВОЦГРПН" на предмет оформления регистрации купли-продажи коровника на 200 голов, инв. номер 4831, литер А, расположенный по адресу: <адрес> "Б" (т. 2 л.д. 224).
В 2004 году ФИО1 был произведен ремонт электромонтажного оборудования коровника, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2004 года, актом приемки и сдачи выполненных работ N 237 за ноябрь 2004 года, счетом-фактурой N 237 от 24.11.2004 года (т. 1 л.д. 37, 38 - 39, 40).
С момента заключения указанного договора ФИО1 несет расходы по содержанию и ремонту здания коровника, что подтверждается справкой администрации Петропавловского сельского поселения Петропавловского муниципального района Воронежской области (т. 1 л.д. 41), согласно которой 26.05.2004 года в СХА "Песковская" ФИО1 был приобретен коровник на 200 голов, находящийся на территории МТФ N, который был восстановлен под склад и с 2004 года по настоящее время эксплуатируется по назначению, арендная плата за земельный участок под зданиями МТФ (корпус), площадью 2233 кв. м, уплачивалась регулярно.
Согласно техническому паспорту и экспликации к нему (т. 1 л.д. 26 - 32, 33 - 35) коровник на 200 голов, расположенный по <адрес>, 112 "Б" <адрес>, инв. номер 4831, имеющий площадь 1722,3 кв. м, принадлежит СХА "Песковская" на основании передаточного акта от 05.03.1998 года.
Порядок приема-передачи недвижимого имущества предусмотрен п. п. 1.1 и 2.1.1 договора купли-продажи недвижимости от 26.05.2004 года (т. 1 л.д. 42).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2004 года в отношении СХА "Песковская" была введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2005 года (т. 1 л.д. 20 - 21) СХА "Песковская" была признана банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО11. В настоящее время СХА "Песковская", выступавшая продавцом по договору от 26.05.2004 года, ликвидирована (т. 1 л.д. 234).
13.06.2006 года между СХА "Песковская" в лице конкурсного управляющего ФИО11 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 8 - 9), согласно приложениям к которому (т. 1 л.д. 10 - 17) в собственность ФИО2 был передан, в том числе, вышеуказанный коровник на 200 голов.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.
Таким образом, при заключении между СХА "Песковская" и ФИО2 договора купли-продажи от 13.06.2006 года правообладателем коровника на 200 голов, инвентарный номер 134, расположенного по адресу: <адрес>, МТФ N, уже являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи от 26.05.2004 года.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
Согласно ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации права собственности в органы Росреестра с соответствующими заявлениями обращаться обеим сторонам договора купли-продажи.
В настоящее время СХА "Песковская" ликвидирована, что подтверждается информацией с официального сайта ФНС России. В связи с ликвидацией СХА "Песковская" ФИО1 не может зарегистрировать свое право собственности на приобретенный коровник.
Как разъясняется в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому во исполнение договора купли-продажи было передано во владение недвижимое имущество, вправе обратиться в суд за судебной защитой права путем предъявления иска о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является собственником спорного объекта на основании договора купли-продажи от 13.06.2006 года, проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд правильно указал, что данный факт не опровергает право ФИО1 на спорный коровник, поскольку согласно п. 1.1 договора купли-продажи от 13.06.2006 года предмет указанного договора купли-продажи определен следующим образом. На основании объявления N 18721 в газете "Российская Газета" от 13.05.2006 года о проведении торгов посредством публичного предложения и заявки покупателя от 13.06.2005 года N 02-18, Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях настоящего договора принадлежащее Продавцу на праве собственности имущество: Лот N 1 - здания, строения, автомобильная и сельскохозяйственная техника, машины и оборудование, по цене предложения 901940,4 рублей. При этом договор не содержит какого-либо перечня продаваемого имущества. В объявлении N 18721 в "Российской Газете" от 13.05.2006 года также отсутствует список выставляемого на продажу имущества.
Заявка N 02-18 от 13.06.2005 года, на которую содержится ссылка в договоре от 13.06.2006 года, фактически отсутствует. Таким образом, состав имущества, подлежащего передаче, в договоре купли-продажи от 13.06.2006 года отсутствует.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку доказательств того, что об итогах проведения торгов ФИО1 стало известно ранее 2009 года, суду не представлено. ФИО1 не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве СХА "Песковская", не заключал с конкурсным управляющим сделки купли-продажи имущества, не участвовал в торгах, а в объявлениях, опубликованных в "Российской Газете" от 13.05.2006 года и иных СМИ, состав лотов не указан, каких-либо доказательств того, что ФИО1 было известно о продаже на торгах спорного коровника, не имеется.
О нарушении его права собственности на коровник истцу стало известно в 2010 году, когда ФИО2 обратился к мировому судье с иском о признании права собственности на коровник. Объяснения ФИО1, имеющиеся в проверочном материале, также датированы не ранее декабря 2009 года.
Данное гражданское дело подсудно Богучарскому райсуду, так как истец обратился в суд за защитой своих прав как физическое лицо, по представленным доказательствам он приобретал объект недвижимости как физическое лицо и в настоящее время прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 03.02.2010 года (т. 2 л.д. 226). Предметом спора является право физического лица на объект недвижимости.
Доводы ответчика о том, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области о том же предмете по тем же основаниям между теми же сторонами, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2012 года по делу N А14-10933/2011 постановлено УФС государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на спорный коровник. Согласно указанному решению рассмотрены требования в порядке главы 24 АПК РФ как вытекающие из публичных правоотношений, что не препятствует ФИО1 оспорить зарегистрированное право ФИО2 на спорное имущество путем подачи самостоятельного искового заявления в суд (т. 1 л.д. 91 - 97). Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 года указанное решение Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения (т. 1 л.д. 99 - 103).
С учетом изложенного, решение суда по существу является верным, установленным обстоятельствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным возражениям, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выражают лишь несогласие с постановленным решением и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богучарского районного суда Воронежской области от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)