Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Васильевой И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе П.О.А.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г.
по делу по иску П.О.А. к П.М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру,
Спорным имуществом является двухкомнатная квартира по адресу: ................. (далее - спорная квартира).
По состоянию на........ спорная квартира находилась в общей долевой собственности П.О.Н. (....), П.О.А. (.....) и К.К. (....), каждой из которых принадлежало по.. доле в праве общей собственности.
В результате ряда сделок с принадлежащей П.О.Н.... долей, сособственниками спорной квартиры стали П.О.Н., С. и несовершеннолетняя К.Е., каждой из которых стало принадлежать по... доле в праве общей собственности на квартиру.
.....между К.К. и П.М.Н. был совершен договор дарения, по которому К.К. подарила П.М.Н. принадлежащую ей.... долю в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 7).
....между П.О.А. и П.М.Н. был заключен договор купли-продажи, по которому П.О.А. продала П.М.Н. принадлежащую ей... долю в праве собственности на спорную квартиру за................. (л.д. 8).
П.О.А. обратилась в суд с иском к П.М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи... доли в праве собственности на спорную квартиру, совершенного............. между П.О.А. и П.М.Н., и о возврате указанной доли в собственность П.О.А.
Свои требования истица обосновала тем, что в п. 7 оспариваемого договора купли-продажи указано, что истец становится собственником... доли квартиры, однако предметом договора являлась только... доля в праве собственности на квартиру. Также истица ссылалась на то, что покупная цена в размере.............. ответчицей полностью не уплачена, а в п. 12 договора указано о прекращении права пользования спорной квартирой проживающих в квартире лиц, которые в настоящее время являются сособственниками спорной квартиры.
Третьи лица К.К. и П.О.Н. исковые требования поддержали.
Ответчик П.М.Н. иск не признала.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г. постановлено:
- В удовлетворении иска П.О.А. к П.М.Н. о признании договора купли-продажи от........ доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ................ ничтожной сделкой, применив последствия недействительности сделки в виде возврата доли в собственность П.О.А. - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит П.О.А., указывая на то, что покупная цена за долю квартиры уплачена ответчиком неполностью, а также на то, что в договоре купли-продажи не указано, кто является сособственником спорной квартиры на момент заключения договора, и не указано, чье конкретно право пользования спорной квартирой прекращается.
В заседании судебной коллегии П.О.А. его представитель - А., являющаяся также представителем С. и П.О.Н. жалобу поддержали.
П.О.А. просила отказать в удовлетворении жалобы.
Третье лицо С. в судебном заседании, полагала доводы жалобы подлежащими удовлетворению.
Третьи лица П.О.Н., К.К., Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, кроме того А. одновременно является представителем С. и П.О.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, ст. ст. 166, 168, 554, 555, 558 ГК РФ.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые в обоснование своих требований ссылалась истица, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.
Судебной коллегией установлено, что в п. 7 оспариваемого договора купли-продажи доли в квартире от................ указано, что покупатель приобретает в собственность... долю в спорной квартире и после государственной регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве и становится собственником.... доли квартиры.
Как следует из материалов дела, данное условие договора согласовано сторонами с учетом договора дарения.... доли спорной квартиры, который был совершен между К.К. (даритель) и П.М.Н. (одаряемая)...... г., т.е. раньше оспариваемого договора купли-продажи.
Договор дарения..... доли в праве собственности на спорную квартиру был зарегистрирован....., а оспариваемой договор дарения - .... Таким образом, после государственной регистрации договора купли-продажи... доли в праве собственности на спорную квартиру ответчица, действительно, стала собственником в общей сумме.... долей в праве собственности на спорную квартиру.
Поэтому указанное условие договора не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц и не может основанием для признания договора купли-продажи недействительным.
Утверждения истицы о ненадлежащем исполнении ответчицей обязанности по полной оплате покупной цены, также не могут служить основанием для признания договора недействительным, поскольку законом установлены иные последствия ненадлежащего исполнения денежных обязательств. Статьями 168 - 179 и главой 30 ГК РФ не предусмотрена возможность признания договора купли-продажи недействительным в случае несвоевременной оплаты товара.
Пункт 12 договора купли-продажи требований закона также не нарушает, поскольку в этом пункте указаны лица, проживающие в спорной квартире на дату совершения договора купли-продажи.
Довод апелляционной жалобы о неполной уплате покупной цены, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное истцом обстоятельство, даже в случае его подтверждения, по вышеизложенным причинам не может служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным.
Довод жалобы о том, что в оспариваемом договоре купли-продажи не оговорено право собственности других лиц в отношении спорной квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность указания таких сведений законом не предусмотрена.
Довод жалобы о том, что в договоре купли-продажи не указаны лица, чье право пользования спорной квартирой прекращается, также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ, в договоре купли-продажи жилого помещения указываются лица, которые проживают в жилом помещении и которые сохраняют право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, а не те лица, чье право пользования подлежит прекращению. Кроме того, несоблюдение требований п. 1 ст. 558 ГК РФ, не является основанием для признания договора купли-продажи жилого помещения недействительным.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6624
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 11-6624
Судья суда первой инстанции: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Васильевой И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе П.О.А.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г.
по делу по иску П.О.А. к П.М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру,
установила:
Спорным имуществом является двухкомнатная квартира по адресу: ................. (далее - спорная квартира).
По состоянию на........ спорная квартира находилась в общей долевой собственности П.О.Н. (....), П.О.А. (.....) и К.К. (....), каждой из которых принадлежало по.. доле в праве общей собственности.
В результате ряда сделок с принадлежащей П.О.Н.... долей, сособственниками спорной квартиры стали П.О.Н., С. и несовершеннолетняя К.Е., каждой из которых стало принадлежать по... доле в праве общей собственности на квартиру.
.....между К.К. и П.М.Н. был совершен договор дарения, по которому К.К. подарила П.М.Н. принадлежащую ей.... долю в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 7).
....между П.О.А. и П.М.Н. был заключен договор купли-продажи, по которому П.О.А. продала П.М.Н. принадлежащую ей... долю в праве собственности на спорную квартиру за................. (л.д. 8).
П.О.А. обратилась в суд с иском к П.М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи... доли в праве собственности на спорную квартиру, совершенного............. между П.О.А. и П.М.Н., и о возврате указанной доли в собственность П.О.А.
Свои требования истица обосновала тем, что в п. 7 оспариваемого договора купли-продажи указано, что истец становится собственником... доли квартиры, однако предметом договора являлась только... доля в праве собственности на квартиру. Также истица ссылалась на то, что покупная цена в размере.............. ответчицей полностью не уплачена, а в п. 12 договора указано о прекращении права пользования спорной квартирой проживающих в квартире лиц, которые в настоящее время являются сособственниками спорной квартиры.
Третьи лица К.К. и П.О.Н. исковые требования поддержали.
Ответчик П.М.Н. иск не признала.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г. постановлено:
- В удовлетворении иска П.О.А. к П.М.Н. о признании договора купли-продажи от........ доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ................ ничтожной сделкой, применив последствия недействительности сделки в виде возврата доли в собственность П.О.А. - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит П.О.А., указывая на то, что покупная цена за долю квартиры уплачена ответчиком неполностью, а также на то, что в договоре купли-продажи не указано, кто является сособственником спорной квартиры на момент заключения договора, и не указано, чье конкретно право пользования спорной квартирой прекращается.
В заседании судебной коллегии П.О.А. его представитель - А., являющаяся также представителем С. и П.О.Н. жалобу поддержали.
П.О.А. просила отказать в удовлетворении жалобы.
Третье лицо С. в судебном заседании, полагала доводы жалобы подлежащими удовлетворению.
Третьи лица П.О.Н., К.К., Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, кроме того А. одновременно является представителем С. и П.О.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, ст. ст. 166, 168, 554, 555, 558 ГК РФ.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые в обоснование своих требований ссылалась истица, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.
Судебной коллегией установлено, что в п. 7 оспариваемого договора купли-продажи доли в квартире от................ указано, что покупатель приобретает в собственность... долю в спорной квартире и после государственной регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве и становится собственником.... доли квартиры.
Как следует из материалов дела, данное условие договора согласовано сторонами с учетом договора дарения.... доли спорной квартиры, который был совершен между К.К. (даритель) и П.М.Н. (одаряемая)...... г., т.е. раньше оспариваемого договора купли-продажи.
Договор дарения..... доли в праве собственности на спорную квартиру был зарегистрирован....., а оспариваемой договор дарения - .... Таким образом, после государственной регистрации договора купли-продажи... доли в праве собственности на спорную квартиру ответчица, действительно, стала собственником в общей сумме.... долей в праве собственности на спорную квартиру.
Поэтому указанное условие договора не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц и не может основанием для признания договора купли-продажи недействительным.
Утверждения истицы о ненадлежащем исполнении ответчицей обязанности по полной оплате покупной цены, также не могут служить основанием для признания договора недействительным, поскольку законом установлены иные последствия ненадлежащего исполнения денежных обязательств. Статьями 168 - 179 и главой 30 ГК РФ не предусмотрена возможность признания договора купли-продажи недействительным в случае несвоевременной оплаты товара.
Пункт 12 договора купли-продажи требований закона также не нарушает, поскольку в этом пункте указаны лица, проживающие в спорной квартире на дату совершения договора купли-продажи.
Довод апелляционной жалобы о неполной уплате покупной цены, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное истцом обстоятельство, даже в случае его подтверждения, по вышеизложенным причинам не может служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным.
Довод жалобы о том, что в оспариваемом договоре купли-продажи не оговорено право собственности других лиц в отношении спорной квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность указания таких сведений законом не предусмотрена.
Довод жалобы о том, что в договоре купли-продажи не указаны лица, чье право пользования спорной квартирой прекращается, также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ, в договоре купли-продажи жилого помещения указываются лица, которые проживают в жилом помещении и которые сохраняют право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, а не те лица, чье право пользования подлежит прекращению. Кроме того, несоблюдение требований п. 1 ст. 558 ГК РФ, не является основанием для признания договора купли-продажи жилого помещения недействительным.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)