Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кордон Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 30 января 2012 года дело по кассационной жалобе Б.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ю.Л., Ю.Р.М., Ю.Р.А., Б.Н., Б.Р. к Т. о признании недействительным договора купли-продажи трехкомнатной квартиры N <...>, заключенного между указанными лицами 11.06.2010 года, применении последствий недействительности указанной сделки оставить без удовлетворения.
Отменить меру по обеспечению иска в виде установленного судом запрета на производство Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю любых регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., объяснения представителя ответчицы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Ю.Л., Ю.Р.М., Ю.Р.А., Б.Н. и Б.Р. обратились суд с иском к Т. о признании недействительными:
- договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного 11.06.2010 года между истцами (продавцы) и ответчицей (покупатель);
- записи в ЕГРП о переходе права собственности к Т. на указанный объект недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в июне 2010 года в одном из помещений административного здания по адресу: <...> Ю.Л. ознакомилась с предложением о предоставлении займа под залог недвижимого имущества. В ее намерение входило получение 140 000 рублей на развитие бизнеса. За разъяснением условий соответствующего договора она обратилась к О., который предупредил ее о необходимости оформления залога принадлежащей истице квартиры, подлежащего государственной регистрации, в целях обеспечения возврата заемных средств. Ю.Л., имея 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, договорилась с другими собственниками данного имущества Ю.Р.М., Ю.Р.А., Б.Н., Б.Р. о передаче в залог общей квартиры под оформление с Т. договора займа на сумму 140 000 рублей с установленным сроком возврата денежных средств не позднее 11 июня 2012 года.
11.06.2010 года между Ю.Л. (заемщиком) и Т. (заимодавцем), интересы которой на основании доверенности представлял О., был заключен договор займа денежных средств под залог указанного объекта недвижимого имущества, после чего истица получила от ответчицы деньги в сумме 140 000 рублей. При этом Ю.Л. представитель заимодавца ввел в заблуждение относительно порядка оформления договора залога, условия которого содержались в тексте договора займа от 11.06.2010 года и не были основаны на положениях гражданского законодательства и ФЗ "Об ипотеке". В действительности же без предупреждения истцов осуществлялись незаконные действия по отчуждению в пользу ответчицы квартиры N <...> на условиях договора купли-продажи имущества. С подписываемыми документами истцы не знакомились по причине своей неграмотности в решении подобных вопросов. Позже оказалось, что подписанный ими договор является договором купли-продажи их единственного жилья вместо передачи его в залог.
Ю.Л. заблуждалась относительно природы сделки, особенностей ее оформления. В результате заблуждения истцы оказались продавцами, а не залогодателями своей квартиры, как намеревались. Между тем Ю.Л. не осознавала последствий совершаемой сделки, предполагала, что квартира вернется в совместную собственность истцов после возврата займа. Ю.Р.М., Ю.Р.А., Б.Н., Б.Р. также были убеждены, что подписывают договор залога. О том, что состоялось отчуждение их квартиры, они даже не подозревали и не могли согласиться на это, исходя из разумных соображений, когда стоимость имущества не может составлять 140 000 рублей, при этом они лишаются единственного для них места жительства. На основании положений статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ оспариваемый договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 11 июня 2006 года подлежит признанию в судебном порядке недействительным с приведением сторон в первоначальное положение.
Орджоникидзевским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Б.Р., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Он и другие истцы не знали о том, что подписали договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, поскольку прибыли в назначенное место для заключения договора залога указанного имущества и реализовывали данные намерения. Содержание оформляемых документов не изучалось в виду неграмотности истцов в вопросах совершения гражданско-правовых сделок, в том числе связанных с займом денежных средств. Суд не принял во внимание предшествующие оспариваемому договору переговоры и переписку, установившиеся после этого взаимоотношения сторон. Содержание всех документов в совокупности свидетельствует о существующих правоотношениях по договору залога имущества, заключенному в обеспечение возврата ответчику заемных средств. Т. умышленно умолчала о фактах, препятствующих заключению договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>. Истец, будучи пенсионером, имея инвалидность, никогда бы не согласился продать единственное жилое помещение, в котором проживает, по неразумной стоимости и без возможности приобретения в последствии другого жилья.
Ошибочен вывод суда о пропуске срока давности обращения в суд с иском об оспаривании указанной сделки, поскольку о состоявшемся отчуждении квартиры по договору купли-продажи Б.Р. узнал в конце лета 2011 года.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных частью 1 статьи 347 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в признании недействительным заключенного 11.06.2010 года между Ю.Л., Ю.Р.М., Ю.Р.А., Б.Н., Б.Р. (продавцами) и Т. (покупателем) договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, районный суд исходил из отсутствия представленных истцами доказательств, подтверждающих наличие у них заблуждения относительно природы сделки, а также обманных действий со стороны ответчика, повлекших данную сделку без предварительного согласия истцов на ее совершение.
Соответствующие выводы суда должным образом мотивированны, основаны на совокупности собранных по делу доказательств и положениях статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ.
Правовое значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
В рассматриваемом случае с учетом представленных суду самостоятельных договоров: займа в размере 140 000 рублей под залог квартиры N <...> и купли-продажи этого же имущества, заключенных между указанными сторонами 11.06.2010 года, оформленных в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, -
на волеизъявление истцов по отчуждению принадлежащего им жилого помещения, связанное с переходом на него права собственности к ответчику, повлияло отсутствие разумной осмотрительности при решении вопроса о допустимости использования этого помещения как средства, обеспечивающего выполнение договорных обязательств. С их стороны имели место добровольные действия, направленные на совершение упомянутых сделок, мотивы которых в силу закона не отменяют сложившиеся благодаря этим сделкам правоотношения. Истцы не могли заблуждаться относительно природы и смысла договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, поскольку не вникали в содержание и суть документа, в котором наглядно и подробно излагается воля сторон, сопровождаемая передачей денежных средств покупателям в размере стоимости объекта недвижимого имущества.
Таким образом, обстоятельства, на которые Б.Р. ссылается в своей кассационной жалобе, не опровергают правильность постановленного судом первой инстанции решения по делу.
Руководствуясь статьями 199 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Б.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-894
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 33-894
Судья Кордон Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 30 января 2012 года дело по кассационной жалобе Б.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ю.Л., Ю.Р.М., Ю.Р.А., Б.Н., Б.Р. к Т. о признании недействительным договора купли-продажи трехкомнатной квартиры N <...>, заключенного между указанными лицами 11.06.2010 года, применении последствий недействительности указанной сделки оставить без удовлетворения.
Отменить меру по обеспечению иска в виде установленного судом запрета на производство Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю любых регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., объяснения представителя ответчицы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Ю.Л., Ю.Р.М., Ю.Р.А., Б.Н. и Б.Р. обратились суд с иском к Т. о признании недействительными:
- договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного 11.06.2010 года между истцами (продавцы) и ответчицей (покупатель);
- записи в ЕГРП о переходе права собственности к Т. на указанный объект недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в июне 2010 года в одном из помещений административного здания по адресу: <...> Ю.Л. ознакомилась с предложением о предоставлении займа под залог недвижимого имущества. В ее намерение входило получение 140 000 рублей на развитие бизнеса. За разъяснением условий соответствующего договора она обратилась к О., который предупредил ее о необходимости оформления залога принадлежащей истице квартиры, подлежащего государственной регистрации, в целях обеспечения возврата заемных средств. Ю.Л., имея 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, договорилась с другими собственниками данного имущества Ю.Р.М., Ю.Р.А., Б.Н., Б.Р. о передаче в залог общей квартиры под оформление с Т. договора займа на сумму 140 000 рублей с установленным сроком возврата денежных средств не позднее 11 июня 2012 года.
11.06.2010 года между Ю.Л. (заемщиком) и Т. (заимодавцем), интересы которой на основании доверенности представлял О., был заключен договор займа денежных средств под залог указанного объекта недвижимого имущества, после чего истица получила от ответчицы деньги в сумме 140 000 рублей. При этом Ю.Л. представитель заимодавца ввел в заблуждение относительно порядка оформления договора залога, условия которого содержались в тексте договора займа от 11.06.2010 года и не были основаны на положениях гражданского законодательства и ФЗ "Об ипотеке". В действительности же без предупреждения истцов осуществлялись незаконные действия по отчуждению в пользу ответчицы квартиры N <...> на условиях договора купли-продажи имущества. С подписываемыми документами истцы не знакомились по причине своей неграмотности в решении подобных вопросов. Позже оказалось, что подписанный ими договор является договором купли-продажи их единственного жилья вместо передачи его в залог.
Ю.Л. заблуждалась относительно природы сделки, особенностей ее оформления. В результате заблуждения истцы оказались продавцами, а не залогодателями своей квартиры, как намеревались. Между тем Ю.Л. не осознавала последствий совершаемой сделки, предполагала, что квартира вернется в совместную собственность истцов после возврата займа. Ю.Р.М., Ю.Р.А., Б.Н., Б.Р. также были убеждены, что подписывают договор залога. О том, что состоялось отчуждение их квартиры, они даже не подозревали и не могли согласиться на это, исходя из разумных соображений, когда стоимость имущества не может составлять 140 000 рублей, при этом они лишаются единственного для них места жительства. На основании положений статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ оспариваемый договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 11 июня 2006 года подлежит признанию в судебном порядке недействительным с приведением сторон в первоначальное положение.
Орджоникидзевским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Б.Р., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Он и другие истцы не знали о том, что подписали договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, поскольку прибыли в назначенное место для заключения договора залога указанного имущества и реализовывали данные намерения. Содержание оформляемых документов не изучалось в виду неграмотности истцов в вопросах совершения гражданско-правовых сделок, в том числе связанных с займом денежных средств. Суд не принял во внимание предшествующие оспариваемому договору переговоры и переписку, установившиеся после этого взаимоотношения сторон. Содержание всех документов в совокупности свидетельствует о существующих правоотношениях по договору залога имущества, заключенному в обеспечение возврата ответчику заемных средств. Т. умышленно умолчала о фактах, препятствующих заключению договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>. Истец, будучи пенсионером, имея инвалидность, никогда бы не согласился продать единственное жилое помещение, в котором проживает, по неразумной стоимости и без возможности приобретения в последствии другого жилья.
Ошибочен вывод суда о пропуске срока давности обращения в суд с иском об оспаривании указанной сделки, поскольку о состоявшемся отчуждении квартиры по договору купли-продажи Б.Р. узнал в конце лета 2011 года.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных частью 1 статьи 347 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в признании недействительным заключенного 11.06.2010 года между Ю.Л., Ю.Р.М., Ю.Р.А., Б.Н., Б.Р. (продавцами) и Т. (покупателем) договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, районный суд исходил из отсутствия представленных истцами доказательств, подтверждающих наличие у них заблуждения относительно природы сделки, а также обманных действий со стороны ответчика, повлекших данную сделку без предварительного согласия истцов на ее совершение.
Соответствующие выводы суда должным образом мотивированны, основаны на совокупности собранных по делу доказательств и положениях статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ.
Правовое значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
В рассматриваемом случае с учетом представленных суду самостоятельных договоров: займа в размере 140 000 рублей под залог квартиры N <...> и купли-продажи этого же имущества, заключенных между указанными сторонами 11.06.2010 года, оформленных в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, -
на волеизъявление истцов по отчуждению принадлежащего им жилого помещения, связанное с переходом на него права собственности к ответчику, повлияло отсутствие разумной осмотрительности при решении вопроса о допустимости использования этого помещения как средства, обеспечивающего выполнение договорных обязательств. С их стороны имели место добровольные действия, направленные на совершение упомянутых сделок, мотивы которых в силу закона не отменяют сложившиеся благодаря этим сделкам правоотношения. Истцы не могли заблуждаться относительно природы и смысла договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, поскольку не вникали в содержание и суть документа, в котором наглядно и подробно излагается воля сторон, сопровождаемая передачей денежных средств покупателям в размере стоимости объекта недвижимого имущества.
Таким образом, обстоятельства, на которые Б.Р. ссылается в своей кассационной жалобе, не опровергают правильность постановленного судом первой инстанции решения по делу.
Руководствуясь статьями 199 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Б.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)