Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Отказ от наследства; Наследование по завещанию; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам истца Х.Н.Н., ответчиков Х.А.А., Х.Ю., Х.А.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г., которым постановлено:
Иск Х.С. к Т.Н.Ю., Т.Н.С., Х.А.А., Х.Ю., Х.А.А., Х.И.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, о применении последствий недействительности ничтожного завещания, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании договора дарения квартиры недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительным, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по завещанию, установлении факта родственных отношений с Х.Н.Г., о признании заявления об отказе от наследства недействительным и применении последствий ее недействительности удовлетворить в части.
Установить факт наличия родственных отношений Х.С. с отцом Х.Н.Г., <...> г. рождения, <...>, умершим 11 июня 2007 г.
В удовлетворении иска Х.С. к Т.Н.Ю., Т.Н.С., Х.А.А., Х.Ю., Х.А.А., Х.И.А. в остальной части отказать.
В удовлетворении иска Х.Н.Н. к Т.Н.Ю., Т.Н.С., Х.А.А., Х.Ю., Х.А.А., Х.И.А., Х.С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительным, признании договора дарения квартиры частично недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру частично недействительным отказать.
установила:
Х.С. обратился в суд с иском Т.Н.Ю., Т.Н.С., Х.А.А., Х.Ю., Х.А.А., Х.И.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, о применении последствий недействительности ничтожного завещания, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании договора дарения квартиры недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительным, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по завещанию, установлении факта родственных отношений с Х.Н.Г., о признании заявления об отказе от наследства недействительным и применении последствий его недействительности.
В обоснование своих требований истец Х.С. ссылался на то, что 11 июня 2007 г. умер его отец Х.Н.Г., проживавший на момент смерти в квартире *, расположенной по адресу: *, которому принадлежала 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, о чем истец не знал.
В указанной квартире также был зарегистрирован брат истца Х.А.Н., скрывший то обстоятельство, что является собственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, а не всей квартиры.
С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Х.Н.Г. обратился его сын Х.А.Н.
09 июля 2009 г. Х.А.Н. составил завещание на указанную квартиру на имя дочери знакомой - Т.Н.С.
20 мая 2010 г. Х.А.Н. отменил указанное завещание 20 мая 2010 г. составил новое завещание, которым указанную квартиру завещал Т.Н.С. и Х.С.
30 декабря 2010 г. Х.А.Н. составил завещание, удостоверенное нотариусом Х.И.А. на имя супруги Т.Н.Ю.
15 января 2011 г. Х.А.Н. умер.
14 ноября 2011 г. Т.Н.Ю. подарила указанную квартиру дочери - Т.Н.С.
Поскольку Х.А.Н. злоупотреблял спиртными напитками, находился в крайне тяжелом состоянии здоровья, истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на нарушение наследственных прав, указывая, в том числе, что после смерти отца Х.С. не подписывал заявления об отказе от наследства в пользу Х.А.Н.
По утверждению истца Х.С., он фактически принял наследство, приняв бытовую технику, одежду, вещи отца.
Х.Н.Н. обратился в суд с иском к Т.Н.Ю., Т.Н.С., Х.А.А., Х.Ю., Х.А.А., Х.И.А. Х.С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, включении указанной квартиры в наследственную массу, применении последствий недействительности ничтожного завещания Х.А.Н. от 30 декабря 2010 г., признании свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительным, признании договора дарения квартиры частично недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру частично недействительным, признании права собственности на половину наследственного имущества.
В обоснование своих требований истец Х.Н.Н. ссылался на аналогичные обстоятельства, и пояснил, что после смерти отца принял наследство фактически, забрав стиральную машину и холодильник - морозильник "Индезит".
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года оба иска объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Х.С. и его представитель адвокат Емелин А.А. иск поддержали в полном объеме по указанным основаниям.
В судебном заседании истец Х.Н.Н. и его представитель адвокат Монахова Е.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.
В судебном заседании представитель Т.Н.С. и Т.Н.Ю. - О. заявленные требовании не признал в связи с отсутствием оснований.
В судебное заседание третье лицо - нотариус г. Москвы Х.И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание третье лицо - нотариус г. Москвы Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в письменном возражении полагала исковые требования необоснованными, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание третье лицо - нотариус г. Москвы Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В судебное заседание третье лицо - нотариус г. Москвы Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Х.Н.Н., ответчики Х.А.А., Х.Ю., Х.А.А.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца Х.Н.Н. по доверенности Монахова Е.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Х.Ю. по доверенности И., который поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя.
Ответчики Х.А.А., Х.А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судебными повестками, не сообщили об уважительности причин неявки.
В заседание судебной коллегии явился истец Х.С., который с решением суда не согласен, свою апелляционную жалобу не подавал.
В заседание судебной коллегии явились ответчик Т.Н.Ю., ее представитель - О., которые с решением суда согласны, ранее представили письменные возражения на апелляционные жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 16 октября 1998 г. Х.Н.Г. и Х.А.Н. приобрели у З. квартиру N *, расположенную по адресу*
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 октября 2007 г. собственниками указанной квартиры являлись Х.Н.Г. и его сын Х.А.Н.
11 июня 2007 г. умер Х.Н.Г., проживавший на момент смерти в указанной квартире.
Наследниками Х.Н.Г. по закону являлись три сына - Х.А.Н., Х.С. и Х.Н.Н.
Согласно единому жилищному документу, выписке их домовой книги от 31 июля 2012 г. в указанной квартире зарегистрированы Х.А.Н. и Х.С.
С заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Х.Н.Г. обратился только его сын Х.А.Н.
Из справок нотариуса г. Москвы Г. от 14 июня 2012 г., от 06 августа 2012 г., от 03 сентября 2012 г., от 12 сентября 2012 г., от 28 сентября 2012 г., наследственного дела к имуществу умершего Х.Н.Г. следует, что Х.С. 28 сентября 2007 г. письменно отказался от причитающейся доли наследства после смерти отца Х.Н.Г. в пользу брата Х.А.Н.
Получив свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Х.Н.Г., выданное нотариусом г. Москвы Г. 20 марта 2008 года, Х.А.Н. стал собственником всей квартиры N *, расположенной по адресу: *.
09 июля 2009 г. Х.А.Н. составил завещание на указанную квартиру на имя дочери знакомой - Т.Н.С.
20 мая 2010 г. Х.А.Н. отменил указанное завещание и в этот же день составил новое завещание, которым указанную квартиру завещал Т.С. и Х.С. указанное распоряжение и завещание нотариально удостоверено нотариусом г. Москвы Б.
Х.А.Н. и Т.Н.Ю. заключили брак 07 декабря 2010 г., что подтверждается свидетельством о браке.
30 декабря 2010 г. Х.А.Н. составил завещание на все имущество, удостоверенное нотариусом Х.И.А., на имя супруги Т.Н.Ю.
15 января 2011 г. Х.А.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно справке ОВД по Тимирязевскому району г. Москвы Т.Н.Ю. в указанной квартире не проживала.
03 ноября 2011 г. Т.Н.Ю. подарила указанную квартиру дочери Т.Н.С.
14 ноября 2011 г. Т.Н.С. выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру Управлением Росреестра по г. Москве.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 ноября 2012 г. собственником указанной квартиры является Т.Н.С.
Согласно реестру нотариальных действий нотариуса г. Москвы Х.И.А., Х.А.Н. 30 декабря 2010 г. совершил три нотариальных действия - выдал две доверенности и составил завещание на имя Т.Н.С.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями статей 153, 168, 1118, 1124, 1125, 1131, 1152, 1153, 1157 ГК РФ, ст. ст. 16, 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исследовал представленные доказательства, допросил свидетеля, и пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований Х.С. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, о применении последствий недействительности ничтожного завещания, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании договора дарения квартиры недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительным, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по завещанию, о признании заявления об отказе от наследства недействительным и применении последствий его недействительности.
Отказывая в указанных исковых требованиях Х.С., суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании 10 декабря 2012 г. Х.С. и его представитель - адвокат Емелин А.А. отказались от проведения почерковедческой экспертизы заявления об отказе от причитающейся доли наследства после смерти отца Х.Н.Г. в пользу брата Х.А.Н., сославшись на то обстоятельство, что в данный день Х.С. у нотариуса никаких документов не подписывал, поскольку целый день участвовал в обряде венчания соседей - супругов Ч. В.И. и Т.П.
Дав правовую оценку объяснениям истца Х.С., показаниям свидетеля *, суд пришел к выводу о том, что Х.С. посетил нотариуса Г. в указанный день, а именно, 28 сентября 2007 года.
Поскольку Х.С. и его представитель адвокат Емелин А.А. отказались от проведения судебной почерковедческой экспертизы заявления об отказе от наследства, выполненного от имени Х.С. и удостоверенного нотариально, суд применил положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, и признал, что указанный отказ от наследства был подписан Х.С., нотариально заверен с разъяснением правовых последствий последнему нотариусом г. Москвы Г.
Кроме названных оснований, в исковых требованиях Х.С. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, о применении последствий недействительности ничтожного завещания, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании договора дарения квартиры недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительным, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по завещанию, о признании заявления об отказе от наследства недействительным и применении последствий его недействительности судом было отказано и в связи с пропуском им срока исковой давности.
При этом суд применил п. 2 ст. 199 ГК РФ, и правомерно признал, что с момента отказа Х.С. от наследства, т.е. 28 сентября 2007 года трехлетний срок исковой давности истек.
Требования Х.С. об установлении факта родственных отношений между ним и отцом Х.Н.Г. судом правомерно удовлетворены. В указанной части решение суда никем не оспаривается.
Разрешая требования истца Х.Н.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительным, признании договора дарения квартиры частично недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру частично недействительным, суд пришел к выводу о том, что в их удовлетворении надлежит отказать.
При этом суд исходил из того, что относимых и допустимых доказательств принятия Х.Н.Н. имущества после смерти отца, расходов на содержание наследственного имущества, суду не представлено. Данные доводы проверялись судом, и подтверждения не нашли.
Суд признал, что завещание Х.А.Н. от 30 декабря 2010 г. на все имущество, удостоверенное нотариусом Х.И.А., составлено надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, что не опровергнуто в судебном заседании. Договор дарения, от 03 ноября 2011 г., совершенный Т.Н.Ю., также соответствует установленным законом требованиям, в связи с чем указанные сделки явились правомерным основанием для возникновения соответствующих правовых последствий.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы истца Х.Н.Н. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Фактически доводы его апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков Х.А.А., Х.Ю., Х.А.А. о том, что они не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку судом направлялись судебные извещения по адресам их места жительства. Судебные повестки ответчики не получили, однако это обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку сведений о том, что ответчики изменили место проживания, суду первой инстанции сообщено не было, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в их отсутствие, т.к. в силу положений ст. 118 ГПК РФ при таких обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчиков Х.А.А., Х.Ю., Х.А.А. не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Х.Н.Н., ответчиков Х.А.А., Х.Ю., Х.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7584
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Отказ от наследства; Наследование по завещанию; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-7584
Судья Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам истца Х.Н.Н., ответчиков Х.А.А., Х.Ю., Х.А.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г., которым постановлено:
Иск Х.С. к Т.Н.Ю., Т.Н.С., Х.А.А., Х.Ю., Х.А.А., Х.И.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, о применении последствий недействительности ничтожного завещания, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании договора дарения квартиры недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительным, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по завещанию, установлении факта родственных отношений с Х.Н.Г., о признании заявления об отказе от наследства недействительным и применении последствий ее недействительности удовлетворить в части.
Установить факт наличия родственных отношений Х.С. с отцом Х.Н.Г., <...> г. рождения, <...>, умершим 11 июня 2007 г.
В удовлетворении иска Х.С. к Т.Н.Ю., Т.Н.С., Х.А.А., Х.Ю., Х.А.А., Х.И.А. в остальной части отказать.
В удовлетворении иска Х.Н.Н. к Т.Н.Ю., Т.Н.С., Х.А.А., Х.Ю., Х.А.А., Х.И.А., Х.С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительным, признании договора дарения квартиры частично недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру частично недействительным отказать.
установила:
Х.С. обратился в суд с иском Т.Н.Ю., Т.Н.С., Х.А.А., Х.Ю., Х.А.А., Х.И.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, о применении последствий недействительности ничтожного завещания, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании договора дарения квартиры недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительным, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по завещанию, установлении факта родственных отношений с Х.Н.Г., о признании заявления об отказе от наследства недействительным и применении последствий его недействительности.
В обоснование своих требований истец Х.С. ссылался на то, что 11 июня 2007 г. умер его отец Х.Н.Г., проживавший на момент смерти в квартире *, расположенной по адресу: *, которому принадлежала 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, о чем истец не знал.
В указанной квартире также был зарегистрирован брат истца Х.А.Н., скрывший то обстоятельство, что является собственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, а не всей квартиры.
С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Х.Н.Г. обратился его сын Х.А.Н.
09 июля 2009 г. Х.А.Н. составил завещание на указанную квартиру на имя дочери знакомой - Т.Н.С.
20 мая 2010 г. Х.А.Н. отменил указанное завещание 20 мая 2010 г. составил новое завещание, которым указанную квартиру завещал Т.Н.С. и Х.С.
30 декабря 2010 г. Х.А.Н. составил завещание, удостоверенное нотариусом Х.И.А. на имя супруги Т.Н.Ю.
15 января 2011 г. Х.А.Н. умер.
14 ноября 2011 г. Т.Н.Ю. подарила указанную квартиру дочери - Т.Н.С.
Поскольку Х.А.Н. злоупотреблял спиртными напитками, находился в крайне тяжелом состоянии здоровья, истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на нарушение наследственных прав, указывая, в том числе, что после смерти отца Х.С. не подписывал заявления об отказе от наследства в пользу Х.А.Н.
По утверждению истца Х.С., он фактически принял наследство, приняв бытовую технику, одежду, вещи отца.
Х.Н.Н. обратился в суд с иском к Т.Н.Ю., Т.Н.С., Х.А.А., Х.Ю., Х.А.А., Х.И.А. Х.С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, включении указанной квартиры в наследственную массу, применении последствий недействительности ничтожного завещания Х.А.Н. от 30 декабря 2010 г., признании свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительным, признании договора дарения квартиры частично недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру частично недействительным, признании права собственности на половину наследственного имущества.
В обоснование своих требований истец Х.Н.Н. ссылался на аналогичные обстоятельства, и пояснил, что после смерти отца принял наследство фактически, забрав стиральную машину и холодильник - морозильник "Индезит".
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года оба иска объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Х.С. и его представитель адвокат Емелин А.А. иск поддержали в полном объеме по указанным основаниям.
В судебном заседании истец Х.Н.Н. и его представитель адвокат Монахова Е.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.
В судебном заседании представитель Т.Н.С. и Т.Н.Ю. - О. заявленные требовании не признал в связи с отсутствием оснований.
В судебное заседание третье лицо - нотариус г. Москвы Х.И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание третье лицо - нотариус г. Москвы Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в письменном возражении полагала исковые требования необоснованными, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание третье лицо - нотариус г. Москвы Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В судебное заседание третье лицо - нотариус г. Москвы Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Х.Н.Н., ответчики Х.А.А., Х.Ю., Х.А.А.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца Х.Н.Н. по доверенности Монахова Е.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Х.Ю. по доверенности И., который поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя.
Ответчики Х.А.А., Х.А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судебными повестками, не сообщили об уважительности причин неявки.
В заседание судебной коллегии явился истец Х.С., который с решением суда не согласен, свою апелляционную жалобу не подавал.
В заседание судебной коллегии явились ответчик Т.Н.Ю., ее представитель - О., которые с решением суда согласны, ранее представили письменные возражения на апелляционные жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 16 октября 1998 г. Х.Н.Г. и Х.А.Н. приобрели у З. квартиру N *, расположенную по адресу*
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 октября 2007 г. собственниками указанной квартиры являлись Х.Н.Г. и его сын Х.А.Н.
11 июня 2007 г. умер Х.Н.Г., проживавший на момент смерти в указанной квартире.
Наследниками Х.Н.Г. по закону являлись три сына - Х.А.Н., Х.С. и Х.Н.Н.
Согласно единому жилищному документу, выписке их домовой книги от 31 июля 2012 г. в указанной квартире зарегистрированы Х.А.Н. и Х.С.
С заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Х.Н.Г. обратился только его сын Х.А.Н.
Из справок нотариуса г. Москвы Г. от 14 июня 2012 г., от 06 августа 2012 г., от 03 сентября 2012 г., от 12 сентября 2012 г., от 28 сентября 2012 г., наследственного дела к имуществу умершего Х.Н.Г. следует, что Х.С. 28 сентября 2007 г. письменно отказался от причитающейся доли наследства после смерти отца Х.Н.Г. в пользу брата Х.А.Н.
Получив свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Х.Н.Г., выданное нотариусом г. Москвы Г. 20 марта 2008 года, Х.А.Н. стал собственником всей квартиры N *, расположенной по адресу: *.
09 июля 2009 г. Х.А.Н. составил завещание на указанную квартиру на имя дочери знакомой - Т.Н.С.
20 мая 2010 г. Х.А.Н. отменил указанное завещание и в этот же день составил новое завещание, которым указанную квартиру завещал Т.С. и Х.С. указанное распоряжение и завещание нотариально удостоверено нотариусом г. Москвы Б.
Х.А.Н. и Т.Н.Ю. заключили брак 07 декабря 2010 г., что подтверждается свидетельством о браке.
30 декабря 2010 г. Х.А.Н. составил завещание на все имущество, удостоверенное нотариусом Х.И.А., на имя супруги Т.Н.Ю.
15 января 2011 г. Х.А.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно справке ОВД по Тимирязевскому району г. Москвы Т.Н.Ю. в указанной квартире не проживала.
03 ноября 2011 г. Т.Н.Ю. подарила указанную квартиру дочери Т.Н.С.
14 ноября 2011 г. Т.Н.С. выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру Управлением Росреестра по г. Москве.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 ноября 2012 г. собственником указанной квартиры является Т.Н.С.
Согласно реестру нотариальных действий нотариуса г. Москвы Х.И.А., Х.А.Н. 30 декабря 2010 г. совершил три нотариальных действия - выдал две доверенности и составил завещание на имя Т.Н.С.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями статей 153, 168, 1118, 1124, 1125, 1131, 1152, 1153, 1157 ГК РФ, ст. ст. 16, 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исследовал представленные доказательства, допросил свидетеля, и пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований Х.С. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, о применении последствий недействительности ничтожного завещания, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании договора дарения квартиры недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительным, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по завещанию, о признании заявления об отказе от наследства недействительным и применении последствий его недействительности.
Отказывая в указанных исковых требованиях Х.С., суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании 10 декабря 2012 г. Х.С. и его представитель - адвокат Емелин А.А. отказались от проведения почерковедческой экспертизы заявления об отказе от причитающейся доли наследства после смерти отца Х.Н.Г. в пользу брата Х.А.Н., сославшись на то обстоятельство, что в данный день Х.С. у нотариуса никаких документов не подписывал, поскольку целый день участвовал в обряде венчания соседей - супругов Ч. В.И. и Т.П.
Дав правовую оценку объяснениям истца Х.С., показаниям свидетеля *, суд пришел к выводу о том, что Х.С. посетил нотариуса Г. в указанный день, а именно, 28 сентября 2007 года.
Поскольку Х.С. и его представитель адвокат Емелин А.А. отказались от проведения судебной почерковедческой экспертизы заявления об отказе от наследства, выполненного от имени Х.С. и удостоверенного нотариально, суд применил положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, и признал, что указанный отказ от наследства был подписан Х.С., нотариально заверен с разъяснением правовых последствий последнему нотариусом г. Москвы Г.
Кроме названных оснований, в исковых требованиях Х.С. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, о применении последствий недействительности ничтожного завещания, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании договора дарения квартиры недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру недействительным, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по завещанию, о признании заявления об отказе от наследства недействительным и применении последствий его недействительности судом было отказано и в связи с пропуском им срока исковой давности.
При этом суд применил п. 2 ст. 199 ГК РФ, и правомерно признал, что с момента отказа Х.С. от наследства, т.е. 28 сентября 2007 года трехлетний срок исковой давности истек.
Требования Х.С. об установлении факта родственных отношений между ним и отцом Х.Н.Г. судом правомерно удовлетворены. В указанной части решение суда никем не оспаривается.
Разрешая требования истца Х.Н.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительным, признании договора дарения квартиры частично недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру частично недействительным, суд пришел к выводу о том, что в их удовлетворении надлежит отказать.
При этом суд исходил из того, что относимых и допустимых доказательств принятия Х.Н.Н. имущества после смерти отца, расходов на содержание наследственного имущества, суду не представлено. Данные доводы проверялись судом, и подтверждения не нашли.
Суд признал, что завещание Х.А.Н. от 30 декабря 2010 г. на все имущество, удостоверенное нотариусом Х.И.А., составлено надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, что не опровергнуто в судебном заседании. Договор дарения, от 03 ноября 2011 г., совершенный Т.Н.Ю., также соответствует установленным законом требованиям, в связи с чем указанные сделки явились правомерным основанием для возникновения соответствующих правовых последствий.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы истца Х.Н.Н. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Фактически доводы его апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков Х.А.А., Х.Ю., Х.А.А. о том, что они не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку судом направлялись судебные извещения по адресам их места жительства. Судебные повестки ответчики не получили, однако это обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку сведений о том, что ответчики изменили место проживания, суду первой инстанции сообщено не было, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в их отсутствие, т.к. в силу положений ст. 118 ГПК РФ при таких обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчиков Х.А.А., Х.Ю., Х.А.А. не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Х.Н.Н., ответчиков Х.А.А., Х.Ю., Х.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)