Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Ф., поступившую 31.01.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Ф. к А., В., Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на жилое помещение,
Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам А., В. о признании преимущественного права покупки комнаты размером 15,1 кв. м, принадлежащей В. и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, расположенной в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. *** наб., д. 1/2, кв. 114.
В судебном заседании 19 декабря 2005 года по ходатайству истицы по делу в качестве соответчика было привлечено ГУ ФРС по Москве.
Определением суда от 19 марта 2007 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон.
Определением суда от 01 февраля 2008 года производство по данному делу было возобновлено.
В судебном заседании 07 февраля 2008 года истица уточнила исковые требования, привлекая одновременно в качестве 3-го лица ДЖП и ЖФ г. Москвы и просила признать за ней преимущественное право покупки спорной комнаты и переводе на нее прав и обязанностей покупателя.
Истица 11 апреля 2008 года уточнила свои исковые требования и просила признать за ней преимущественное право покупки спорной комнаты, перевести права и обязанности покупателя, обязать ответчицу А. принять денежную компенсацию в размере 35000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.
Определением суда от 07 мая 2008 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон.
Определением суда от 21 июля 2008 года производство по делу было возобновлено.
Истица 10 февраля 2009 года уточнила исковые требования и просила признать недействительной сделку купли-продажи доли в праве собственности указанной квартиры, заключенную 22 декабря 2004 года между А. и В., применить последствия ничтожной сделки, признать за Ф. преимущественное право покупки спорной комнаты и перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи спорной комнаты, заменить покупателя А. на покупателя Ф., обязании внести изменения в регистрационную запись права собственности, обязать А. принять денежную компенсацию в размере 35000 долларов США по курсу на день вынесения решения суда, прекратить право собственности А. на спорную комнату, аннулировать свидетельство о праве собственности.
Решением суда от 24 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2009 года решение суда отменено.
При новом рассмотрении дела 09 марта 2010 года истица уточнила исковые требования и просила признать недействительными: сделку купли-продажи доли в праве собственности указанной квартиры, заключенную между А. и В.; регистрацию права собственности А. на спорную комнату и обязать УФРС по Москве зарегистрировать за А. право собственности на 285/1000 доли в праве собственности всей квартиры, применить последствия ничтожной сделки; признать за Ф. преимущественное право покупки спорной комнаты и перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи спорной комнаты; заменить покупателя А. на покупателя Ф.; обязании внести изменения в регистрационную запись права собственности; обязать А. принять денежную компенсацию в размере 35000 долларов США по курсу на день вынесения решения суда; прекратить право собственности А. на спорную комнату, прекратить право собственности А. на указанную долю в праве собственности всей квартиры; аннулировать свидетельство о праве собственности, внести соответствующие изменения в ЕГРП.
Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником двух комнат, расположенных в квартире по указанному адресу, и при продаже спорной комнаты имела преимущественное право ее покупки. Однако собственник спорной комнаты В. заключила договор купли-продажи спорной комнаты с ответчицей А., несмотря на то, что истица выразила желание купить спорную комнату о чем письменно уведомляла В.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.09.2010 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к А., В., Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на комнату размером 15,1 кв. м, расположенной в квартире по адресу: г. Москва, ул. *** наб., д. 1/2, кв. 114, признании недействительной регистрации права собственности А. на указанную комнату, обязании УФРС по г. Москве зарегистрировать за А. право собственности на 285/1000 доли в праве собственности всей квартиры, применить последствия ничтожной сделки; заменить покупателя А. на покупателя Ф.; обязании внести изменения в регистрационную запись права собственности; обязать А. принять денежную компенсацию в размере 35000 долларов США по курсу на день вынесения решения суда; прекратить право собственности А. на указанную комнату, прекратить право собственности А. на указанную долю в праве собственности всей квартиры; аннулировать свидетельство о праве собственности, внести соответствующие изменения в ЕГРП - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату N 2 размером 15,1 кв. м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, *** наб., д. 1/2, кв. 114, общей площадью - 85,6 кв. м, жилой - 52,8 кв. м.
Согласно свидетельства государственной регистрации права истица на основании договора передачи в собственности от 13 октября 2009 года является собственником изолированных комнат N 1 размером 16,1 кв. м и N 3 размером 21,6 кв. м, расположенных в указанной квартире, о чем в ЕГРП внесена запись 30 ноября 2009 года за N *** и за N ****, соответственно.
Собственником спорной комнаты или 285/1000 доли в праве собственности указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2004 года с 29 декабря 2004 года является ответчица А., запись о регистрации за N ****.
Как усматривается из документов, представленных на спорную комнату Управлением Росреестра по г. Москве, первым собственником спорной комнаты или 285/1000 доли на основании решения Симоновского районного суда города Москвы от 03 августа 2001 года, заочного решения Симоновского суда города Москвы от 09 апреля 2002 года, определения Симоновского районного суда города Москвы от 27 июня 2002 года являлась В., ей 16 декабря 2004 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, о чем в ЕГРП внесена запись за N ****.
Согласно определению Симоновского районного суда города Москвы от 29 декабря 2002 года о разъяснении решения суда от 06 июля 2001 года, за В. было признано право собственности на 0,285 указанной квартиры, в которые входит комната размером 15,1 кв. м
22 декабря 2004 года В. в простой письменной форме заключила с А. договор купли-продажи 285/1000 долей в праве собственности указанной квартиры.
До заключения указанного договора купли-продажи В. обращалась к нотариусу города Москвы *** Н.В. с заявлением от 04 августа 2004 года с предложением Ф. купить у В. спорные 285/1000 доли в срок не позднее одного месяца со дня вручения заявления за 30000 долларов США.
В. обратилась к нотариусу города Москвы *** Н.В. с заявлением от 24 сентября 2004 года о повторной передаче Ф. предложения о покупке спорных 285/1000 доли в течение двух недель со дня получения данного заявления за 30000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день совершения сделки.
В третий раз В. обратилась к нотариусу города Москвы *** Н.Б. с заявлением от 26 октября 2004 года о передаче Ф. предложения приобрести у В. спорную комнату в течение месяца по цене эквивалентной 35000 долларов США по курсу рубля РФ к доллару США, установленному ЦБ РФ на день подписания договора.
Нотариусом города Москвы *** Н.Б. истице было направлено уведомление от 26 октября 2004 года с предложением известить в течение одного месяца со дня извещения о желании купить 285/1000 доли указанной квартиры за 35000 долларов США. Данное уведомление получено Ф. лично 22 ноября 2004 года.
Согласно свидетельству нотариуса города Москвы *** Н.Б. от 28 декабря 2004 года о передаче указанного предложения Ф., от последней ответа до 28 декабря 2004 года в нотариальную контору не поступило.
Истица в суде объясняла, что она на предложения, направленные ей от имени В. нотариусом города Москвы *** Н.В. дважды отвечала согласием, однако сделка по купли-продажи спорной комнаты между ней и В. не была заключена.
Вместе с тем в подтверждение данного довода истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты размером 15,1 кв. м, суд пришел к обоснованному выводу, что продавцом спорной комнаты - В. были соблюдены требования ст. 250 ГК РФ о письменном извещении известного ей в тот момент сособственника двух комнат, а также о том, что В. вправе была заключить договор купли-продажи спорной комнаты с ответчицей А., поскольку не получила согласие от Ф. на совершение сделки купли-продажи.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требования истицы о признании за ней преимущественного права покупки спорной комнаты и о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, суд обосновано принял во внимание то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 22 декабря 2004 года, истица не являлась собственником двух других комнат, расположенных в квартире по адресу: г. Москва, *** наб., д. 1/2, кв. 114, следовательно, на момент заключения договора купли-продажи комнаты размером 15,1 кв. м, то есть 22 декабря 2004 года, ее права как сособственника указанной квартиры ничем не были нарушены.
Данный вывод суда основывается на следующих обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2004 года договор передачи двух комнат размером 21,6 кв. м и 16,1 кв. м от 18 октября 1993 года был признан недействительным, данные комнаты были переданы Ф. в пользование. Определением Симоновского районного суда города Москвы от 04 августа 2008 года о разъяснении решения суда от 26 октября 2004 года, две указанные комнаты были переданы в собственность города Москвы, при этом право пользования Ф. данными комнатами было сохранено.
Поскольку право собственности истицы на комнаты N 1 размером 16,1 кв. м и N 3 размером 21,6 кв. м было зарегистрировано 30 ноября 2009 года, на момент оформления сделки со спорной комнатой истица не являлась собственником комнат N 1, 3, в связи с чем ее преимущественное право покупки не могло было быть нарушено.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной сделки купли-продажи доли в праве собственности, заключенной между А. и В., суд правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности, о котором заявляла ответчица А.
Согласно уточненному исковому заявлению, истица просила признать указанную сделку недействительной, как несоответствующей требованиям закона или иных актов.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.
На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение договора купли-продажи 285/1000 долей в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** наб., д. 1/2, кв. 114, заключенного между В. и А. 22 декабря 2004 г. началось с момента государственной регистрации 285/1000 доли в праве собственности указанной квартиры на А., которая состоялась 29 декабря 2004 г. Следовательно срок исковой давности на основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ следует исчислять с 29 декабря 2004 года.
Таким образом, срок исковой давности по указанной сделке истек 29 декабря 2007 г. Истица обратилась с требованием о признании сделки недействительной только 10 февраля 2009 года, то есть после истечения срока исковой давности при этом просьбы о восстановлении срока она не заявила.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли продажи спорной комнаты, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения остальных исковых требований, а именно, признании недействительной регистрацию права собственности А. на спорную комнату, обязании УФРС по Москве зарегистрировать за А. право собственности на 285/1000 доли в праве собственности всей квартиры, применить последствия ничтожной сделки; заменить покупателя А. на покупателя Ф.; обязании внести изменения в регистрационную запись права собственности; обязать А. принять денежную компенсацию в размере 35000 долларов США по курсу на день вынесения решения суда; прекратить право собственности А. на спорную комнату, прекратить право собственности А. на указанную долю в праве собственности всей квартиры; аннулировать свидетельство о праве собственности, внести соответствующие изменения в ЕГРП, не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что Ф. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, состоявшемся 07 сентября 2010 года, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку не имеет в настоящем случае существенного значения для рассмотрения возникшего между сторонами спора. Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Как усматривается из оспариваемых судебных актов, в судебном заседании присутствовал представитель истицы по доверенности К., который знал о дате судебного заседания, что не оспаривается заявителем и в настоящей надзорной жалобе. Таким образом, К. был уполномочен на отстаивание позиции Ф., а также на представление соответствующих доказательств, подтверждающих позицию истицы, тем самым процессуальные права истицы нарушены не были.
Довод надзорной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки купли-продажи доли в праве собственности, заключенной между А. и В., истицей не был пропущен, также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку обстоятельства применения последствий пропуска срока исковой давности по указанному требованию полно изложены и проверены судами предыдущих инстанций. Оснований не согласиться с выводами суда первой и кассационной инстанции суд надзорной инстанции не усматривает.
Иных доводов, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Ф. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2011 N 4Г/6-1120
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N 4г/6-1120
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Ф., поступившую 31.01.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Ф. к А., В., Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам А., В. о признании преимущественного права покупки комнаты размером 15,1 кв. м, принадлежащей В. и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, расположенной в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. *** наб., д. 1/2, кв. 114.
В судебном заседании 19 декабря 2005 года по ходатайству истицы по делу в качестве соответчика было привлечено ГУ ФРС по Москве.
Определением суда от 19 марта 2007 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон.
Определением суда от 01 февраля 2008 года производство по данному делу было возобновлено.
В судебном заседании 07 февраля 2008 года истица уточнила исковые требования, привлекая одновременно в качестве 3-го лица ДЖП и ЖФ г. Москвы и просила признать за ней преимущественное право покупки спорной комнаты и переводе на нее прав и обязанностей покупателя.
Истица 11 апреля 2008 года уточнила свои исковые требования и просила признать за ней преимущественное право покупки спорной комнаты, перевести права и обязанности покупателя, обязать ответчицу А. принять денежную компенсацию в размере 35000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.
Определением суда от 07 мая 2008 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон.
Определением суда от 21 июля 2008 года производство по делу было возобновлено.
Истица 10 февраля 2009 года уточнила исковые требования и просила признать недействительной сделку купли-продажи доли в праве собственности указанной квартиры, заключенную 22 декабря 2004 года между А. и В., применить последствия ничтожной сделки, признать за Ф. преимущественное право покупки спорной комнаты и перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи спорной комнаты, заменить покупателя А. на покупателя Ф., обязании внести изменения в регистрационную запись права собственности, обязать А. принять денежную компенсацию в размере 35000 долларов США по курсу на день вынесения решения суда, прекратить право собственности А. на спорную комнату, аннулировать свидетельство о праве собственности.
Решением суда от 24 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2009 года решение суда отменено.
При новом рассмотрении дела 09 марта 2010 года истица уточнила исковые требования и просила признать недействительными: сделку купли-продажи доли в праве собственности указанной квартиры, заключенную между А. и В.; регистрацию права собственности А. на спорную комнату и обязать УФРС по Москве зарегистрировать за А. право собственности на 285/1000 доли в праве собственности всей квартиры, применить последствия ничтожной сделки; признать за Ф. преимущественное право покупки спорной комнаты и перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи спорной комнаты; заменить покупателя А. на покупателя Ф.; обязании внести изменения в регистрационную запись права собственности; обязать А. принять денежную компенсацию в размере 35000 долларов США по курсу на день вынесения решения суда; прекратить право собственности А. на спорную комнату, прекратить право собственности А. на указанную долю в праве собственности всей квартиры; аннулировать свидетельство о праве собственности, внести соответствующие изменения в ЕГРП.
Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником двух комнат, расположенных в квартире по указанному адресу, и при продаже спорной комнаты имела преимущественное право ее покупки. Однако собственник спорной комнаты В. заключила договор купли-продажи спорной комнаты с ответчицей А., несмотря на то, что истица выразила желание купить спорную комнату о чем письменно уведомляла В.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.09.2010 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. к А., В., Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на комнату размером 15,1 кв. м, расположенной в квартире по адресу: г. Москва, ул. *** наб., д. 1/2, кв. 114, признании недействительной регистрации права собственности А. на указанную комнату, обязании УФРС по г. Москве зарегистрировать за А. право собственности на 285/1000 доли в праве собственности всей квартиры, применить последствия ничтожной сделки; заменить покупателя А. на покупателя Ф.; обязании внести изменения в регистрационную запись права собственности; обязать А. принять денежную компенсацию в размере 35000 долларов США по курсу на день вынесения решения суда; прекратить право собственности А. на указанную комнату, прекратить право собственности А. на указанную долю в праве собственности всей квартиры; аннулировать свидетельство о праве собственности, внести соответствующие изменения в ЕГРП - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату N 2 размером 15,1 кв. м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, *** наб., д. 1/2, кв. 114, общей площадью - 85,6 кв. м, жилой - 52,8 кв. м.
Согласно свидетельства государственной регистрации права истица на основании договора передачи в собственности от 13 октября 2009 года является собственником изолированных комнат N 1 размером 16,1 кв. м и N 3 размером 21,6 кв. м, расположенных в указанной квартире, о чем в ЕГРП внесена запись 30 ноября 2009 года за N *** и за N ****, соответственно.
Собственником спорной комнаты или 285/1000 доли в праве собственности указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2004 года с 29 декабря 2004 года является ответчица А., запись о регистрации за N ****.
Как усматривается из документов, представленных на спорную комнату Управлением Росреестра по г. Москве, первым собственником спорной комнаты или 285/1000 доли на основании решения Симоновского районного суда города Москвы от 03 августа 2001 года, заочного решения Симоновского суда города Москвы от 09 апреля 2002 года, определения Симоновского районного суда города Москвы от 27 июня 2002 года являлась В., ей 16 декабря 2004 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, о чем в ЕГРП внесена запись за N ****.
Согласно определению Симоновского районного суда города Москвы от 29 декабря 2002 года о разъяснении решения суда от 06 июля 2001 года, за В. было признано право собственности на 0,285 указанной квартиры, в которые входит комната размером 15,1 кв. м
22 декабря 2004 года В. в простой письменной форме заключила с А. договор купли-продажи 285/1000 долей в праве собственности указанной квартиры.
До заключения указанного договора купли-продажи В. обращалась к нотариусу города Москвы *** Н.В. с заявлением от 04 августа 2004 года с предложением Ф. купить у В. спорные 285/1000 доли в срок не позднее одного месяца со дня вручения заявления за 30000 долларов США.
В. обратилась к нотариусу города Москвы *** Н.В. с заявлением от 24 сентября 2004 года о повторной передаче Ф. предложения о покупке спорных 285/1000 доли в течение двух недель со дня получения данного заявления за 30000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день совершения сделки.
В третий раз В. обратилась к нотариусу города Москвы *** Н.Б. с заявлением от 26 октября 2004 года о передаче Ф. предложения приобрести у В. спорную комнату в течение месяца по цене эквивалентной 35000 долларов США по курсу рубля РФ к доллару США, установленному ЦБ РФ на день подписания договора.
Нотариусом города Москвы *** Н.Б. истице было направлено уведомление от 26 октября 2004 года с предложением известить в течение одного месяца со дня извещения о желании купить 285/1000 доли указанной квартиры за 35000 долларов США. Данное уведомление получено Ф. лично 22 ноября 2004 года.
Согласно свидетельству нотариуса города Москвы *** Н.Б. от 28 декабря 2004 года о передаче указанного предложения Ф., от последней ответа до 28 декабря 2004 года в нотариальную контору не поступило.
Истица в суде объясняла, что она на предложения, направленные ей от имени В. нотариусом города Москвы *** Н.В. дважды отвечала согласием, однако сделка по купли-продажи спорной комнаты между ней и В. не была заключена.
Вместе с тем в подтверждение данного довода истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты размером 15,1 кв. м, суд пришел к обоснованному выводу, что продавцом спорной комнаты - В. были соблюдены требования ст. 250 ГК РФ о письменном извещении известного ей в тот момент сособственника двух комнат, а также о том, что В. вправе была заключить договор купли-продажи спорной комнаты с ответчицей А., поскольку не получила согласие от Ф. на совершение сделки купли-продажи.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требования истицы о признании за ней преимущественного права покупки спорной комнаты и о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, суд обосновано принял во внимание то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 22 декабря 2004 года, истица не являлась собственником двух других комнат, расположенных в квартире по адресу: г. Москва, *** наб., д. 1/2, кв. 114, следовательно, на момент заключения договора купли-продажи комнаты размером 15,1 кв. м, то есть 22 декабря 2004 года, ее права как сособственника указанной квартиры ничем не были нарушены.
Данный вывод суда основывается на следующих обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2004 года договор передачи двух комнат размером 21,6 кв. м и 16,1 кв. м от 18 октября 1993 года был признан недействительным, данные комнаты были переданы Ф. в пользование. Определением Симоновского районного суда города Москвы от 04 августа 2008 года о разъяснении решения суда от 26 октября 2004 года, две указанные комнаты были переданы в собственность города Москвы, при этом право пользования Ф. данными комнатами было сохранено.
Поскольку право собственности истицы на комнаты N 1 размером 16,1 кв. м и N 3 размером 21,6 кв. м было зарегистрировано 30 ноября 2009 года, на момент оформления сделки со спорной комнатой истица не являлась собственником комнат N 1, 3, в связи с чем ее преимущественное право покупки не могло было быть нарушено.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной сделки купли-продажи доли в праве собственности, заключенной между А. и В., суд правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности, о котором заявляла ответчица А.
Согласно уточненному исковому заявлению, истица просила признать указанную сделку недействительной, как несоответствующей требованиям закона или иных актов.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.
На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение договора купли-продажи 285/1000 долей в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** наб., д. 1/2, кв. 114, заключенного между В. и А. 22 декабря 2004 г. началось с момента государственной регистрации 285/1000 доли в праве собственности указанной квартиры на А., которая состоялась 29 декабря 2004 г. Следовательно срок исковой давности на основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ следует исчислять с 29 декабря 2004 года.
Таким образом, срок исковой давности по указанной сделке истек 29 декабря 2007 г. Истица обратилась с требованием о признании сделки недействительной только 10 февраля 2009 года, то есть после истечения срока исковой давности при этом просьбы о восстановлении срока она не заявила.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли продажи спорной комнаты, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения остальных исковых требований, а именно, признании недействительной регистрацию права собственности А. на спорную комнату, обязании УФРС по Москве зарегистрировать за А. право собственности на 285/1000 доли в праве собственности всей квартиры, применить последствия ничтожной сделки; заменить покупателя А. на покупателя Ф.; обязании внести изменения в регистрационную запись права собственности; обязать А. принять денежную компенсацию в размере 35000 долларов США по курсу на день вынесения решения суда; прекратить право собственности А. на спорную комнату, прекратить право собственности А. на указанную долю в праве собственности всей квартиры; аннулировать свидетельство о праве собственности, внести соответствующие изменения в ЕГРП, не имеется.
Довод надзорной жалобы о том, что Ф. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, состоявшемся 07 сентября 2010 года, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку не имеет в настоящем случае существенного значения для рассмотрения возникшего между сторонами спора. Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Как усматривается из оспариваемых судебных актов, в судебном заседании присутствовал представитель истицы по доверенности К., который знал о дате судебного заседания, что не оспаривается заявителем и в настоящей надзорной жалобе. Таким образом, К. был уполномочен на отстаивание позиции Ф., а также на представление соответствующих доказательств, подтверждающих позицию истицы, тем самым процессуальные права истицы нарушены не были.
Довод надзорной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки купли-продажи доли в праве собственности, заключенной между А. и В., истицей не был пропущен, также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку обстоятельства применения последствий пропуска срока исковой давности по указанному требованию полно изложены и проверены судами предыдущих инстанций. Оснований не согласиться с выводами суда первой и кассационной инстанции суд надзорной инстанции не усматривает.
Иных доводов, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Ф. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)