Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пеликан Татьяны Григорьевны
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2013 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьева Е.А.)
по делу N А49-489/2013
по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации города Пензы, г. Пенза (ОГРН 1095836002481) к индивидуальному предпринимателю Пеликан Татьяне Григорьевне, г. Пенза (ОГРН <...>) о взыскании 6 569 488 руб. 89 коп.,
установил:
Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Пеликан Татьяне Григорьевне (далее - ИП Пеликан Т.Г., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды части здания N 1051 от 01.09.2000 за помещение в сумме 1 175 541 руб. 56 коп. за период с января 2007 года по май 2010 года, за земельный участок в сумме 80 008 руб. 87 коп. за период с сентября 2000 года по май 2010 года, пени в сумме 5 027 775 руб. 63 коп. за просрочку внесения арендной платы за помещение за период с 10.01.2007 по 14.09.2012 и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 286 162 руб. 83 коп. за период с 01.07.2010 по 14.09.2012.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 121 357,56 руб., пени в сумме 24 090,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 054,31 руб., а всего в общей сумме 172 502,32 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы судебными инстанциями был неверно определен период и размер задолженности ответчика по арендным платежам, неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (правопреемником которого является истец), муниципальное автономное учреждение "Центр русской хоровой и вокальной культуры г. Пензы" (балансодержатель) и ИП Пеликан Т.Г. (арендатор) 01.09.2000 заключили договор аренды части здания N 1051, согласно которому арендодатель и МАУ "Центр русской хоровой и вокальной культуры г. Пензы" передают ИП Пеликан Т.Г. в арендное пользование часть здания, представляющую собой нежилые помещения площадью 115,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 39, а также часть земельного участка для использования под бар.
Договор аренды заключен на основании постановления главы города Пензы N 1626 от 23.08.2000.
Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора, арендная плата за помещение составляет 31 077 руб. в год, 2 589 руб. 75 коп. - в месяц, а за земельный участок - 37 833 руб. 61 коп. в год, 3 152 руб. 80 коп. в месяц и вносится не позднее 10-го числа месяца, следующего за текущим.
Помещение и земельный участок предоставлены в аренду на срок с 01.09.2000 до 01.09.2010 и переданы ИП Пеликан Т.Г. по акту приема-передачи от 01.08.2000.
Указанный договор аренды N 1051 от 01.09.2000 зарегистрирован в установленном законом порядке.
Дополнительными соглашениями от 01.06.2002, от 14.07.2003, от 29.11.2006, от 12.03.2008 стороны изменяли размер арендной платы. С 01.06.2002 арендная плата за помещение стала составлять 4 454 руб. 37 коп. в месяц, за земельный участок - 1 126 руб. 97 коп. в месяц; с 30.11.2006 за помещение - 26 703 руб. в месяц, за земельный участок - 376 руб. 14 коп. в месяц; с 12.03.2008 за помещение - 29 963 руб. 25 коп. в месяц, за земельный участок - 376 руб. 14 коп. в месяц.
Дополнительным соглашением сторон от 01.06.2010 права арендодателя по договору аренды N 1051 от 01.09.2000 перешли к МАУ "Центр русской хоровой и вокальной культуры г. Пензы".
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за помещение и земельный участок послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам за помещение за период с января 2007 года по май 2010 года составляет 1 175 541 руб. 56 коп., долг по арендным платежам за часть земельного участка за период пользования с сентября 2000 года по май 2010 года составляет 80 008 руб. 87 коп.
Указанный расчет проверен судебными инстанциями и признан правильным.
Как следует из текста решения суда первой инстанции, ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Применив положения статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о пропуске срока исковой давности за заявленный период взыскания задолженности по арендной плате за помещение за период с января 2007 года по 30.01.2010 и о взыскании задолженности по арендной плате за часть земельного участка за период с сентября 2000 года по 30.01.2010, а также к требованиям о взыскании пени за период с 10.01.2007 по 30.01.2010, что послужило основанием для отказа в иске в этой части.
Таким образом, задолженность по арендной плате за помещение за февраль - май 2010 года составляет 119 853 руб. (29 963 руб. 25 коп. х 4 месяца). Задолженность по арендной плате за часть земельного участка за февраль - май 2010 года составляет 1 504 руб. 56 коп. (376 руб. 14 коп. х 4 месяца). Общая сумма долга составляет 121 357 руб. 56 коп.
Доказательств оплаты арендной платы за помещение и земельный участок в период с февраля 2010 года по май 2010 года ответчиком не было представлено.
В соответствии с условиями договора аренды истцом также была начислена неустойка из расчета 0,7% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Указанный расчет неустойки проверен судебными инстанциями и признан неверным, поскольку согласно пункту 7.3 договора аренды N 1051 от 01.09.2000 в редакции, действовавшей до 01.06.2010, в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,3% неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Руководствуясь нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, судебные инстанции установили, что общая сумма пени от неуплаченной суммы долга по каждому месяцу отдельно и периодов просрочки составит 24 090 руб. 45 коп.
Также на основании положений статей 391 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд первой инстанции правильно начислил проценты на сумму долга, образовавшуюся за период с февраля по май 2010 года и за период удержания, начало которого определено истцом при обращении с иском в суд, то есть с 01.07.2013.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 27 054 руб. 31 коп.
Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что 13.12.2012 согласно чеку-ордеру ИП Пеликан Т.Г. оплатила арендную плату за земельный участок в сумме 9 027 руб. 34 коп. за период 2010 и 2011, явились предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Судебными инстанциями правомерно установлено, что в чеке-ордере от 13.12.2012 отсутствует указание на то, за какой конкретно период ответчик вносит арендную плату за земельный участок.
В связи с этим, судами правильно указано на то, что действия истца о зачете денежных средств в счет обязательств, срок исполнения которых наступил ранее 2010 и 2011, являются не противоречащими требованиям действующего законодательства.
Довод кассационной жалобы о том, что взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой двойной ответственности, основан на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из текста обжалуемых судебных актов, судами правильно была взыскана договорная неустойка за просрочку оплаты арендных платежей в период действия договора, взыскание же процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, применяемой за период с момента окончания действия договора до момента фактического возврата денежных средств ответчиком.
Таким образом, судебными инстанциями правомерно удовлетворены требования Управления муниципального имущества Администрации г. Пензы о взыскании с ИП Пеликан Т.Г. суммы долга в размере 121 357 руб. 56 коп., пени в размере 24 090,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 054,31 руб.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А49-489/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N А49-489/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А49-489/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пеликан Татьяны Григорьевны
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2013 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьева Е.А.)
по делу N А49-489/2013
по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации города Пензы, г. Пенза (ОГРН 1095836002481) к индивидуальному предпринимателю Пеликан Татьяне Григорьевне, г. Пенза (ОГРН <...>) о взыскании 6 569 488 руб. 89 коп.,
установил:
Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Пеликан Татьяне Григорьевне (далее - ИП Пеликан Т.Г., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды части здания N 1051 от 01.09.2000 за помещение в сумме 1 175 541 руб. 56 коп. за период с января 2007 года по май 2010 года, за земельный участок в сумме 80 008 руб. 87 коп. за период с сентября 2000 года по май 2010 года, пени в сумме 5 027 775 руб. 63 коп. за просрочку внесения арендной платы за помещение за период с 10.01.2007 по 14.09.2012 и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 286 162 руб. 83 коп. за период с 01.07.2010 по 14.09.2012.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 121 357,56 руб., пени в сумме 24 090,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 054,31 руб., а всего в общей сумме 172 502,32 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы судебными инстанциями был неверно определен период и размер задолженности ответчика по арендным платежам, неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (правопреемником которого является истец), муниципальное автономное учреждение "Центр русской хоровой и вокальной культуры г. Пензы" (балансодержатель) и ИП Пеликан Т.Г. (арендатор) 01.09.2000 заключили договор аренды части здания N 1051, согласно которому арендодатель и МАУ "Центр русской хоровой и вокальной культуры г. Пензы" передают ИП Пеликан Т.Г. в арендное пользование часть здания, представляющую собой нежилые помещения площадью 115,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 39, а также часть земельного участка для использования под бар.
Договор аренды заключен на основании постановления главы города Пензы N 1626 от 23.08.2000.
Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора, арендная плата за помещение составляет 31 077 руб. в год, 2 589 руб. 75 коп. - в месяц, а за земельный участок - 37 833 руб. 61 коп. в год, 3 152 руб. 80 коп. в месяц и вносится не позднее 10-го числа месяца, следующего за текущим.
Помещение и земельный участок предоставлены в аренду на срок с 01.09.2000 до 01.09.2010 и переданы ИП Пеликан Т.Г. по акту приема-передачи от 01.08.2000.
Указанный договор аренды N 1051 от 01.09.2000 зарегистрирован в установленном законом порядке.
Дополнительными соглашениями от 01.06.2002, от 14.07.2003, от 29.11.2006, от 12.03.2008 стороны изменяли размер арендной платы. С 01.06.2002 арендная плата за помещение стала составлять 4 454 руб. 37 коп. в месяц, за земельный участок - 1 126 руб. 97 коп. в месяц; с 30.11.2006 за помещение - 26 703 руб. в месяц, за земельный участок - 376 руб. 14 коп. в месяц; с 12.03.2008 за помещение - 29 963 руб. 25 коп. в месяц, за земельный участок - 376 руб. 14 коп. в месяц.
Дополнительным соглашением сторон от 01.06.2010 права арендодателя по договору аренды N 1051 от 01.09.2000 перешли к МАУ "Центр русской хоровой и вокальной культуры г. Пензы".
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за помещение и земельный участок послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам за помещение за период с января 2007 года по май 2010 года составляет 1 175 541 руб. 56 коп., долг по арендным платежам за часть земельного участка за период пользования с сентября 2000 года по май 2010 года составляет 80 008 руб. 87 коп.
Указанный расчет проверен судебными инстанциями и признан правильным.
Как следует из текста решения суда первой инстанции, ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Применив положения статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о пропуске срока исковой давности за заявленный период взыскания задолженности по арендной плате за помещение за период с января 2007 года по 30.01.2010 и о взыскании задолженности по арендной плате за часть земельного участка за период с сентября 2000 года по 30.01.2010, а также к требованиям о взыскании пени за период с 10.01.2007 по 30.01.2010, что послужило основанием для отказа в иске в этой части.
Таким образом, задолженность по арендной плате за помещение за февраль - май 2010 года составляет 119 853 руб. (29 963 руб. 25 коп. х 4 месяца). Задолженность по арендной плате за часть земельного участка за февраль - май 2010 года составляет 1 504 руб. 56 коп. (376 руб. 14 коп. х 4 месяца). Общая сумма долга составляет 121 357 руб. 56 коп.
Доказательств оплаты арендной платы за помещение и земельный участок в период с февраля 2010 года по май 2010 года ответчиком не было представлено.
В соответствии с условиями договора аренды истцом также была начислена неустойка из расчета 0,7% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Указанный расчет неустойки проверен судебными инстанциями и признан неверным, поскольку согласно пункту 7.3 договора аренды N 1051 от 01.09.2000 в редакции, действовавшей до 01.06.2010, в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,3% неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Руководствуясь нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, судебные инстанции установили, что общая сумма пени от неуплаченной суммы долга по каждому месяцу отдельно и периодов просрочки составит 24 090 руб. 45 коп.
Также на основании положений статей 391 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд первой инстанции правильно начислил проценты на сумму долга, образовавшуюся за период с февраля по май 2010 года и за период удержания, начало которого определено истцом при обращении с иском в суд, то есть с 01.07.2013.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 27 054 руб. 31 коп.
Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что 13.12.2012 согласно чеку-ордеру ИП Пеликан Т.Г. оплатила арендную плату за земельный участок в сумме 9 027 руб. 34 коп. за период 2010 и 2011, явились предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Судебными инстанциями правомерно установлено, что в чеке-ордере от 13.12.2012 отсутствует указание на то, за какой конкретно период ответчик вносит арендную плату за земельный участок.
В связи с этим, судами правильно указано на то, что действия истца о зачете денежных средств в счет обязательств, срок исполнения которых наступил ранее 2010 и 2011, являются не противоречащими требованиям действующего законодательства.
Довод кассационной жалобы о том, что взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой двойной ответственности, основан на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из текста обжалуемых судебных актов, судами правильно была взыскана договорная неустойка за просрочку оплаты арендных платежей в период действия договора, взыскание же процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, применяемой за период с момента окончания действия договора до момента фактического возврата денежных средств ответчиком.
Таким образом, судебными инстанциями правомерно удовлетворены требования Управления муниципального имущества Администрации г. Пензы о взыскании с ИП Пеликан Т.Г. суммы долга в размере 121 357 руб. 56 коп., пени в размере 24 090,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 054,31 руб.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А49-489/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)