Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,
при участии представителя:
открытого акционерного общества "МТС-Банк" - Алеевой В.Н. (доверенность от 01.02.2013),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" в лице Волгоградского филиала
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2013 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи: Акимова М.А., Луговской Н.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Абасовой Надии Тагировны о наложении штрафа за неисполнение судебного акта
по делу N А06-8016/2011
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абасовой Надии Тагировны, г. Астрахань (ОГРНИП <...>) к закрытому акционерному обществу "Русская Телефонная Компания", г. Астрахань (ОГРН 1027739165662) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 01 аренды нежилого помещения от 01.03.2010 в размере 1 668 448 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Абасова Надия Тагировна (далее - ИП Абасова Н.Т., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым к закрытому акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - ЗАО "Русская Телефонная Компания", общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.03.2010 N 01 аренды нежилого помещения в размере 1 668 448 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2012 исковые требования ИП Абасовой Н.Т. удовлетворены в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2012 с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 500 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2012 о взыскании судебных расходов в части взыскания с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в пользу ИП Абасовой Н.Т. судебных расходов в размере 300 000 руб. отменено. В указанной части в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2012 о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.
06.12.2012 взыскателю - ИП Абасовой Н.Т., выдан исполнительный лист серия АС 005183067 на взыскание с ЗАО "Русская Телефонная Компания" судебных расходов в размере 200 000 руб.
11.12.2012 ИП Абасова Н.Т. направила данный исполнительный лист для исполнения в Волгоградский филиал открытого акционерного общества "МТС-Банк" (далее - Банк).
Письмом от 27.12.2012 N 02/07-4195 Банк возвратил указанный исполнительный лист в связи с несоответствием заявления требованиям статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а именно: не указано место жительства взыскателя.
ИП Абасова Н.Т., полагая, что действия Банка не соответствуют требованиям действующего законодательства, обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о наложении на Банк штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2013 заявление предпринимателя удовлетворено. Суд первой инстанции взыскал с Банка в доход федерального бюджета штраф в размере 100 000 руб.
В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.
В обоснование жалобы указывается, что исполнительный лист, представленный ИП Абасовой Н.Т., возвращен без исполнения в связи с несоответствием заявления предпринимателя требованиям статьи 8 Закона N 229-ФЗ, а именно: не указано место жительства взыскателя.
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в доверенности на имя Большаковой М.П., приложенной представителем взыскателя к заявлению об исполнении исполнительного листа, полномочия на получение присужденных денежных средств отсутствуют. Также отсутствуют в заявлении сведения о получателе платежа, гражданство взыскателя и его представителя.
В судебном заседании представитель Банка поддержала правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2012 ИП Абасова Н.Т. направила исполнительный лист от 06.12.2012 серия АС 005183067, выданный на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, для исполнения в Банк.
Возвращая вышеуказанный исполнительный лист без исполнения, Банк указал на несоответствие заявления предпринимателя требованиям статьи 8 Закона N 229-ФЗ, а именно: заявление не содержит сведений о места жительства взыскателя.
Удовлетворяя заявление предпринимателя о наложении на Банк штрафа, суды правомерно исходили из следующего.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П взыскателю гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу частей 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодекса и другими федеральными законами.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий, воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон N 229-ФЗ.
Согласно статье 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В статье 7 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Названные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами.
Таким образом, в соответствии с Законом N 229-ФЗ на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств. В связи с тем, что Банк наделен государственно-властными полномочиями в рамках Закона N 229-ФЗ, действия (бездействия) Банка или иной кредитной организации могут быть оспорены в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В части 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ установлено, что одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя - гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.
Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ, о взыскателе и о себе (часть 3 статьи 8 Закона N 229-ФЗ).
Требования о представлении каких-либо иных документов, помимо перечисленных в части 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ, действующее законодательство не содержит.
В силу части 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
Как следует из материалов дела, основанием для возвращения без исполнения исполнительного листа от 06.12.2012 серия АС 005183067, выданного на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А06-8016/2011, направленного ИП Абасовой Н.Т. в Банк, послужило несоответствие заявления предпринимателя требованиям положений статьи 8 Закона N 229-ФЗ, а именно: неуказание места жительства взыскателя.
Судами обеих инстанций установлено, что представителем предпринимателя при подаче в Банк заявления об исполнении решения арбитражного суда представлены все необходимые документы, а спорный исполнительный лист содержал всю необходимую информацию, в том числе и адрес взыскателя.
В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ, для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений банк (кредитная организация) вправе задержать исполнение исполнительного документа на срок не более чем на семь дней (часть 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).
Доказательств, свидетельствующих о том, что в документах, представленных Банку на исполнение, имеются противоречивые данные и недостоверные сведения, Банком не представлено.
Установив факт неправомерного отказа Банка от исполнения исполнительного документа, суды признали обоснованным требование предпринимателя о наложении штрафа на основании статьи 332 АПК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исполнительный лист, представленный ИП Абасовой Н.Т. возвращен без исполнения в связи с несоответствием заявления предпринимателя требованиям статьи 8 Закона N 229-ФЗ, а именно: не указано место жительства взыскателя, подлежит отклонению, поскольку в исполнительном листе указан адрес взыскателя.
Ссылки Банка на отсутствие в доверенности представителя взыскателя Большаковой М.П., приложенной к заявлению об исполнении исполнительного листа, указания на полномочия по получению присужденных денежных средств, на отсутствие в заявлении сведений о получателе платежа, гражданстве взыскателя и его представителя, уже проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно не приняты, так как не являлись в рассматриваемом случае основанием к возврату исполнительного документа.
Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о наложении штрафа за неисполнение судебного акта государственной пошлиной не облагается.
Поскольку при подаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 Банком была уплачена государственная пошлина, она подлежит возврату в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А06-8016/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "МТС-Банк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 04.07.2013 N 62152.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А06-8016/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А06-8016/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,
при участии представителя:
открытого акционерного общества "МТС-Банк" - Алеевой В.Н. (доверенность от 01.02.2013),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" в лице Волгоградского филиала
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2013 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи: Акимова М.А., Луговской Н.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Абасовой Надии Тагировны о наложении штрафа за неисполнение судебного акта
по делу N А06-8016/2011
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абасовой Надии Тагировны, г. Астрахань (ОГРНИП <...>) к закрытому акционерному обществу "Русская Телефонная Компания", г. Астрахань (ОГРН 1027739165662) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 01 аренды нежилого помещения от 01.03.2010 в размере 1 668 448 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Абасова Надия Тагировна (далее - ИП Абасова Н.Т., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым к закрытому акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - ЗАО "Русская Телефонная Компания", общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.03.2010 N 01 аренды нежилого помещения в размере 1 668 448 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2012 исковые требования ИП Абасовой Н.Т. удовлетворены в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2012 с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 500 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2012 о взыскании судебных расходов в части взыскания с ЗАО "Русская Телефонная Компания" в пользу ИП Абасовой Н.Т. судебных расходов в размере 300 000 руб. отменено. В указанной части в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2012 о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.
06.12.2012 взыскателю - ИП Абасовой Н.Т., выдан исполнительный лист серия АС 005183067 на взыскание с ЗАО "Русская Телефонная Компания" судебных расходов в размере 200 000 руб.
11.12.2012 ИП Абасова Н.Т. направила данный исполнительный лист для исполнения в Волгоградский филиал открытого акционерного общества "МТС-Банк" (далее - Банк).
Письмом от 27.12.2012 N 02/07-4195 Банк возвратил указанный исполнительный лист в связи с несоответствием заявления требованиям статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а именно: не указано место жительства взыскателя.
ИП Абасова Н.Т., полагая, что действия Банка не соответствуют требованиям действующего законодательства, обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о наложении на Банк штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2013 заявление предпринимателя удовлетворено. Суд первой инстанции взыскал с Банка в доход федерального бюджета штраф в размере 100 000 руб.
В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.
В обоснование жалобы указывается, что исполнительный лист, представленный ИП Абасовой Н.Т., возвращен без исполнения в связи с несоответствием заявления предпринимателя требованиям статьи 8 Закона N 229-ФЗ, а именно: не указано место жительства взыскателя.
Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в доверенности на имя Большаковой М.П., приложенной представителем взыскателя к заявлению об исполнении исполнительного листа, полномочия на получение присужденных денежных средств отсутствуют. Также отсутствуют в заявлении сведения о получателе платежа, гражданство взыскателя и его представителя.
В судебном заседании представитель Банка поддержала правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2012 ИП Абасова Н.Т. направила исполнительный лист от 06.12.2012 серия АС 005183067, выданный на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, для исполнения в Банк.
Возвращая вышеуказанный исполнительный лист без исполнения, Банк указал на несоответствие заявления предпринимателя требованиям статьи 8 Закона N 229-ФЗ, а именно: заявление не содержит сведений о места жительства взыскателя.
Удовлетворяя заявление предпринимателя о наложении на Банк штрафа, суды правомерно исходили из следующего.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П взыскателю гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу частей 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодекса и другими федеральными законами.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий, воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон N 229-ФЗ.
Согласно статье 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В статье 7 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Названные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами.
Таким образом, в соответствии с Законом N 229-ФЗ на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств. В связи с тем, что Банк наделен государственно-властными полномочиями в рамках Закона N 229-ФЗ, действия (бездействия) Банка или иной кредитной организации могут быть оспорены в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В части 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ установлено, что одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя - гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.
Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ, о взыскателе и о себе (часть 3 статьи 8 Закона N 229-ФЗ).
Требования о представлении каких-либо иных документов, помимо перечисленных в части 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ, действующее законодательство не содержит.
В силу части 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
Как следует из материалов дела, основанием для возвращения без исполнения исполнительного листа от 06.12.2012 серия АС 005183067, выданного на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А06-8016/2011, направленного ИП Абасовой Н.Т. в Банк, послужило несоответствие заявления предпринимателя требованиям положений статьи 8 Закона N 229-ФЗ, а именно: неуказание места жительства взыскателя.
Судами обеих инстанций установлено, что представителем предпринимателя при подаче в Банк заявления об исполнении решения арбитражного суда представлены все необходимые документы, а спорный исполнительный лист содержал всю необходимую информацию, в том числе и адрес взыскателя.
В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ, для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений банк (кредитная организация) вправе задержать исполнение исполнительного документа на срок не более чем на семь дней (часть 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).
Доказательств, свидетельствующих о том, что в документах, представленных Банку на исполнение, имеются противоречивые данные и недостоверные сведения, Банком не представлено.
Установив факт неправомерного отказа Банка от исполнения исполнительного документа, суды признали обоснованным требование предпринимателя о наложении штрафа на основании статьи 332 АПК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исполнительный лист, представленный ИП Абасовой Н.Т. возвращен без исполнения в связи с несоответствием заявления предпринимателя требованиям статьи 8 Закона N 229-ФЗ, а именно: не указано место жительства взыскателя, подлежит отклонению, поскольку в исполнительном листе указан адрес взыскателя.
Ссылки Банка на отсутствие в доверенности представителя взыскателя Большаковой М.П., приложенной к заявлению об исполнении исполнительного листа, указания на полномочия по получению присужденных денежных средств, на отсутствие в заявлении сведений о получателе платежа, гражданстве взыскателя и его представителя, уже проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно не приняты, так как не являлись в рассматриваемом случае основанием к возврату исполнительного документа.
Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о наложении штрафа за неисполнение судебного акта государственной пошлиной не облагается.
Поскольку при подаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 Банком была уплачена государственная пошлина, она подлежит возврату в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А06-8016/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "МТС-Банк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 04.07.2013 N 62152.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)