Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прибавкина К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С. и Рябчикова А.Н.
при секретаре Хохлове А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.07.2013 гражданское дело по иску М. к Ф. о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца К. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2013.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
М. предъявила иск к Ф. о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы за жилое помещение в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между М. и Т. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 города Ревды Свердловской области от 21.09.2012 исковые требования М. удовлетворены, на Ф. возложена обязанность передать ключи от жилого дома N <...> по ул. <...>.
Поскольку до настоящего ответчик уклоняется от исполнения решения суда, то в связи с его неправомерными действиями, истец лишена возможности сдавать имущество в коммерческий наем. Согласно отчету независимого оценщика N <...> от 15.10.2012 размер арендной платы за пользование жилым домом и земельным участком в г <...> составляет <...> рублей в месяц. На протяжении 24 месяцев, начиная с 17.01.2011 по 17.01.2013, истец могла получить доход от сдачи этого имущества в аренду в размере <...> руб.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указав, что М. не имеет каких-либо намерений в действительности реализовывать представленные законом права. Отчет независимого оценщика N <...> от 15.10.2012 исполнен по юридическому адресу исполнителя: <...>, без фактического обследования указанного недвижимого имущества по адресу его нахождения: <...> что также подтверждено и отсутствием фотографий таких объектов. В отношении содержания жилого дома N <...> имеется непогашенная задолженность в размере более <...> руб. за электроэнергию. Полагают, что заявленные требования свидетельствуют о незаконном намерении получить за счет Ф. неосновательное обогащение, что незаконно и не допустимо.
Третье лицо Т., в судебное заседание не явилась
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2013 исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении требований истца. Указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, нарушение прав истца как собственника недвижимого имущество необходимо исчислять с 17.01.2011, то есть с момента заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, а не с 09.07.2012, когда была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Не соглашается с выводом суда о том, что нельзя говорить о неосновательном обогащении до установления судом факта препятствия в пользовании принадлежащих истцу прав. Судебными актами от 21.09.2012, 20.02.2013 установлено, что обязанность ответчика передать ключи не исполнена, препятствия в пользовании не устранены. Судом неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами, поскольку обязанность доказать факт наличия препятствий в пользовании должна быть возложена на ответчика, а не на истца.
В суде апелляционной инстанции представитель истца К. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик и представитель третьего лица Т. - Н. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец М., третье лицо Т. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом извещением от 07.06.2013.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определи рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
На основании п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
Исходя из п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить выгоду от сдачи недвижимого имущества в аренду.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался указанными выше правовыми нормами и обоснованно исходил из того, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Однако, истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил вероятность безусловной передачи жилого помещения и земельного участка в аренду и получения соответствующих доходов, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.
Суду не были представлены ни договоры аренды, ни письма третьих лиц о намерении заключить такие договоры, ни иные доказательства причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками в виде недополученных истцом доходов.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты, поскольку истец не доказал факт наступления убытков в заявленном размере, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков в заявленном размере.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7739/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-7739/2013
Судья Прибавкина К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С. и Рябчикова А.Н.
при секретаре Хохлове А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.07.2013 гражданское дело по иску М. к Ф. о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца К. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2013.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
М. предъявила иск к Ф. о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы за жилое помещение в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между М. и Т. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 города Ревды Свердловской области от 21.09.2012 исковые требования М. удовлетворены, на Ф. возложена обязанность передать ключи от жилого дома N <...> по ул. <...>.
Поскольку до настоящего ответчик уклоняется от исполнения решения суда, то в связи с его неправомерными действиями, истец лишена возможности сдавать имущество в коммерческий наем. Согласно отчету независимого оценщика N <...> от 15.10.2012 размер арендной платы за пользование жилым домом и земельным участком в г <...> составляет <...> рублей в месяц. На протяжении 24 месяцев, начиная с 17.01.2011 по 17.01.2013, истец могла получить доход от сдачи этого имущества в аренду в размере <...> руб.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указав, что М. не имеет каких-либо намерений в действительности реализовывать представленные законом права. Отчет независимого оценщика N <...> от 15.10.2012 исполнен по юридическому адресу исполнителя: <...>, без фактического обследования указанного недвижимого имущества по адресу его нахождения: <...> что также подтверждено и отсутствием фотографий таких объектов. В отношении содержания жилого дома N <...> имеется непогашенная задолженность в размере более <...> руб. за электроэнергию. Полагают, что заявленные требования свидетельствуют о незаконном намерении получить за счет Ф. неосновательное обогащение, что незаконно и не допустимо.
Третье лицо Т., в судебное заседание не явилась
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2013 исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении требований истца. Указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, нарушение прав истца как собственника недвижимого имущество необходимо исчислять с 17.01.2011, то есть с момента заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, а не с 09.07.2012, когда была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Не соглашается с выводом суда о том, что нельзя говорить о неосновательном обогащении до установления судом факта препятствия в пользовании принадлежащих истцу прав. Судебными актами от 21.09.2012, 20.02.2013 установлено, что обязанность ответчика передать ключи не исполнена, препятствия в пользовании не устранены. Судом неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами, поскольку обязанность доказать факт наличия препятствий в пользовании должна быть возложена на ответчика, а не на истца.
В суде апелляционной инстанции представитель истца К. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик и представитель третьего лица Т. - Н. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец М., третье лицо Т. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом извещением от 07.06.2013.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определи рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
На основании п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
Исходя из п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить выгоду от сдачи недвижимого имущества в аренду.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался указанными выше правовыми нормами и обоснованно исходил из того, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Однако, истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил вероятность безусловной передачи жилого помещения и земельного участка в аренду и получения соответствующих доходов, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.
Суду не были представлены ни договоры аренды, ни письма третьих лиц о намерении заключить такие договоры, ни иные доказательства причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками в виде недополученных истцом доходов.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты, поскольку истец не доказал факт наступления убытков в заявленном размере, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков в заявленном размере.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)