Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 20
23 июля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей: Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску З. к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ, Администрации городского округа г. Воронеж в лице Управления жилищного фонда Департамента муниципальной собственности, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе З.
на заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2013 года
установила:
З. обратилась в суд и просила право собственности в порядке приватизации на комнату N ..., общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ...
В обоснование заявленных требований указала, что с 22.09.1988 года зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу на основании согласования между командирами в/ч ... и в/ч ... В настоящее время в/ч ... преобразован в Воронежский филиал ... военный завод. Указала, что в 2011 году она обратилась в Управление жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г. Воронеж с заявлением о передаче ей в собственность комнаты в порядке приватизации, однако ей было в этом отказано в связи с тем, что в реестре муниципального имущества сведений об объекте недвижимости не значатся. Как следует из сообщения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области общежитие, расположенное по адресу: ... включено в реестр федерального имущества и передано на праве оперативного управления ФГ КЭУ "Воронежская КЭЧ" Министерства обороны РФ. При обращении истицы в ФГ КЭУ "Воронежская КЭЧ района" Министерства обороны РФ было сообщено, что данная организация является ненадлежащей стороной по распоряжению имуществом Министерства обороны РФ. Согласно ответу ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ вопросы приватизации жилых помещений отнесены к компетенции ФГУ "Департамента жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ. При обращении к ФГУ "Департамента жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ истицей ответа получено не было.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.02.2013 года З. в удовлетворении иска было отказано (л.д. 105, 106 - 107).
В апелляционной жалобе З. просит постановленное решение отменить как незаконное (л.д. 124 - 126).
Определением суда от 26.04.2013 г. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы З. (л.д. 129).
В суде апелляционной инстанции З., ее представитель О. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения З., ее представителя О., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как установлено судом, З., согласно выписке из домовой книги, зарегистрирована и проживает в общежитии в комнате N ... с 22.09.1988 года.
Истица обращалась к ответчикам с заявлением о передаче ей в собственность спорной комнаты в порядке приватизации, однако ей было в этом отказано.
Руководствуясь положениями Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", Федеральным законом от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, разрешая ее требования, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, так как З. занимает жилое помещение специализированного жилищного фонда, не подлежащее приватизации.
Так, статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Вместе с тем, согласно статье 4 вышеуказанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также - служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переведены в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, однако данных о передаче общежития, в котором находится комната, занимаемая истицей, в ведение органов местного самоуправления не имеется.
Так, из сообщения Департамента муниципальной собственности Управления жилищного фонда Администрации городского округа г. Воронеж следует, что спорное жилое помещение не учитывается в реестре муниципального имущества (л.д. 26).
Напротив, из сообщения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области следует, что общежитие, расположенное по адресу: ..., включено в реестр федерального имущества и передано на праве оперативного управления ФГ КЭУ "Воронежская КЭЧ" Министерства обороны РФ.
Само по себе закрепленное в Законе право граждан на приватизацию занимаемого жилого помещения не означает безусловное право З. на приватизацию именно указанного помещения.
Доводы жалобы о том, что здание N ... не является общежитием опровергаются материалами дела, которыми подтверждается, что З. вселялась в спорное жилое помещение именно как в общежитие (л.д. 12).
Сведений о том, что статус дома, расположенного по вышеуказанному адресу как общежития на момент рассмотрения настоящего дела изменен, не представлено.
Наличие постоянной регистрации истицы в указанном жилом помещении, отсутствие соответствующей мебели и прочее, не свидетельствует об изменении правового статуса данного общежития.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права в постановленном судебном акте не усматривается, в связи с чем вынесенное решение является законным и обоснованным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2013 года с учетом определения того же суда от 26.04.2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 33-3645
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 33-3645
Строка N 20
23 июля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей: Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску З. к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ, Администрации городского округа г. Воронеж в лице Управления жилищного фонда Департамента муниципальной собственности, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе З.
на заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2013 года
установила:
З. обратилась в суд и просила право собственности в порядке приватизации на комнату N ..., общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ...
В обоснование заявленных требований указала, что с 22.09.1988 года зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу на основании согласования между командирами в/ч ... и в/ч ... В настоящее время в/ч ... преобразован в Воронежский филиал ... военный завод. Указала, что в 2011 году она обратилась в Управление жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г. Воронеж с заявлением о передаче ей в собственность комнаты в порядке приватизации, однако ей было в этом отказано в связи с тем, что в реестре муниципального имущества сведений об объекте недвижимости не значатся. Как следует из сообщения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области общежитие, расположенное по адресу: ... включено в реестр федерального имущества и передано на праве оперативного управления ФГ КЭУ "Воронежская КЭЧ" Министерства обороны РФ. При обращении истицы в ФГ КЭУ "Воронежская КЭЧ района" Министерства обороны РФ было сообщено, что данная организация является ненадлежащей стороной по распоряжению имуществом Министерства обороны РФ. Согласно ответу ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ вопросы приватизации жилых помещений отнесены к компетенции ФГУ "Департамента жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ. При обращении к ФГУ "Департамента жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ истицей ответа получено не было.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.02.2013 года З. в удовлетворении иска было отказано (л.д. 105, 106 - 107).
В апелляционной жалобе З. просит постановленное решение отменить как незаконное (л.д. 124 - 126).
Определением суда от 26.04.2013 г. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы З. (л.д. 129).
В суде апелляционной инстанции З., ее представитель О. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения З., ее представителя О., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как установлено судом, З., согласно выписке из домовой книги, зарегистрирована и проживает в общежитии в комнате N ... с 22.09.1988 года.
Истица обращалась к ответчикам с заявлением о передаче ей в собственность спорной комнаты в порядке приватизации, однако ей было в этом отказано.
Руководствуясь положениями Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", Федеральным законом от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, разрешая ее требования, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, так как З. занимает жилое помещение специализированного жилищного фонда, не подлежащее приватизации.
Так, статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Вместе с тем, согласно статье 4 вышеуказанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также - служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переведены в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, однако данных о передаче общежития, в котором находится комната, занимаемая истицей, в ведение органов местного самоуправления не имеется.
Так, из сообщения Департамента муниципальной собственности Управления жилищного фонда Администрации городского округа г. Воронеж следует, что спорное жилое помещение не учитывается в реестре муниципального имущества (л.д. 26).
Напротив, из сообщения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области следует, что общежитие, расположенное по адресу: ..., включено в реестр федерального имущества и передано на праве оперативного управления ФГ КЭУ "Воронежская КЭЧ" Министерства обороны РФ.
Само по себе закрепленное в Законе право граждан на приватизацию занимаемого жилого помещения не означает безусловное право З. на приватизацию именно указанного помещения.
Доводы жалобы о том, что здание N ... не является общежитием опровергаются материалами дела, которыми подтверждается, что З. вселялась в спорное жилое помещение именно как в общежитие (л.д. 12).
Сведений о том, что статус дома, расположенного по вышеуказанному адресу как общежития на момент рассмотрения настоящего дела изменен, не представлено.
Наличие постоянной регистрации истицы в указанном жилом помещении, отсутствие соответствующей мебели и прочее, не свидетельствует об изменении правового статуса данного общежития.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права в постановленном судебном акте не усматривается, в связи с чем вынесенное решение является законным и обоснованным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2013 года с учетом определения того же суда от 26.04.2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)