Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Лебедева В.И., Ничковой С.С.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2013 года апелляционную жалобу ООО "юр. лицо" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года по делу N 2-2652/12 по иску Р. к ООО "юр. лицо" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Р. и его представителя Ж., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "юр. лицо" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что <дата> между ним и ООО "юр. лицо" заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки <...> по рискам АВОКАСКО 2009, включая риск угон/хищение, в период с 00:15 до 11:00 <дата> неустановленное лицо тайно похитило застрахованный автомобиль, припаркованный у дома <адрес>, по факту хищения автомобиля СУ У МВД России по Приморскому району возбуждено уголовное дело, Р. признан потерпевшим. <дата> истец обратился в ООО "юр. лицо" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, полагая отказ необоснованным, Р. с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, начиная с <дата> по <дата>, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года исковые требования Р. удовлетворены частично, с ООО "юр. лицо" в пользу Р. взысканы страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "юр. лицо" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа, считая решение суда в указанной части необоснованным и противоречащим закону.
Р. постановленное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривает.
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части взыскания штрафа, обстоятельства, которые могут послужить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "юр. лицо" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 942, 961, 963, 964 ГК Российской Федерации, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации наступил страховой случай по риску "угон/хищение", оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, судебные расходы.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе положения об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона).
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, нарушение его прав как потребителя подтверждено материалами дела, судебная коллегия полагает правильным решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае штраф не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку им в нарушение требований названного закона не были заявлены требования о защите прав как потребителя услуг в досудебном порядке, является несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что <дата> истец обратился к ответчику с заявлением и пакетом документов о наступлении страхового случая, в связи с чем ответчик, выполняя принятые на себя по договору страхования обязательства, в установленные сроки должен был принять решение о выплате либо отказе в выплате страхового возмещения, от чего безосновательно уклонился, тем самым нарушив права истца.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "юр. лицо" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2013 N 33-123/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. N 33-123/2013
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Лебедева В.И., Ничковой С.С.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2013 года апелляционную жалобу ООО "юр. лицо" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года по делу N 2-2652/12 по иску Р. к ООО "юр. лицо" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Р. и его представителя Ж., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "юр. лицо" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что <дата> между ним и ООО "юр. лицо" заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки <...> по рискам АВОКАСКО 2009, включая риск угон/хищение, в период с 00:15 до 11:00 <дата> неустановленное лицо тайно похитило застрахованный автомобиль, припаркованный у дома <адрес>, по факту хищения автомобиля СУ У МВД России по Приморскому району возбуждено уголовное дело, Р. признан потерпевшим. <дата> истец обратился в ООО "юр. лицо" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, полагая отказ необоснованным, Р. с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, начиная с <дата> по <дата>, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года исковые требования Р. удовлетворены частично, с ООО "юр. лицо" в пользу Р. взысканы страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "юр. лицо" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа, считая решение суда в указанной части необоснованным и противоречащим закону.
Р. постановленное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривает.
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части взыскания штрафа, обстоятельства, которые могут послужить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "юр. лицо" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 942, 961, 963, 964 ГК Российской Федерации, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации наступил страховой случай по риску "угон/хищение", оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, судебные расходы.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе положения об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона).
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, нарушение его прав как потребителя подтверждено материалами дела, судебная коллегия полагает правильным решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае штраф не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку им в нарушение требований названного закона не были заявлены требования о защите прав как потребителя услуг в досудебном порядке, является несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что <дата> истец обратился к ответчику с заявлением и пакетом документов о наступлении страхового случая, в связи с чем ответчик, выполняя принятые на себя по договору страхования обязательства, в установленные сроки должен был принять решение о выплате либо отказе в выплате страхового возмещения, от чего безосновательно уклонился, тем самым нарушив права истца.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "юр. лицо" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)