Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе заявителя З.Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления З.Т. об оспаривании нотариального действия отказать.
установила:
З.Т. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным совершение нотариального действия - засвидетельствование копии документа.
В обоснование заявления указывает, что 27.04.2012 года она обратилась в нотариальную контору с просьбой засвидетельствовать верность копии с копии договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***. В этот же день нотариус П. совершила нотариальное действие. Считает совершение нотариального действия неправильным, поскольку данный документ выдан юридическим лицом - Московской регистрационной палатой и заверен данным лицом только частично, отсутствует отметка о том, что подлинник хранится в делах Московской регистрационной палаты, текст штампа нотариуса А. не ясен, печать поддельная. В связи с наличием указанных нарушений 26.06.2012 года она обратилась к Президенту нотариальной палаты с заявлением о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности, на которое ответа по существу не получила.
Заявитель З.Т. в суд явилась, заявление поддержала, указала, что нотариус не могла засвидетельствовать копию договора купли-продажи, поскольку договор не соответствует требованиям закона, печать нотариуса не правильная и не полностью видна.
Временно исполняющий обязанности нотариуса З.И. - нотариус П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель З.Т., указывая, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя З.Т. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ч. 1, 2 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
В силу ст. ст. 35, 36 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 нотариусы, работающие в государственных нотариальных конторах, вправе свидетельствовать верность копий документов и выписок из них.
В соответствии со ст. 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Российской Федерации верность копии с копии документа свидетельствуется нотариусом при условии, если верность копии засвидетельствована в нотариальном порядке или копия документа выдана юридическим лицом, от которого исходит подлинный документ. В последнем случае копия документа должна быть изготовлена на бланке данного юридического лица, скреплена печатью и иметь отметку о том, что подлинный документ находится у юридического лица
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 27.04.2012 года нотариусом П., временно исполняющей обязанности нотариуса З.И., была засвидетельствована верность копии с копии договора купли-продажи от 01.02.1994 года квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***.
Суд, учитывая обстоятельства дела, не нашел оснований для признания действий нотариуса незаконными.
Верность копии с копии документа свидетельствуется нотариусом при одном из следующих условий:
- если верность копии засвидетельствована в нотариальном порядке;
- если копия документа выдана юридическим лицом, от которого исходит подлинный документ.
Представленный в материалах дела договор купли-продажи засвидетельствован нотариально, что подтверждается штампом нотариуса А., следовательно, согласно положениям ст. 79 Основ законодательства о нотариате, нотариус П. была вправе засвидетельствовать верность копии с копии документа.
Давая юридическую оценку доводам заявителя, суд правильно указал, что указанный выше договор купли-продажи квартиры заключен между физическими лицами, следовательно, не должен быть изготовлен на бланке юридического лица.
При этом суд обоснованно исходил из того, что отметка Московской регистрационной палаты на документе свидетельствует о регистрации вышеуказанного договора и права собственности на жилое помещение в реестре, а не о том, что договор выдан Московской регистрационной палатой.
Как следует из оспариваемого заявителем документа, он не имеет подчисток либо приписок, зачеркнутых слов и иных неоговоренных исправлений, текст сделки написан ясно и четко, фамилии, имена и отчества граждан, адреса их места жительства написаны полностью.
Отказывая в удовлетворении требований суд правомерно указал, что заявителем пропущен установленный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срок подачи заявления об оспаривании совершенного нотариального действия, поскольку о засвидетельствовании копии заявителю стало известно не позднее 26 июня 2012 года, тогда как с заявлением об оспаривании действий нотариуса она обратилась лишь 29 августа 2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявителя, указанные в заявлении об оспаривании нотариального действия и по своей правовой сути сводятся к оспариванию заключенного договора купли-продажи. Заявитель не лишена возможности в установленном законом порядке оспорить заключенный договор купли-продажи квартиры.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя З.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-30016
Судья: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе заявителя З.Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления З.Т. об оспаривании нотариального действия отказать.
установила:
З.Т. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным совершение нотариального действия - засвидетельствование копии документа.
В обоснование заявления указывает, что 27.04.2012 года она обратилась в нотариальную контору с просьбой засвидетельствовать верность копии с копии договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***. В этот же день нотариус П. совершила нотариальное действие. Считает совершение нотариального действия неправильным, поскольку данный документ выдан юридическим лицом - Московской регистрационной палатой и заверен данным лицом только частично, отсутствует отметка о том, что подлинник хранится в делах Московской регистрационной палаты, текст штампа нотариуса А. не ясен, печать поддельная. В связи с наличием указанных нарушений 26.06.2012 года она обратилась к Президенту нотариальной палаты с заявлением о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности, на которое ответа по существу не получила.
Заявитель З.Т. в суд явилась, заявление поддержала, указала, что нотариус не могла засвидетельствовать копию договора купли-продажи, поскольку договор не соответствует требованиям закона, печать нотариуса не правильная и не полностью видна.
Временно исполняющий обязанности нотариуса З.И. - нотариус П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель З.Т., указывая, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя З.Т. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ч. 1, 2 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
В силу ст. ст. 35, 36 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 нотариусы, работающие в государственных нотариальных конторах, вправе свидетельствовать верность копий документов и выписок из них.
В соответствии со ст. 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Российской Федерации верность копии с копии документа свидетельствуется нотариусом при условии, если верность копии засвидетельствована в нотариальном порядке или копия документа выдана юридическим лицом, от которого исходит подлинный документ. В последнем случае копия документа должна быть изготовлена на бланке данного юридического лица, скреплена печатью и иметь отметку о том, что подлинный документ находится у юридического лица
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 27.04.2012 года нотариусом П., временно исполняющей обязанности нотариуса З.И., была засвидетельствована верность копии с копии договора купли-продажи от 01.02.1994 года квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***.
Суд, учитывая обстоятельства дела, не нашел оснований для признания действий нотариуса незаконными.
Верность копии с копии документа свидетельствуется нотариусом при одном из следующих условий:
- если верность копии засвидетельствована в нотариальном порядке;
- если копия документа выдана юридическим лицом, от которого исходит подлинный документ.
Представленный в материалах дела договор купли-продажи засвидетельствован нотариально, что подтверждается штампом нотариуса А., следовательно, согласно положениям ст. 79 Основ законодательства о нотариате, нотариус П. была вправе засвидетельствовать верность копии с копии документа.
Давая юридическую оценку доводам заявителя, суд правильно указал, что указанный выше договор купли-продажи квартиры заключен между физическими лицами, следовательно, не должен быть изготовлен на бланке юридического лица.
При этом суд обоснованно исходил из того, что отметка Московской регистрационной палаты на документе свидетельствует о регистрации вышеуказанного договора и права собственности на жилое помещение в реестре, а не о том, что договор выдан Московской регистрационной палатой.
Как следует из оспариваемого заявителем документа, он не имеет подчисток либо приписок, зачеркнутых слов и иных неоговоренных исправлений, текст сделки написан ясно и четко, фамилии, имена и отчества граждан, адреса их места жительства написаны полностью.
Отказывая в удовлетворении требований суд правомерно указал, что заявителем пропущен установленный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срок подачи заявления об оспаривании совершенного нотариального действия, поскольку о засвидетельствовании копии заявителю стало известно не позднее 26 июня 2012 года, тогда как с заявлением об оспаривании действий нотариуса она обратилась лишь 29 августа 2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При этом судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявителя, указанные в заявлении об оспаривании нотариального действия и по своей правовой сути сводятся к оспариванию заключенного договора купли-продажи. Заявитель не лишена возможности в установленном законом порядке оспорить заключенный договор купли-продажи квартиры.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя З.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)