Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Д.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе С.Р.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительной доверенность от *** г. выданную И. от имени Н..
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный *** г. между Н. и П.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ****, заключенный *** г. между П., действующей в интересах Р. и С.Р.А.
Признать за Н. право собственности на квартиру расположенную по адресу ***.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Черемушкинского районного суда г. Москвы *** года в виде наложения ареста на квартиру N *** в доме *** корпус *** по ул. ****.
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к ответчикам П., Р., С.Р.А. с требованиями о признании сделок недействительным, признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указал, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора передачи квартиры в собственность от *** года и свидетельства о праве на наследство. Сделок по отчуждению своей квартиры в собственность иных лиц не совершал. После получения квитанции об оплате коммунальных платежей, где была указана фамилия нового собственника квартиры С.Р.А., истец узнал, что якобы по договору от *** года им за **** рублей была продана принадлежащая ему квартира П. Истец указывает, что никакой договор не подписывал, денежных средств в счет продажи квартиры не получал. Доверенности от **** года удостоверенная нотариусом г. Москвы Н.А. на основании которой И. уполномочен выполнить все действия, связанные с продажей спорной квартиры, истец не выдавал, в реестре не расписывался. Действующий на основании доверенности И. и П. подали договор купли-продажи квартиры, подписанный от имени истца на проведение указанного договора *** года П. заключила договор купли-продажи этой же квартиры с Р. *** года Р. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с С.Р.А. Таким образом, истец просил суд признать недействительными договоры купли-продажи квартиры от *** года, *** года, *** года и признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости. С учетом поданных истцом уточнений искового заявления, просил также признать недействительной доверенность от *** года удостоверенную нотариусом г. Москвы Н.А. в реестре за N ***.
Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.Р.А., ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, у него отсутствовала возможность ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления подлинности подписи истца в договоре с П.
Проверив материалы дела, выслушав истца Н., представителя истца Ф.О., представителя ответчика С.Р.А. адвоката А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе ответчик С.Р.А. ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что ответчик С.Р.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимал, сведения о надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** года рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании судебной коллегии 30 мая 2013 года представитель истца представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит: признать недействительной доверенность, выданную *** года от имени Н. на имя И.; признать недействительным договор от *** года купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный между Н. и П.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный между П. и Р. от *** года; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный между Р. и С.Р.А. от *** года; признать за Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, на основании договора передачи квартиры в собственность от *** года и свидетельства о праве на наследство по закону от *** года Н. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***.
***года между Н. и П. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому Н. продал П. указанную квартиру за ***р., деньги будут получены продавцом от покупателя в день получения зарегистрированного в установленном законом порядке настоящего договора (л.д. 236). Оригинал указанного договора обозревался в судебном заседании судебной коллегией.
Согласно материалам регистрационного дела, в тот же день *** года в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее по тексту Управление Росреестра по г. Москве) с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи спорного жилого помещения и переходе право собственности на недвижимое имущество от имени Н. обратился гражданин И., предъявив доверенность, удостоверенную нотариусом г. Москвы Н.А. ** года, зарегистрированную в реестре за N ***. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве *** года за N ***, переход право собственности на квартиру - *** года за N *** (л.д. 236об.).
*** года между П. и Р. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно которому П. продала Р. указанную квартиру за ***р., деньги будут получены продавцом от покупателя в день получения зарегистрированного в установленном законом порядке настоящего договора (л.д. 247).
Согласно материалам регистрационного дела, указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве *** года за N ***, переход права собственности на квартиру - *** года за N *** (247об.).
**** года между П. и С.Р.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно которому Р. продал С.Р.А. указанную квартиру за *** руб., деньги будут получены продавцом от покупателя в день получения зарегистрированного в установленном законом порядке настоящего договора (л.д. 262).
Согласно материалам регистрационного дела, указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве *** года за N ***, переход права собственности на квартиру - *** года за N *** (262об.).
В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции, представителем ответчика С.Р.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи Н. в договоре купли-продажи от *** года, при этом истец и представители истца против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.
Определением судебной коллегии от 12 февраля 2013 года назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписи Н. в договоре купли-продажи недвижимого имущества от *** года.
Согласно заключению эксперта N *** от *** года, подготовленного Центром экспертных исследований "***", рукописная запись "Н.Б.В." и подпись от имени Н., расположенная после рукописной записи в договоре купли-продажи квартиры от *** года, выполнены самим Н., образцы почерка и подписи которого представлены на исследование.
Изложенные в заключении судебной почерковедческой экспертизы выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.
При этом доводы представителя истца о назначении по делу судебно-технической экспертизы с целью установления последовательности нанесения текста и подписи Н. в договоре купли-продажи от *** года, являются необоснованными, поскольку согласно описательной части заключения эксперта N *** от *** года, признаков применения технических средств и методов при выполнении исследуемых рукописных записи и подписи не установлено (л.д. 223).
В соответствии с требованиями статей 166 - 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства, с учетом заключения почерковедческой экспертизы, а также в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия приходит об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от *** года.
При этом судебная коллегия исходит из того, что подпись в договоре купли-продажи квартиры от *** года от имени Н. выполнена самим Н., доказательств в опровержение данного вывода, а также иных оснований для признания указанной сделки недействительной, в силу положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено.
Доводы о том, что цена проданного объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку стороны свободны в заключении договора и вправе оговорить стоимость предмета договора, в том числе, по цене ниже рыночной.
Также судебная коллегия не находит оснований для признания недействительной доверенности, выданной от имени Н. на имя И. от *** года, уполномочивающей И. выполнять все действия связанные с продажей спорного жилого помещения, удостоверенной нотариусом г. Москвы Н.А. реестр N ***, по следующим основаниям.
Согласно ответу на судебный запрос, в архиве нотариуса г. Москвы Н.А., сведения об удостоверении доверенности от имени Н. на имя И. от *** года отсутствуют, реестра записи удостоверения доверенности N *** не имеется.
При этом, истец подлинность его подписи в доверенности от *** года не оспаривал, основывая свои требования лишь на отсутствии сведений об удостоверении указанной доверенности нотариусом г. Москвы.
Проанализировав указанные обстоятельства и отказывая истцу в признании доверенности от *** года недействительной, судебная коллегия исходит из того, что отсутствие сведений в архиве нотариуса г. Москвы Н.А. об удостоверении доверенности от *** года не свидетельствует о том, что указанная доверенность от имени Н. на имя И. не выдавалась, а Н. таким образом не наделял доверенное лицо соответствующими полномочиями в отношении спорной квартиры. Иных доказательств, подтверждающих недействительность указанной доверенности в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а судом не добыто.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает отметить, что требования о признании за истцом права собственности на спорное жилое, а также признание недействительными последующих договоров купли-продажи не подлежат удовлетворению путем предъявления иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
Поскольку истцом требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлялось, законные основания для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от *** года отсутствуют, судебная коллегия полагает, что требования истца о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между П. и Р. от ** года, требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Р. и С.Р.А. от *** года и требования о признании за Н. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что проведение судебной экспертизы связано с необходимостью разрешения спора по существу, возможность возмещения расходов по оплате экспертизы предусмотрена процессуальным законом, судебная коллегия полагает возможным возложить обязанность по оплате расходов, связанных с проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 30 000 рублей на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** года - отменить.
В удовлетворении иска Н. к П., Р., С.Р.А. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи, признании права собственности на квартиру - отказать.
Взыскать с Н. в пользу Центра экспертных исследований "Стратегия" расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-0002/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 11-0002/13
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Д.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе С.Р.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительной доверенность от *** г. выданную И. от имени Н..
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный *** г. между Н. и П.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ****, заключенный *** г. между П., действующей в интересах Р. и С.Р.А.
Признать за Н. право собственности на квартиру расположенную по адресу ***.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Черемушкинского районного суда г. Москвы *** года в виде наложения ареста на квартиру N *** в доме *** корпус *** по ул. ****.
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к ответчикам П., Р., С.Р.А. с требованиями о признании сделок недействительным, признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указал, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора передачи квартиры в собственность от *** года и свидетельства о праве на наследство. Сделок по отчуждению своей квартиры в собственность иных лиц не совершал. После получения квитанции об оплате коммунальных платежей, где была указана фамилия нового собственника квартиры С.Р.А., истец узнал, что якобы по договору от *** года им за **** рублей была продана принадлежащая ему квартира П. Истец указывает, что никакой договор не подписывал, денежных средств в счет продажи квартиры не получал. Доверенности от **** года удостоверенная нотариусом г. Москвы Н.А. на основании которой И. уполномочен выполнить все действия, связанные с продажей спорной квартиры, истец не выдавал, в реестре не расписывался. Действующий на основании доверенности И. и П. подали договор купли-продажи квартиры, подписанный от имени истца на проведение указанного договора *** года П. заключила договор купли-продажи этой же квартиры с Р. *** года Р. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с С.Р.А. Таким образом, истец просил суд признать недействительными договоры купли-продажи квартиры от *** года, *** года, *** года и признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости. С учетом поданных истцом уточнений искового заявления, просил также признать недействительной доверенность от *** года удостоверенную нотариусом г. Москвы Н.А. в реестре за N ***.
Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.Р.А., ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, у него отсутствовала возможность ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления подлинности подписи истца в договоре с П.
Проверив материалы дела, выслушав истца Н., представителя истца Ф.О., представителя ответчика С.Р.А. адвоката А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе ответчик С.Р.А. ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что ответчик С.Р.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимал, сведения о надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** года рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании судебной коллегии 30 мая 2013 года представитель истца представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит: признать недействительной доверенность, выданную *** года от имени Н. на имя И.; признать недействительным договор от *** года купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный между Н. и П.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный между П. и Р. от *** года; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный между Р. и С.Р.А. от *** года; признать за Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, на основании договора передачи квартиры в собственность от *** года и свидетельства о праве на наследство по закону от *** года Н. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***.
***года между Н. и П. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому Н. продал П. указанную квартиру за ***р., деньги будут получены продавцом от покупателя в день получения зарегистрированного в установленном законом порядке настоящего договора (л.д. 236). Оригинал указанного договора обозревался в судебном заседании судебной коллегией.
Согласно материалам регистрационного дела, в тот же день *** года в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее по тексту Управление Росреестра по г. Москве) с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи спорного жилого помещения и переходе право собственности на недвижимое имущество от имени Н. обратился гражданин И., предъявив доверенность, удостоверенную нотариусом г. Москвы Н.А. ** года, зарегистрированную в реестре за N ***. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве *** года за N ***, переход право собственности на квартиру - *** года за N *** (л.д. 236об.).
*** года между П. и Р. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно которому П. продала Р. указанную квартиру за ***р., деньги будут получены продавцом от покупателя в день получения зарегистрированного в установленном законом порядке настоящего договора (л.д. 247).
Согласно материалам регистрационного дела, указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве *** года за N ***, переход права собственности на квартиру - *** года за N *** (247об.).
**** года между П. и С.Р.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно которому Р. продал С.Р.А. указанную квартиру за *** руб., деньги будут получены продавцом от покупателя в день получения зарегистрированного в установленном законом порядке настоящего договора (л.д. 262).
Согласно материалам регистрационного дела, указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве *** года за N ***, переход права собственности на квартиру - *** года за N *** (262об.).
В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции, представителем ответчика С.Р.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи Н. в договоре купли-продажи от *** года, при этом истец и представители истца против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.
Определением судебной коллегии от 12 февраля 2013 года назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписи Н. в договоре купли-продажи недвижимого имущества от *** года.
Согласно заключению эксперта N *** от *** года, подготовленного Центром экспертных исследований "***", рукописная запись "Н.Б.В." и подпись от имени Н., расположенная после рукописной записи в договоре купли-продажи квартиры от *** года, выполнены самим Н., образцы почерка и подписи которого представлены на исследование.
Изложенные в заключении судебной почерковедческой экспертизы выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.
При этом доводы представителя истца о назначении по делу судебно-технической экспертизы с целью установления последовательности нанесения текста и подписи Н. в договоре купли-продажи от *** года, являются необоснованными, поскольку согласно описательной части заключения эксперта N *** от *** года, признаков применения технических средств и методов при выполнении исследуемых рукописных записи и подписи не установлено (л.д. 223).
В соответствии с требованиями статей 166 - 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства, с учетом заключения почерковедческой экспертизы, а также в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия приходит об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от *** года.
При этом судебная коллегия исходит из того, что подпись в договоре купли-продажи квартиры от *** года от имени Н. выполнена самим Н., доказательств в опровержение данного вывода, а также иных оснований для признания указанной сделки недействительной, в силу положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено.
Доводы о том, что цена проданного объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку стороны свободны в заключении договора и вправе оговорить стоимость предмета договора, в том числе, по цене ниже рыночной.
Также судебная коллегия не находит оснований для признания недействительной доверенности, выданной от имени Н. на имя И. от *** года, уполномочивающей И. выполнять все действия связанные с продажей спорного жилого помещения, удостоверенной нотариусом г. Москвы Н.А. реестр N ***, по следующим основаниям.
Согласно ответу на судебный запрос, в архиве нотариуса г. Москвы Н.А., сведения об удостоверении доверенности от имени Н. на имя И. от *** года отсутствуют, реестра записи удостоверения доверенности N *** не имеется.
При этом, истец подлинность его подписи в доверенности от *** года не оспаривал, основывая свои требования лишь на отсутствии сведений об удостоверении указанной доверенности нотариусом г. Москвы.
Проанализировав указанные обстоятельства и отказывая истцу в признании доверенности от *** года недействительной, судебная коллегия исходит из того, что отсутствие сведений в архиве нотариуса г. Москвы Н.А. об удостоверении доверенности от *** года не свидетельствует о том, что указанная доверенность от имени Н. на имя И. не выдавалась, а Н. таким образом не наделял доверенное лицо соответствующими полномочиями в отношении спорной квартиры. Иных доказательств, подтверждающих недействительность указанной доверенности в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а судом не добыто.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает отметить, что требования о признании за истцом права собственности на спорное жилое, а также признание недействительными последующих договоров купли-продажи не подлежат удовлетворению путем предъявления иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
Поскольку истцом требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлялось, законные основания для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от *** года отсутствуют, судебная коллегия полагает, что требования истца о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между П. и Р. от ** года, требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Р. и С.Р.А. от *** года и требования о признании за Н. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что проведение судебной экспертизы связано с необходимостью разрешения спора по существу, возможность возмещения расходов по оплате экспертизы предусмотрена процессуальным законом, судебная коллегия полагает возможным возложить обязанность по оплате расходов, связанных с проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 30 000 рублей на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** года - отменить.
В удовлетворении иска Н. к П., Р., С.Р.А. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи, признании права собственности на квартиру - отказать.
Взыскать с Н. в пользу Центра экспертных исследований "Стратегия" расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)