Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судьей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.М.и Л.А. - Н.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 г., которым постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований Л.М., Л.А. к З.А.А., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать;
- - исковые требования З.А.А. к Л.М., Л.А. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить;
- - вселить З.А.А. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***;
- - обязать Л.М., Л.А. не чинить З.А.А. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N 73, расположенной по адресу: ***.
установила:
Л.М., Л.А. обратились в суд с иском к З.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г***, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что истцу Л.М. на семью из пяти человек (муж - Л.А., сын - Л.Е., отец - З.А.А., бабушка - З.А.И., сама Л.М.) на основании распоряжения Правительства Москвы от 21 ноября 2005 г. N* была предоставлена четырехкомнатная квартира по адресу: ***. 9 декабря 2005 г. на спорную квартиру был заключен договор социального найма на указанный состав семьи. З.А.И. умерла 31 декабря 2005 г. З.А.А. в спорную квартиру не вселился, не несет расходы по ее содержанию, состоит в зарегистрированном браке и проживает с другой семьей, в спорном жилом помещении не нуждается. Истцы не чинили препятствия ответчику во вселении и пользовании спорной квартирой, решение не вселяться в квартиру ответчик принял добровольно.
З.А.А. обратился в суд с иском к Л.М., Л.А. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***.
Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2006 г. З.А.А., его дочери Л.М., его зятю Л.А. и внуку Л.Е. была предоставлена спорная квартира. В указанной квартире они зарегистрированы. В апреле 2006 г. истец вселился в квартиру, перевез туда свои личные вещи. 9 августа 2006 г. истец передал Л.М. денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг за период с марта по август 2006 г., что подтверждается распиской. С сентября 2006 г. ответчики стали чинить истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, сменили замки. 23 октября 2012 г. и 2 ноября 2012 г. истцом в адрес ответчиков были направлены телеграммы с требованием, предоставить свободный доступ в спорную квартиру и передать ключи. Кроме того, по данному факту истец обращался с заявлением в ОМВД России по району Кунцево г. Москвы. 2 ноября 2012 г. истец отправил ответчику денежный перевод в размере * руб. в счет оплаты коммунальных услуг за 2012 г. Другого жилья у истца не имеется.
Определением суда от 10 января 2013 г. гражданские дела по данным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
29 января 2013 г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФМС России по г. Москве.
В судебном заседании истцы, они же ответчики, Л.А., Л.М. и их представители М., О. поддержали свой иск по изложенным в нем основаниям, возражали против удовлетворения иска З.А.А.
Ответчик, он же истец, З.А.А. и его представитель П. поддержали свой иск по изложенным в нем основаниям, возражали против удовлетворения иска Л.А., Л.М.
Ответчик Управление ФМС России по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещено.
Третье лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное представителем Л.М., Л.А. - Н.М. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о проведении подготовки дела к судебному разбирательству 8 февраля 2013 г. и о судебном заседании 25 февраля 2013 г., а также в допросе свидетелей без участия представителя соответчика Управления ФМС России по г. Москве. Кроме того, в решении суд ссылается на отзыв соответчика Управления ФМС России по г. Москве, поступивший 6 марта 2013 г., после вынесения решения. Указывается, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому факту, что З.А.А. не оплачивал жилье и коммунальные услуги за период с сентября 2006 г. по 2012 г., до 2012 г. он не вселился и не пытался вселиться в спорную квартиру и проживать в ней. Суд положил в основу решения доказательства, которые не могли быть признаны допустимыми, в частности телеграммы, которые не были вручены Л., показания свидетелей со стороны З.А.А., поскольку они были противоречивы и непоследовательны. Суд не предоставил слово для дачи объяснений З.А.А., а выслушал только его представителя. Оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что не проживание З.А.А. в спорной квартире носит вынужденный характер.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, он же истец, З.А.А. - П., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 57, 60 - 63 Жилищного кодекса РФ основанием возникновения права пользования жилым помещением является решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, заключение с ним на основании данного решения договора социального найма жилого помещение, вселение гражданина и пользование предоставленным жилым помещением на условиях заключенного договора социального найма.
При этом в силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Приведенные положения жилищного законодательства предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Вследствие этого юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является факт его добровольного выезда из спорной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании З.А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, со снятием его с регистрационного учета и удовлетворяя исковые требования о вселении З.А.А. в указанное жилое помещения и возлагая обязанность на Л.М., Л.А. не чинить З.А.А. препятствия в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции установил, что распоряжением Префекта Западного Административного округа г. Москвы от 21 ноября 2005 г. N* спорное жилое помещение предоставлено Л.М. на состав семьи из пяти человек: Л.М., муж Л.А., сын Л.Е., отец З.А.А., бабушка З.А.И., в связи со сносом жилого дома по адресу: ***. 9 декабря 2005 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Л.М. заключен договор социального найма жилого помещения N*, согласно которому спорное жилое помещение предоставлено по договору социального найма Л.М. на состав семьи из пяти человек, в том числе и на отца З.А.А. 11 апреля 2006 г. семья Л.М., в том числе и З.А.А., зарегистрировались на спорной жилой площади, что подтверждается выпиской из домовой книги. Согласно расписки Л.М. от 9 августа 2006 г., она получила от З.А.А. для оплаты квартплаты за период с марта по август 2006 г. денежные средства в размере * руб., 2 ноября 2012 г. З.А.А. перевел также на оплату жилья * руб. 12 апреля 2006 г. Л.М. и Л.А. поставили в квартире новую металлическую входную дверь, ключи от которой не передали З.А.А., что подтверждается договором-заказом от 8 апреля 2006 г. После этого с сентября 2006 г. Л. стали чинить препятствия З.А.А. в пользовании спорной квартирой. По данному факту З.А.А. обратился в правоохранительные органы, постановлением УУУП отдела МВД по району Кунцево г. Москвы от 28 ноября 2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное жилое помещение изначально по решению органа местного самоуправления предоставлено на условиях договора социального найма, в том числе и З.А.А., который приобрел право пользования данным жилым помещением, несет расходы по его оплате, что указывает на реализацию им своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения. Не проживание З.А.А. в спорном жилом помещении является вынужденным, поскольку со стороны Л.М. и Л.А. ему чинятся препятствия в пользовании квартирой. Доказательств, подтверждающих добровольный отказ З.А.А. от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, суду не представлено.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без надлежащего извещения Л.М., Л.А. Из протокола судебного заседания от 25 февраля 2013 г. следует, что Л.М., Л.А. и их представители М., О. участвовали в судебном заседании. О проведении указанного судебного заседания они были лично извещены при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, что подтверждается распиской (л.д. 52). Другие доводы жалобы о допросе судом свидетелей без участия представителя соответчика Управления ФМС России по г. Москве, о ссылки в решении суда на отзыв соответчика Управления ФМС России по г. Москве от 6 марта 2013 г., о не предоставлении слова З.А.А. в ходе рассмотрения дела, не влияют на законность правильного по существу решение суда.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.М. и Л.А. - Н.М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21613
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 11-21613
Судья: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судьей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.М.и Л.А. - Н.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 г., которым постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований Л.М., Л.А. к З.А.А., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать;
- - исковые требования З.А.А. к Л.М., Л.А. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить;
- - вселить З.А.А. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***;
- - обязать Л.М., Л.А. не чинить З.А.А. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N 73, расположенной по адресу: ***.
установила:
Л.М., Л.А. обратились в суд с иском к З.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г***, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что истцу Л.М. на семью из пяти человек (муж - Л.А., сын - Л.Е., отец - З.А.А., бабушка - З.А.И., сама Л.М.) на основании распоряжения Правительства Москвы от 21 ноября 2005 г. N* была предоставлена четырехкомнатная квартира по адресу: ***. 9 декабря 2005 г. на спорную квартиру был заключен договор социального найма на указанный состав семьи. З.А.И. умерла 31 декабря 2005 г. З.А.А. в спорную квартиру не вселился, не несет расходы по ее содержанию, состоит в зарегистрированном браке и проживает с другой семьей, в спорном жилом помещении не нуждается. Истцы не чинили препятствия ответчику во вселении и пользовании спорной квартирой, решение не вселяться в квартиру ответчик принял добровольно.
З.А.А. обратился в суд с иском к Л.М., Л.А. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***.
Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2006 г. З.А.А., его дочери Л.М., его зятю Л.А. и внуку Л.Е. была предоставлена спорная квартира. В указанной квартире они зарегистрированы. В апреле 2006 г. истец вселился в квартиру, перевез туда свои личные вещи. 9 августа 2006 г. истец передал Л.М. денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг за период с марта по август 2006 г., что подтверждается распиской. С сентября 2006 г. ответчики стали чинить истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, сменили замки. 23 октября 2012 г. и 2 ноября 2012 г. истцом в адрес ответчиков были направлены телеграммы с требованием, предоставить свободный доступ в спорную квартиру и передать ключи. Кроме того, по данному факту истец обращался с заявлением в ОМВД России по району Кунцево г. Москвы. 2 ноября 2012 г. истец отправил ответчику денежный перевод в размере * руб. в счет оплаты коммунальных услуг за 2012 г. Другого жилья у истца не имеется.
Определением суда от 10 января 2013 г. гражданские дела по данным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
29 января 2013 г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФМС России по г. Москве.
В судебном заседании истцы, они же ответчики, Л.А., Л.М. и их представители М., О. поддержали свой иск по изложенным в нем основаниям, возражали против удовлетворения иска З.А.А.
Ответчик, он же истец, З.А.А. и его представитель П. поддержали свой иск по изложенным в нем основаниям, возражали против удовлетворения иска Л.А., Л.М.
Ответчик Управление ФМС России по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещено.
Третье лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное представителем Л.М., Л.А. - Н.М. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о проведении подготовки дела к судебному разбирательству 8 февраля 2013 г. и о судебном заседании 25 февраля 2013 г., а также в допросе свидетелей без участия представителя соответчика Управления ФМС России по г. Москве. Кроме того, в решении суд ссылается на отзыв соответчика Управления ФМС России по г. Москве, поступивший 6 марта 2013 г., после вынесения решения. Указывается, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому факту, что З.А.А. не оплачивал жилье и коммунальные услуги за период с сентября 2006 г. по 2012 г., до 2012 г. он не вселился и не пытался вселиться в спорную квартиру и проживать в ней. Суд положил в основу решения доказательства, которые не могли быть признаны допустимыми, в частности телеграммы, которые не были вручены Л., показания свидетелей со стороны З.А.А., поскольку они были противоречивы и непоследовательны. Суд не предоставил слово для дачи объяснений З.А.А., а выслушал только его представителя. Оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что не проживание З.А.А. в спорной квартире носит вынужденный характер.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, он же истец, З.А.А. - П., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 57, 60 - 63 Жилищного кодекса РФ основанием возникновения права пользования жилым помещением является решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, заключение с ним на основании данного решения договора социального найма жилого помещение, вселение гражданина и пользование предоставленным жилым помещением на условиях заключенного договора социального найма.
При этом в силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Приведенные положения жилищного законодательства предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Вследствие этого юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является факт его добровольного выезда из спорной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании З.А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, со снятием его с регистрационного учета и удовлетворяя исковые требования о вселении З.А.А. в указанное жилое помещения и возлагая обязанность на Л.М., Л.А. не чинить З.А.А. препятствия в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции установил, что распоряжением Префекта Западного Административного округа г. Москвы от 21 ноября 2005 г. N* спорное жилое помещение предоставлено Л.М. на состав семьи из пяти человек: Л.М., муж Л.А., сын Л.Е., отец З.А.А., бабушка З.А.И., в связи со сносом жилого дома по адресу: ***. 9 декабря 2005 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Л.М. заключен договор социального найма жилого помещения N*, согласно которому спорное жилое помещение предоставлено по договору социального найма Л.М. на состав семьи из пяти человек, в том числе и на отца З.А.А. 11 апреля 2006 г. семья Л.М., в том числе и З.А.А., зарегистрировались на спорной жилой площади, что подтверждается выпиской из домовой книги. Согласно расписки Л.М. от 9 августа 2006 г., она получила от З.А.А. для оплаты квартплаты за период с марта по август 2006 г. денежные средства в размере * руб., 2 ноября 2012 г. З.А.А. перевел также на оплату жилья * руб. 12 апреля 2006 г. Л.М. и Л.А. поставили в квартире новую металлическую входную дверь, ключи от которой не передали З.А.А., что подтверждается договором-заказом от 8 апреля 2006 г. После этого с сентября 2006 г. Л. стали чинить препятствия З.А.А. в пользовании спорной квартирой. По данному факту З.А.А. обратился в правоохранительные органы, постановлением УУУП отдела МВД по району Кунцево г. Москвы от 28 ноября 2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное жилое помещение изначально по решению органа местного самоуправления предоставлено на условиях договора социального найма, в том числе и З.А.А., который приобрел право пользования данным жилым помещением, несет расходы по его оплате, что указывает на реализацию им своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения. Не проживание З.А.А. в спорном жилом помещении является вынужденным, поскольку со стороны Л.М. и Л.А. ему чинятся препятствия в пользовании квартирой. Доказательств, подтверждающих добровольный отказ З.А.А. от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, суду не представлено.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без надлежащего извещения Л.М., Л.А. Из протокола судебного заседания от 25 февраля 2013 г. следует, что Л.М., Л.А. и их представители М., О. участвовали в судебном заседании. О проведении указанного судебного заседания они были лично извещены при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, что подтверждается распиской (л.д. 52). Другие доводы жалобы о допросе судом свидетелей без участия представителя соответчика Управления ФМС России по г. Москве, о ссылки в решении суда на отзыв соответчика Управления ФМС России по г. Москве от 6 марта 2013 г., о не предоставлении слова З.А.А. в ходе рассмотрения дела, не влияют на законность правильного по существу решение суда.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.М. и Л.А. - Н.М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)