Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Т.С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Ш.Т., Т.Д., заявленные к Т.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения ответчика Т.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истцов Ш.Т., Т.Д., представителя истцов адвоката <ФИО1>, действующей на основании ордера и доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истцы Ш.Т. и Т.Д. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Т.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование своих требований указав, что они являются собственниками жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 12 января 2010 года, по <...> доле каждая. В указанной квартире зарегистрированы истцы, а также ответчик Т.С. - бывший супруг Ш.Т. Брак между Ш.Т. и Т.С. расторгнут 27 июля 2011 года. Истцы указали, что с 2011 года ответчик в данном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги и иные платежи не оплачивает, свои вещи из квартиры вывез. Договора пользования жилым помещением между истцами и ответчиком не заключалось. Ссылаясь на непроживание ответчика в спорном жилом помещении, на прекращение семейных отношений, а также на то, что регистрация ответчика ограничивает права истцов, как собственников жилого помещения на владение, пользование и распоряжение жилым помещением, истцы просили признать ответчика утратившим право пользования указанной квартирой.
Ответчик Т.С. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещался судом по единственному известному месту жительства - месту регистрации.
Выборгский городской суд Ленинградской области 10 мая 2012 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Ш.Т. и Т.Д., признал Т.С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...> (л.д. 36 - 38).
Т.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 10 мая 2012 года решения, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения истец ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Так, Т.С. в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку ответчик по месту регистрации фактически не проживает, поэтому судебные извещения, направляемые судом первой инстанции по месту его регистрации не получал, а истцы скрыли от суда информацию о месте его жительства. Также Т.С. сослался на то, что как член семьи истцов, имеющий право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, в 2010 году давал согласие членам своей семьи Ш.Т. и Т.Д. на приватизацию жилого помещения, в связи с чем, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не может быть признан утратившим право пользования указанным жилым помещением (л.д. 56, 57).
Определением Выборгского городского суда от 07 августа 2013 г. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 52, 53).
Лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истцы против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Спорное жилое помещение, представляющее собой двухкомнатную отдельную квартиру по адресу <...>, предоставлено в 2002 году на семью из трех человек: истца Ш.Т. и ее двух дочерей Ш.М. и Т.Д., ордер выдан 19 февраля 2002 г. на основании постановления главы администрации Выборгского района N 432 от 18 февраля 2002 г. (л.д. 22).
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы истцы Ш.Т., Т.Д. и с 08 июля 2003 г. зарегистрирован ответчик Т.С. (л.д. 6).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, согласно которой условием сохранения права на жилое помещение является проживание в нем. Поскольку Т.С. в спорном жилом помещении не проживает, его регистрация в квартире нарушает права истцов как собственников жилого помещения и препятствует в реализации права распоряжения квартирой, суд первой инстанции признал Т.С. утратившим право пользования квартирой по адресу <...>.
Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.
Спорная квартира была передана в собственность Ш.Т. и Т.Д. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 12.01.2010 г. (л.д. 9, 10), на основании чего 03 марта 2010 года за каждой из истцов зарегистрировано право собственности на <...> долю квартиры (л.д. 7.8).
Как усматривается из материалов дела, ответчику также принадлежала на основании договора приватизации от 25 июня 1997 г. однокомнатная квартира <...>, право собственности прекращено 06 октября 1997 г. (л.д. 18). Соответственно, поскольку правом на однократную приватизацию жилого помещения ответчик воспользовался, спорное жилое помещение было приватизировано без его участия.
Брак между сторонами расторгнут 29 августа 2011 г. (л.д. 5).
Как усматривается из искового заявления, истцы обосновывают свои требования прекращением семейных отношений между собственниками жилого помещения и ответчиком, а также непроживанием ответчика в спорной квартире, т.е. по сути ссылаются на обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. 31 ЖК РФ в качестве оснований для прекращения права пользования жилым помещением.
В соответствии с указанной нормой, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно ст. 19 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Судебная коллегия отмечает, что решение суда первой инстанции постановлено без учета приведенных положений закона.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
На приватизацию спорного жилого помещения в 2010 году требовалось согласие ответчика, несмотря на использование им ранее своего права на приватизацию жилья, поскольку согласно редакции статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действующей до 16.10.2012 г. (т.е. действовавшей на момент приватизации спорной квартиры), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
То есть, как видно из содержания названной нормы, приватизация жилого помещения была возможна в 2010 году только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Данная норма права не устанавливала каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
Спорная квартира передана в собственность истцов в период состояния Ш.Т. в браке с Т.С., причем с согласия ответчика, без чего приватизация была бы невозможна, ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Ш.Т. и дочери - Т.Д., соответственно, в момент приватизации данного жилого помещения ответчик имел равные права пользования этим помещением с лицами его приватизировавшими, т.е. с истцами. Такое обстоятельство как расторжение брака с Ш.Т. обосновывает непроживание ответчика в спорном помещении. Сведений об обеспеченности ответчика иным жилым помещением не имеется.
В связи с изложенным, ответчик не мог быть признан утратившим право пользования жилым помещением, в соответствии с положениями ст. 19 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что является, согласно положению п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда и принятия судом апелляционной инстанции нового решения.
Руководствуясь ст. 320, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2013 года отменить полностью, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ш.Т., Т.Д., заявленных к Т.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 N 33-4299/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. N 33-4299/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Т.С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Ш.Т., Т.Д., заявленные к Т.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения ответчика Т.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истцов Ш.Т., Т.Д., представителя истцов адвоката <ФИО1>, действующей на основании ордера и доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истцы Ш.Т. и Т.Д. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Т.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование своих требований указав, что они являются собственниками жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 12 января 2010 года, по <...> доле каждая. В указанной квартире зарегистрированы истцы, а также ответчик Т.С. - бывший супруг Ш.Т. Брак между Ш.Т. и Т.С. расторгнут 27 июля 2011 года. Истцы указали, что с 2011 года ответчик в данном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги и иные платежи не оплачивает, свои вещи из квартиры вывез. Договора пользования жилым помещением между истцами и ответчиком не заключалось. Ссылаясь на непроживание ответчика в спорном жилом помещении, на прекращение семейных отношений, а также на то, что регистрация ответчика ограничивает права истцов, как собственников жилого помещения на владение, пользование и распоряжение жилым помещением, истцы просили признать ответчика утратившим право пользования указанной квартирой.
Ответчик Т.С. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещался судом по единственному известному месту жительства - месту регистрации.
Выборгский городской суд Ленинградской области 10 мая 2012 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Ш.Т. и Т.Д., признал Т.С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...> (л.д. 36 - 38).
Т.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 10 мая 2012 года решения, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения истец ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Так, Т.С. в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку ответчик по месту регистрации фактически не проживает, поэтому судебные извещения, направляемые судом первой инстанции по месту его регистрации не получал, а истцы скрыли от суда информацию о месте его жительства. Также Т.С. сослался на то, что как член семьи истцов, имеющий право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, в 2010 году давал согласие членам своей семьи Ш.Т. и Т.Д. на приватизацию жилого помещения, в связи с чем, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не может быть признан утратившим право пользования указанным жилым помещением (л.д. 56, 57).
Определением Выборгского городского суда от 07 августа 2013 г. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 52, 53).
Лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истцы против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Спорное жилое помещение, представляющее собой двухкомнатную отдельную квартиру по адресу <...>, предоставлено в 2002 году на семью из трех человек: истца Ш.Т. и ее двух дочерей Ш.М. и Т.Д., ордер выдан 19 февраля 2002 г. на основании постановления главы администрации Выборгского района N 432 от 18 февраля 2002 г. (л.д. 22).
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы истцы Ш.Т., Т.Д. и с 08 июля 2003 г. зарегистрирован ответчик Т.С. (л.д. 6).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, согласно которой условием сохранения права на жилое помещение является проживание в нем. Поскольку Т.С. в спорном жилом помещении не проживает, его регистрация в квартире нарушает права истцов как собственников жилого помещения и препятствует в реализации права распоряжения квартирой, суд первой инстанции признал Т.С. утратившим право пользования квартирой по адресу <...>.
Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.
Спорная квартира была передана в собственность Ш.Т. и Т.Д. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 12.01.2010 г. (л.д. 9, 10), на основании чего 03 марта 2010 года за каждой из истцов зарегистрировано право собственности на <...> долю квартиры (л.д. 7.8).
Как усматривается из материалов дела, ответчику также принадлежала на основании договора приватизации от 25 июня 1997 г. однокомнатная квартира <...>, право собственности прекращено 06 октября 1997 г. (л.д. 18). Соответственно, поскольку правом на однократную приватизацию жилого помещения ответчик воспользовался, спорное жилое помещение было приватизировано без его участия.
Брак между сторонами расторгнут 29 августа 2011 г. (л.д. 5).
Как усматривается из искового заявления, истцы обосновывают свои требования прекращением семейных отношений между собственниками жилого помещения и ответчиком, а также непроживанием ответчика в спорной квартире, т.е. по сути ссылаются на обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. 31 ЖК РФ в качестве оснований для прекращения права пользования жилым помещением.
В соответствии с указанной нормой, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно ст. 19 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Судебная коллегия отмечает, что решение суда первой инстанции постановлено без учета приведенных положений закона.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
На приватизацию спорного жилого помещения в 2010 году требовалось согласие ответчика, несмотря на использование им ранее своего права на приватизацию жилья, поскольку согласно редакции статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действующей до 16.10.2012 г. (т.е. действовавшей на момент приватизации спорной квартиры), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
То есть, как видно из содержания названной нормы, приватизация жилого помещения была возможна в 2010 году только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Данная норма права не устанавливала каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
Спорная квартира передана в собственность истцов в период состояния Ш.Т. в браке с Т.С., причем с согласия ответчика, без чего приватизация была бы невозможна, ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Ш.Т. и дочери - Т.Д., соответственно, в момент приватизации данного жилого помещения ответчик имел равные права пользования этим помещением с лицами его приватизировавшими, т.е. с истцами. Такое обстоятельство как расторжение брака с Ш.Т. обосновывает непроживание ответчика в спорном помещении. Сведений об обеспеченности ответчика иным жилым помещением не имеется.
В связи с изложенным, ответчик не мог быть признан утратившим право пользования жилым помещением, в соответствии с положениями ст. 19 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что является, согласно положению п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда и принятия судом апелляционной инстанции нового решения.
Руководствуясь ст. 320, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2013 года отменить полностью, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ш.Т., Т.Д., заявленных к Т.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)