Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Туникене М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Ивановой М.Ю., Никоненко Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Смоленскстройподрядчик" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 октября 2011 года,
заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия,
установила:
Смоленская областная общественная организация "Региональный центр защиты прав потребителей" (далее по тексту СООО), действуя в интересах М., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Смоленскстройподрядчик" (далее по тексту ООО СК "Смоленскстройподрядчик") о взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 24 ноября 2010 года между М. и ФИО1. - с одной стороны, и ответчиком - с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве ..., предметом договора являлось строительство квартиры ..., цена договора определялась ... руб., во исполнение которого М. 24 ноября 2010 года внесла ответчику ...., ФИО1 .... руб. Поскольку по состоянию на декабрь 2010 года сроки на выполнение работ ответчиком не исполнялись, 17 декабря 2011 года между теми же сторонами достигнуто соглашение о расторжении указанного договора и заключен предварительный договор участия в долевом строительстве ..., цена договора оставалась прежней, основной договор стороны обязались до 15 февраля 2011 года. 25 февраля 2011 года предварительный договор по соглашению сторон расторгнут, ответчик взял на себя обязательства возвратить уплаченные ... руб. Поскольку до настоящего времени М. ... не возвращены, СООО просит взыскать указанную сумму в ее пользу с ответчика, проценты на основании и в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, убытки по оплате юридических услуг СООО ... руб., компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в пользу СООО в размере 50% от присужденной в пользу М. суммы.
В судебном заседании представитель СООО - Е. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика В. иск не признала, считая, что неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате денежных средств предусмотрено не условиями договора долевого строительства, а соглашением о расторжении предварительного договора, что исключает применение к данным правоотношениям Закона "О защите прав потребителя".
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Решением Промышленного районного суда от 25 октября 2011 года в иске СООО в интересах М. в части требований о взыскании ... руб. и процентов ... руб. ... коп. отказано в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком после предъявления иска, по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите право потребителей", отказано за необоснованностью, поскольку спорные правоотношения по прекращенным обязательствам, в данном случае по соглашению о расторжении предварительного договора долевого участия, регламентируются ст. ст. 420 - 455 ГК РФ, которые не предусматривают выплату компенсации морального, Закон РФ "О защите право потребителей" к ним не применим. Расходы на оплату услуг СООО возмещены М. в размере ... руб.
В кассационной жалобе ООО "СК "Смоленскстройподрядчик" просит решение изменить, в части взыскания в пользу М. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом ст. 100 ГПК РФ, которая не предусматривает возмещение истцу судебных расходов при отказе в иске, а также на несоразмерность взысканных судебных расходов в размере ... рублей сложности и продолжительности дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его изменения не находит.
Из материалов дела следует, что требования СООО в интересах М. в части взыскания ... руб. и процентов ... руб. ... коп. удовлетворены ответчиком добровольно 17 октября 2011 года, то есть после предъявления 31 августа 2011 года иска в суд, во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 октября 2011 года отказано за необоснованностью.
Возмещая М. расходы на оплату услуг СООО, суд, принимая во внимание требования ст. 100, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, с учетом сложности дела, руководствуясь принципом разумности, обоснованно определили к взысканию ... руб.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы об изменении решения суда не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Смоленскстройподрядчик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-112
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N 33-112
Судья Туникене М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Ивановой М.Ю., Никоненко Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Смоленскстройподрядчик" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 октября 2011 года,
заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия,
установила:
Смоленская областная общественная организация "Региональный центр защиты прав потребителей" (далее по тексту СООО), действуя в интересах М., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Смоленскстройподрядчик" (далее по тексту ООО СК "Смоленскстройподрядчик") о взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 24 ноября 2010 года между М. и ФИО1. - с одной стороны, и ответчиком - с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве ..., предметом договора являлось строительство квартиры ..., цена договора определялась ... руб., во исполнение которого М. 24 ноября 2010 года внесла ответчику ...., ФИО1 .... руб. Поскольку по состоянию на декабрь 2010 года сроки на выполнение работ ответчиком не исполнялись, 17 декабря 2011 года между теми же сторонами достигнуто соглашение о расторжении указанного договора и заключен предварительный договор участия в долевом строительстве ..., цена договора оставалась прежней, основной договор стороны обязались до 15 февраля 2011 года. 25 февраля 2011 года предварительный договор по соглашению сторон расторгнут, ответчик взял на себя обязательства возвратить уплаченные ... руб. Поскольку до настоящего времени М. ... не возвращены, СООО просит взыскать указанную сумму в ее пользу с ответчика, проценты на основании и в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, убытки по оплате юридических услуг СООО ... руб., компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в пользу СООО в размере 50% от присужденной в пользу М. суммы.
В судебном заседании представитель СООО - Е. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика В. иск не признала, считая, что неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате денежных средств предусмотрено не условиями договора долевого строительства, а соглашением о расторжении предварительного договора, что исключает применение к данным правоотношениям Закона "О защите прав потребителя".
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Решением Промышленного районного суда от 25 октября 2011 года в иске СООО в интересах М. в части требований о взыскании ... руб. и процентов ... руб. ... коп. отказано в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком после предъявления иска, по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите право потребителей", отказано за необоснованностью, поскольку спорные правоотношения по прекращенным обязательствам, в данном случае по соглашению о расторжении предварительного договора долевого участия, регламентируются ст. ст. 420 - 455 ГК РФ, которые не предусматривают выплату компенсации морального, Закон РФ "О защите право потребителей" к ним не применим. Расходы на оплату услуг СООО возмещены М. в размере ... руб.
В кассационной жалобе ООО "СК "Смоленскстройподрядчик" просит решение изменить, в части взыскания в пользу М. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом ст. 100 ГПК РФ, которая не предусматривает возмещение истцу судебных расходов при отказе в иске, а также на несоразмерность взысканных судебных расходов в размере ... рублей сложности и продолжительности дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его изменения не находит.
Из материалов дела следует, что требования СООО в интересах М. в части взыскания ... руб. и процентов ... руб. ... коп. удовлетворены ответчиком добровольно 17 октября 2011 года, то есть после предъявления 31 августа 2011 года иска в суд, во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 октября 2011 года отказано за необоснованностью.
Возмещая М. расходы на оплату услуг СООО, суд, принимая во внимание требования ст. 100, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, с учетом сложности дела, руководствуясь принципом разумности, обоснованно определили к взысканию ... руб.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы об изменении решения суда не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Смоленскстройподрядчик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)