Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С., при секретаре С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор, заключенный 05.04.2012 г. между Д. и Ц.
Возвратить квартиру, расположенную по адресу: *****, в собственность Д.,
Д. обратилась в суд с иском к Ц. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. В обоснование заявленных требований указала, что она являлась собственником квартиры **, расположенной по адресу: *****. 05 апреля 2012 года она заключила с Ц. договор пожизненного содержания с иждивением, однако плательщик ренты не исполняет взятые на себя обязательства. Просила суд расторгнуть договор и возвратить ей в собственность указанное жилое помещение.
Истец Д. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Ц. и ее представитель в судебном заседании иск не признали.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ц. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Б.
Д., представитель Управления Росреестра г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ц. и ее представителя по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
Из материалов дела следует, что Д. по праву собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: *****, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 февраля 2012 года и свидетельства о государственной регистрации права от 24 февраля 2012 года.
05 апреля 2012 года был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Д. передала бесплатно в собственность Ц. указанную выше квартиру.
Согласно п. 4 договора, плательщик ренты принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходы по эксплуатации, ремонту и содержанию квартиры, дома, и придомовой территории соразмерно с занимаемой площадью.
В соответствии с п. 5 договора, плательщик ренты обязуется пожизненно содержать получателя ренты, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования вышеуказанной квартирой. В случае смерти получателя ренты плательщик ренты принимает на себя обязанность по оплате ритуальных услуг.
Стоимость общего объема содержания в месяц составляет два минимальных прожиточных минимума, установленных законодательством по городу Москве.
Проверяя исполнение сторонами условий договора, суд оценил показания свидетелей Ш., Я., С.М., письменные доказательства и установил, что оспариваемый договор пожизненного содержания с иждивением был заключен в период времени, когда Д. злоупотребляла спиртными напитками, имела долговые обязательства, в том числе и перед Ц., в связи с чем до заключения договора пожизненного содержания с иждивением написала расписку, содержащую обязательство заключить с Ц. договор купли-продажи указанной квартиры с постоянным проживанием и ежемесячным содержанием в сумме не менее *** рублей.
Судом установлено, что с апреля по июль 2012 года плательщик ренты Ц. исполняла свои обязательства по договору ненадлежащим образом.
Представленные ответчиком квитанции на оплату продуктов питания без подтверждений доказательствами фактов передачи этих продуктов Д. правомерно не были приняты судом во внимание, также суд пришел к обоснованному выводу о том, что затраты Ц. на оплату кредита за Д. не являются исполнением обязательств по указанному договору, так как это не было предусмотрено договором пожизненного содержания с иждивением.
В силу ст. 603 ГК РФ договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.
Факт перечисления 03 августа 2012 года Ц. на имя Д. денежных средств в размере *** рублей не подтверждает исполнение ответчиком условий договора по обеспечению получателя ренты пожизненным содержанием, поскольку договором от 05 апреля 2012 года не было предусмотрено замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни истца периодических платежей в деньгах, дополнительных соглашений между сторонами заключено не было.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства обеспечения плательщиком ренты Ц. получателя ренты Д. питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью в размере стоимости общего объема содержания в месяц - два минимальных прожиточных минимума, установленных законодательством по городу Москве, ответчик как собственник жилья не оплачивала коммунальные услуги, суд обоснованно признал эти нарушения условий договора существенными и правомерно применил положения ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящих Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Не соглашаясь с решением суда, Ц. в апелляционной жалобе указала на то, что задолго до заключения договора пожизненного содержания с иждивением у нее с Д. сложились дружеские отношения, она ухаживала за больным мужем истца, оплатила его похороны, погасила задолженность Д. по кредиту, оплатила за нее стационарный телефон, в связи с чем последняя составила в ее пользу завещание, и предложение о заключении договора пожизненного содержания с иждивением исходило именно от истца.
Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения данного дела в связи с тем, что описанные действия не охватываются предметом договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного сторонами 05 апреля 2012 года.
Доводы жалобы Ц. о том, что материалы дела содержат доказательства исполнения ею обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, направлены на переоценку доказательств. Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполняла условия договора пожизненного содержания с иждивением.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28446
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-28446
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С., при секретаре С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор, заключенный 05.04.2012 г. между Д. и Ц.
Возвратить квартиру, расположенную по адресу: *****, в собственность Д.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Ц. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. В обоснование заявленных требований указала, что она являлась собственником квартиры **, расположенной по адресу: *****. 05 апреля 2012 года она заключила с Ц. договор пожизненного содержания с иждивением, однако плательщик ренты не исполняет взятые на себя обязательства. Просила суд расторгнуть договор и возвратить ей в собственность указанное жилое помещение.
Истец Д. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Ц. и ее представитель в судебном заседании иск не признали.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ц. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Б.
Д., представитель Управления Росреестра г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ц. и ее представителя по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
Из материалов дела следует, что Д. по праву собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: *****, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 февраля 2012 года и свидетельства о государственной регистрации права от 24 февраля 2012 года.
05 апреля 2012 года был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Д. передала бесплатно в собственность Ц. указанную выше квартиру.
Согласно п. 4 договора, плательщик ренты принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходы по эксплуатации, ремонту и содержанию квартиры, дома, и придомовой территории соразмерно с занимаемой площадью.
В соответствии с п. 5 договора, плательщик ренты обязуется пожизненно содержать получателя ренты, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования вышеуказанной квартирой. В случае смерти получателя ренты плательщик ренты принимает на себя обязанность по оплате ритуальных услуг.
Стоимость общего объема содержания в месяц составляет два минимальных прожиточных минимума, установленных законодательством по городу Москве.
Проверяя исполнение сторонами условий договора, суд оценил показания свидетелей Ш., Я., С.М., письменные доказательства и установил, что оспариваемый договор пожизненного содержания с иждивением был заключен в период времени, когда Д. злоупотребляла спиртными напитками, имела долговые обязательства, в том числе и перед Ц., в связи с чем до заключения договора пожизненного содержания с иждивением написала расписку, содержащую обязательство заключить с Ц. договор купли-продажи указанной квартиры с постоянным проживанием и ежемесячным содержанием в сумме не менее *** рублей.
Судом установлено, что с апреля по июль 2012 года плательщик ренты Ц. исполняла свои обязательства по договору ненадлежащим образом.
Представленные ответчиком квитанции на оплату продуктов питания без подтверждений доказательствами фактов передачи этих продуктов Д. правомерно не были приняты судом во внимание, также суд пришел к обоснованному выводу о том, что затраты Ц. на оплату кредита за Д. не являются исполнением обязательств по указанному договору, так как это не было предусмотрено договором пожизненного содержания с иждивением.
В силу ст. 603 ГК РФ договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.
Факт перечисления 03 августа 2012 года Ц. на имя Д. денежных средств в размере *** рублей не подтверждает исполнение ответчиком условий договора по обеспечению получателя ренты пожизненным содержанием, поскольку договором от 05 апреля 2012 года не было предусмотрено замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни истца периодических платежей в деньгах, дополнительных соглашений между сторонами заключено не было.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства обеспечения плательщиком ренты Ц. получателя ренты Д. питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью в размере стоимости общего объема содержания в месяц - два минимальных прожиточных минимума, установленных законодательством по городу Москве, ответчик как собственник жилья не оплачивала коммунальные услуги, суд обоснованно признал эти нарушения условий договора существенными и правомерно применил положения ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящих Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Не соглашаясь с решением суда, Ц. в апелляционной жалобе указала на то, что задолго до заключения договора пожизненного содержания с иждивением у нее с Д. сложились дружеские отношения, она ухаживала за больным мужем истца, оплатила его похороны, погасила задолженность Д. по кредиту, оплатила за нее стационарный телефон, в связи с чем последняя составила в ее пользу завещание, и предложение о заключении договора пожизненного содержания с иждивением исходило именно от истца.
Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения данного дела в связи с тем, что описанные действия не охватываются предметом договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного сторонами 05 апреля 2012 года.
Доводы жалобы Ц. о том, что материалы дела содержат доказательства исполнения ею обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, направлены на переоценку доказательств. Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполняла условия договора пожизненного содержания с иждивением.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)