Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре В.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе М.,
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на жилое помещение, обязании заключить договор социального найма оставить без удовлетворения.
М. обратилась с иском в суд к ответчику о признании права на жилое помещение, обязании заключить договор социального найма. В обоснование иска указала, что ее брат... являлся нанимателем квартиры по адресу: ... В... году истец с согласия брата вселилась в эту квартиру в качестве члена его семьи, они вели общее хозяйство. Брат желал ее зарегистрировать, но так как был инвалидом, то ей отказали в регистрации, поскольку площадь квартиры не позволяла зарегистрировать отца истца с инвалидом. В июне... года... умер. М. осталась одна проживать в спорной квартире и оплачивать коммунальные услуги. Истец просила признать за ней право на жилое помещение и обязать ответчика заключить с нею договор социального найма.
М. и ее представитель Н. в судебное заседание явились, иск поддержали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв, в котором просила в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
В обоснование апелляционной жалобы М. указала, что исковые требования рассмотренные Перовским районным судом г. Москвы 24.05.2011 г. и 01.09.2011 г. не совпадают с требованиями, рассмотренным в обжалуемом решении; в решении суда не содержатся доводы, по которым суд отказал в иске по заявленным требованиям; отказ в предоставлении спорного жилого помещения не соответствует требованиям законодательства.
М. и ее представитель по ордеру и доверенности Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы В.Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.
Представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты РФ по доверенности Р. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав М. и ее представителя по ордеру и доверенности Н., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности В.Г., а также представителя Министерства труда и социальной защиты РФ по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира по адресу: ..... С.А.Д. с... года зарегистрирован в квартире и является нанимателем. В июне... года С.А.Д. умер. Истец является сестрой С.А.Д.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 г. истцу было отказано в удовлетворении иска о признании членом семьи нанимателя, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма на вышеуказанную квартиру и признании права пользования. Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2011 года решение Перовского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01.09.2011 г. удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении М. из спорной квартиры. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2011 года решение Перовского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ч. 1, 3 ст. 69, ст. 70 ЖК РФ, ст. 54 ЖК РСФСР, учитывая что решением Перовского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 г. истцу было отказано в удовлетворении иска о признании членом семьи нанимателя, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы, а решением Перовского районного суда г. Москвы от 01.09.2011 г. удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении М. из спорной квартиры, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требования, поскольку аналогичные требования М. заявлялись и были рассмотрены Перовским районным судом г. Москвы, в удовлетворении которых ей было отказано.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования рассмотренные Перовским районным судом г. Москвы 24.05.2011 г. и 01.09.2011 г. не совпадают с требованиями, рассмотренным в обжалуемом решении, поскольку были заявлены требования о применении законодательства по аналогии; отказ в предоставлении спорного жилого помещения не соответствует требованиям законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что в решении суда не содержатся доводы, по которым суд отказал в иске по заявленным требованиям несостоятельны, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку как верно установлено судом, решениями Перовского районного суда от 24.05.2011 г. и 01.09.2011 г. исковые требования М. уже были рассмотрены, а поэтому указанные ею обстоятельства по данному гражданскому делу по правилам ч. 2 ст. 62 ГПК РФ не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27986/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-27986/12
Судья суда первой инстанции: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре В.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе М.,
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на жилое помещение, обязании заключить договор социального найма оставить без удовлетворения.
установила:
М. обратилась с иском в суд к ответчику о признании права на жилое помещение, обязании заключить договор социального найма. В обоснование иска указала, что ее брат... являлся нанимателем квартиры по адресу: ... В... году истец с согласия брата вселилась в эту квартиру в качестве члена его семьи, они вели общее хозяйство. Брат желал ее зарегистрировать, но так как был инвалидом, то ей отказали в регистрации, поскольку площадь квартиры не позволяла зарегистрировать отца истца с инвалидом. В июне... года... умер. М. осталась одна проживать в спорной квартире и оплачивать коммунальные услуги. Истец просила признать за ней право на жилое помещение и обязать ответчика заключить с нею договор социального найма.
М. и ее представитель Н. в судебное заседание явились, иск поддержали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв, в котором просила в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
В обоснование апелляционной жалобы М. указала, что исковые требования рассмотренные Перовским районным судом г. Москвы 24.05.2011 г. и 01.09.2011 г. не совпадают с требованиями, рассмотренным в обжалуемом решении; в решении суда не содержатся доводы, по которым суд отказал в иске по заявленным требованиям; отказ в предоставлении спорного жилого помещения не соответствует требованиям законодательства.
М. и ее представитель по ордеру и доверенности Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы В.Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.
Представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты РФ по доверенности Р. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав М. и ее представителя по ордеру и доверенности Н., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности В.Г., а также представителя Министерства труда и социальной защиты РФ по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира по адресу: ..... С.А.Д. с... года зарегистрирован в квартире и является нанимателем. В июне... года С.А.Д. умер. Истец является сестрой С.А.Д.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 г. истцу было отказано в удовлетворении иска о признании членом семьи нанимателя, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма на вышеуказанную квартиру и признании права пользования. Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2011 года решение Перовского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01.09.2011 г. удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении М. из спорной квартиры. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2011 года решение Перовского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ч. 1, 3 ст. 69, ст. 70 ЖК РФ, ст. 54 ЖК РСФСР, учитывая что решением Перовского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 г. истцу было отказано в удовлетворении иска о признании членом семьи нанимателя, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы, а решением Перовского районного суда г. Москвы от 01.09.2011 г. удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении М. из спорной квартиры, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требования, поскольку аналогичные требования М. заявлялись и были рассмотрены Перовским районным судом г. Москвы, в удовлетворении которых ей было отказано.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования рассмотренные Перовским районным судом г. Москвы 24.05.2011 г. и 01.09.2011 г. не совпадают с требованиями, рассмотренным в обжалуемом решении, поскольку были заявлены требования о применении законодательства по аналогии; отказ в предоставлении спорного жилого помещения не соответствует требованиям законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о том, что в решении суда не содержатся доводы, по которым суд отказал в иске по заявленным требованиям несостоятельны, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку как верно установлено судом, решениями Перовского районного суда от 24.05.2011 г. и 01.09.2011 г. исковые требования М. уже были рассмотрены, а поэтому указанные ею обстоятельства по данному гражданскому делу по правилам ч. 2 ст. 62 ГПК РФ не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)