Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучерявая Н.Ю.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 октября 2013 года дело
по апелляционной жалобе представителя К.А.Б. - А.Е.А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2013 года, которым удовлетворен иск П.Н.В. и П.Ю.М. к К.А.Б. о признании договора купли-продажи незаключенным.
Признан незаключенным договор купли-продажи от 28.07.2010 г. <адрес> в г. Новосибирске между П.Р.И., П.Ю.М. с одной стороны и К.А.Б. с другой стороны.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения права собственности К.А.Б. на <адрес> в <адрес>.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ответчика К.А.Б. - А.Е.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу П.Ю.М., П.Н.В., судебная коллегия
установила:
определением суда от 10.06.2013 г. производство по делу по иску К.А.Б. к П.Н.В. о признании утратившей право пользования квартирой и выселении было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований и принятием отказа судом.
Истцы обратились в суд со встречным иском к К.А.Б. о признании договора купли-продажи незаключенным.
Просили признать незаключенным договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от 28.07.2010 года между П.Р.И., П.Ю.М. и К.А.Б.; указать в решении суда, что оно является основанием для прекращения права собственности К.А.Б. на <адрес>. 31 по <адрес> в <адрес>.
В обоснование исковых требований указали, что 23.01.1980 г. П.Р.И. был выдан ордер на право занятия двухкомнатной <адрес> по адресу <адрес>. П.Н.В. была включена в ордер как член семьи нанимателя.
18.11.2009 года между мэрией г. Новосибирска и П.Р.И., П.Ю.М. был заключен договор передачи указанной квартиры в собственность П. П.Н.В. дала согласие на приватизацию квартиры без ее участия и без включения ее в число собственников, которое удостоверено нотариусом П.Н.Б.
28.07.2010 г. П.Р.И. и П.Ю.М. продали квартиру К.А.Б., при этом жилищные права П.Н.В. в договоре никак не оговорены. По этому вопросу не достигнута договоренность между сторонами. Поскольку данное условие является существенным для такого типа договоров, договор является незаключенным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель К.А.Б. - А.Е.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд неправильно применил нормы материального права.
Суд не дал оценку и не исследовал доводы ответчика о том, что договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию, при этом нарушений закона не установлено, он считается заключенным.
Суд при вынесении решения вышел за рамки предмета спора, поскольку пришел к выводу о праве истца на пользование и проживание, что не являлось предметом спора.
Не согласен представитель с выводом суда о том, что договор не содержит в себе, являющееся обязательным в силу закона, условие о правах П.Н.В., поскольку в договоре указано лицо, сохраняющее право пользования.
Также судом оставлен без внимания тот факт, что обязанность предупредить сторону о всех обременениях возложена на продавца.
Считает, что при данном предмете спора, избран не надлежащий ответчик и П.Ю.М. не может выступать истцом по данному иску.
По мнению апеллянта в момент заключения договора купли-продажи согласия или присутствие гражданина, обладающего правом пользования в отношении жилого помещения, не требуется.
В дополнениям к апелляционной жалобе апеллянт также указал, что неправильное применение норм материального права судом заключается в неправильном толковании статьи 558 ГК РФ, поскольку сторонами при заключении договора были соблюдены все условия, которые определяют статьи 554, 555 ГК РФ для сделок с недвижимостью, а также договор прошел государственную регистрацию, в связи с чем, незаключенным его признать нельзя.
По мнению апеллянта судом неправомерно применен пункт 4 статьи 31 ЖК РФ, поскольку истцы, являющимися по отношению друг к другу матерью и дочерью, являются членами семьи собственника.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что <адрес> была приобретена в собственность П.Р.И. и П.Ю.М. на основании, заключенного с мэрией г. Новосибирска, договора N от 18 ноября 2009 года о передаче в собственность граждан квартиры в порядке, установленном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
28 июля 2010 года между П.Ю.М., П.Р.И. с одной стороны и К.А.Б. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. (л.д. 11-12). По условиям данного договора П. продают, а К.А.Б. покупает двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Квартира не заложена, не продана, в споре, под арестом (запрещением) не состоит, свободна от любых обязательств, долгов, притязаний (п. 7). На момент подписания настоящего договора в указанной квартире на регистрационном учете состоят П.Р.И. и П.Н.В., которые обязуются в течение одного месяца до 27 августа 2010 года сняться с регистрационного учета.
П.Н.В., состоящая на регистрационном учете, проживающая в указанном жилом помещении, и включенная в ордер в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, следовательно, обладающая правом на приватизацию данного помещения, дала нотариально заверенное согласие на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>. После приватизации жилого помещения П.Н.В. с регистрационного учета не снялась, состоит на учете и проживает в указанной квартире до настоящего времени, что подтверждается выпиской из домовой книги и не оспаривается представителем ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Удовлетворяя встречный иск П.Н.В. и П.Ю.М., признавая незаключенным договор купли-продажи от 28 июля 2010 года квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, а также положениями статей 432, 558 ГК РФ, и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры не было достигнуто соглашение по, являющемуся в силу закона существенным, условию - о правах, проживающей в данном жилом помещении П.Н.В., обладающей правом пользования квартирой.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает на то, что статья 558 ГК РФ, на которую ссылается суд, не содержит ссылок на незаключенность договора в случае несоблюдения данного условия. В статьях 554, 555 ГК РФ четко указано, что при несоблюдении предмета и цены в договоре, данный договор считается незаключенным.
Судебная коллегия находит указанный довод апеллянта основанным на неверном толковании материальных норм.
Норма статьи 432 ГК РФ содержит общее правило для всех договоров, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 558 ГК РФ к числу существенных, кроме предмета и цены договора при заключении договора купли-продажи квартиры отнесено условие об обязательном указании перечня лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем.
Вышеприведенные положения закона не позволяют признать договор купли-продажи квартиры заключенным при отсутствии согласования в договоре такого существенного условия, как указания лица (П.Н.В.), обладающего правом пользования спорной квартирой, в силу чего, довод апеллянта в указанной части подлежит отклонению.
Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на установленное статьей 558 ГК РФ требование, договор купли-продажи спорной квартиры от 28 июля 2010 года между П. и К.А.Б. не содержит в себе, являющееся обязательным в силу закона, условие о правах П.Н.В. на пользование, продаваемым жилым помещением. Напротив, в договоре указано, что квартира передается свободной от любых обязательств, долгов, притязаний, (пункт 7), а лица, проживающие в жилом помещении, обязуются сняться с регистрационного учета.
При этом, в пункте 8 договора купли-продажи поименованы лишь лица, состоящие на регистрационном учете, и совместное толкование пунктов 7 и 8 договора не позволяет прийти к выводу о согласованности такого существенного условия, содержащегося в пункте 1 статьи 558 ГК РФ.
Сама по себе государственная регистрация при несогласованности всех существенных условий договора купли-продажи квартиры, не свидетельствует о заключенности договора в силу вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем, подлежит отклонению ссылка апеллянта на пункт 2 статьи 558 ГК РФ, как на свидетельство о заключенности спорного договора.
Не согласен апеллянт и со ссылкой суда первой инстанции на положения пункта 4 статьи 31 ГК РФ и статью 19 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку вопрос о том, является ли П.Н.В. бывшим членом семьи собственника судом первой инстанции не исследовался.
В указанной части судебная коллегия находит довод апеллянта также основанным на неверном толковании материальных норм и фактических обстоятельств дела.
В частях 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ определено, что как непосредственно члены семьи нанимателя, так и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в данном жилом помещении, имеют с самим нанимателем равные права по договору социального найма, в том числе право пользования этим помещением.
Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, П.Н.В., давая согласие на приватизацию, занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходила из того, что право пользования для нее будет носить бессрочный характер, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у П.Н.В. сохранилось право пользования спорной квартирой, а норма статьи 19 ЖК РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" содержит условие о предоставлении гарантий лицам, которые в момент приватизации жилого помещения имели равные права пользования с лицом, его приватизировавшим, к числу которых относится и П.Н.В. При этом, является ли она бывшим членом семьи собственника либо членом семьи собственника, правового значения не имеет.
Каких-либо процессуальных нарушений судебная коллегия также не усматривает, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части также подлежат отклонению.
Иные доводы апеллянта судебная коллегия считает возможным оставить без правовой оценки, поскольку не влияют на существо принятого решения.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А.Б., А.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7400/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-7400/2013
Судья Кучерявая Н.Ю.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 октября 2013 года дело
по апелляционной жалобе представителя К.А.Б. - А.Е.А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2013 года, которым удовлетворен иск П.Н.В. и П.Ю.М. к К.А.Б. о признании договора купли-продажи незаключенным.
Признан незаключенным договор купли-продажи от 28.07.2010 г. <адрес> в г. Новосибирске между П.Р.И., П.Ю.М. с одной стороны и К.А.Б. с другой стороны.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения права собственности К.А.Б. на <адрес> в <адрес>.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ответчика К.А.Б. - А.Е.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу П.Ю.М., П.Н.В., судебная коллегия
установила:
определением суда от 10.06.2013 г. производство по делу по иску К.А.Б. к П.Н.В. о признании утратившей право пользования квартирой и выселении было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований и принятием отказа судом.
Истцы обратились в суд со встречным иском к К.А.Б. о признании договора купли-продажи незаключенным.
Просили признать незаключенным договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от 28.07.2010 года между П.Р.И., П.Ю.М. и К.А.Б.; указать в решении суда, что оно является основанием для прекращения права собственности К.А.Б. на <адрес>. 31 по <адрес> в <адрес>.
В обоснование исковых требований указали, что 23.01.1980 г. П.Р.И. был выдан ордер на право занятия двухкомнатной <адрес> по адресу <адрес>. П.Н.В. была включена в ордер как член семьи нанимателя.
18.11.2009 года между мэрией г. Новосибирска и П.Р.И., П.Ю.М. был заключен договор передачи указанной квартиры в собственность П. П.Н.В. дала согласие на приватизацию квартиры без ее участия и без включения ее в число собственников, которое удостоверено нотариусом П.Н.Б.
28.07.2010 г. П.Р.И. и П.Ю.М. продали квартиру К.А.Б., при этом жилищные права П.Н.В. в договоре никак не оговорены. По этому вопросу не достигнута договоренность между сторонами. Поскольку данное условие является существенным для такого типа договоров, договор является незаключенным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель К.А.Б. - А.Е.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд неправильно применил нормы материального права.
Суд не дал оценку и не исследовал доводы ответчика о том, что договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию, при этом нарушений закона не установлено, он считается заключенным.
Суд при вынесении решения вышел за рамки предмета спора, поскольку пришел к выводу о праве истца на пользование и проживание, что не являлось предметом спора.
Не согласен представитель с выводом суда о том, что договор не содержит в себе, являющееся обязательным в силу закона, условие о правах П.Н.В., поскольку в договоре указано лицо, сохраняющее право пользования.
Также судом оставлен без внимания тот факт, что обязанность предупредить сторону о всех обременениях возложена на продавца.
Считает, что при данном предмете спора, избран не надлежащий ответчик и П.Ю.М. не может выступать истцом по данному иску.
По мнению апеллянта в момент заключения договора купли-продажи согласия или присутствие гражданина, обладающего правом пользования в отношении жилого помещения, не требуется.
В дополнениям к апелляционной жалобе апеллянт также указал, что неправильное применение норм материального права судом заключается в неправильном толковании статьи 558 ГК РФ, поскольку сторонами при заключении договора были соблюдены все условия, которые определяют статьи 554, 555 ГК РФ для сделок с недвижимостью, а также договор прошел государственную регистрацию, в связи с чем, незаключенным его признать нельзя.
По мнению апеллянта судом неправомерно применен пункт 4 статьи 31 ЖК РФ, поскольку истцы, являющимися по отношению друг к другу матерью и дочерью, являются членами семьи собственника.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что <адрес> была приобретена в собственность П.Р.И. и П.Ю.М. на основании, заключенного с мэрией г. Новосибирска, договора N от 18 ноября 2009 года о передаче в собственность граждан квартиры в порядке, установленном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
28 июля 2010 года между П.Ю.М., П.Р.И. с одной стороны и К.А.Б. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. (л.д. 11-12). По условиям данного договора П. продают, а К.А.Б. покупает двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Квартира не заложена, не продана, в споре, под арестом (запрещением) не состоит, свободна от любых обязательств, долгов, притязаний (п. 7). На момент подписания настоящего договора в указанной квартире на регистрационном учете состоят П.Р.И. и П.Н.В., которые обязуются в течение одного месяца до 27 августа 2010 года сняться с регистрационного учета.
П.Н.В., состоящая на регистрационном учете, проживающая в указанном жилом помещении, и включенная в ордер в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, следовательно, обладающая правом на приватизацию данного помещения, дала нотариально заверенное согласие на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>. После приватизации жилого помещения П.Н.В. с регистрационного учета не снялась, состоит на учете и проживает в указанной квартире до настоящего времени, что подтверждается выпиской из домовой книги и не оспаривается представителем ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Удовлетворяя встречный иск П.Н.В. и П.Ю.М., признавая незаключенным договор купли-продажи от 28 июля 2010 года квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, а также положениями статей 432, 558 ГК РФ, и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры не было достигнуто соглашение по, являющемуся в силу закона существенным, условию - о правах, проживающей в данном жилом помещении П.Н.В., обладающей правом пользования квартирой.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает на то, что статья 558 ГК РФ, на которую ссылается суд, не содержит ссылок на незаключенность договора в случае несоблюдения данного условия. В статьях 554, 555 ГК РФ четко указано, что при несоблюдении предмета и цены в договоре, данный договор считается незаключенным.
Судебная коллегия находит указанный довод апеллянта основанным на неверном толковании материальных норм.
Норма статьи 432 ГК РФ содержит общее правило для всех договоров, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 558 ГК РФ к числу существенных, кроме предмета и цены договора при заключении договора купли-продажи квартиры отнесено условие об обязательном указании перечня лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем.
Вышеприведенные положения закона не позволяют признать договор купли-продажи квартиры заключенным при отсутствии согласования в договоре такого существенного условия, как указания лица (П.Н.В.), обладающего правом пользования спорной квартирой, в силу чего, довод апеллянта в указанной части подлежит отклонению.
Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на установленное статьей 558 ГК РФ требование, договор купли-продажи спорной квартиры от 28 июля 2010 года между П. и К.А.Б. не содержит в себе, являющееся обязательным в силу закона, условие о правах П.Н.В. на пользование, продаваемым жилым помещением. Напротив, в договоре указано, что квартира передается свободной от любых обязательств, долгов, притязаний, (пункт 7), а лица, проживающие в жилом помещении, обязуются сняться с регистрационного учета.
При этом, в пункте 8 договора купли-продажи поименованы лишь лица, состоящие на регистрационном учете, и совместное толкование пунктов 7 и 8 договора не позволяет прийти к выводу о согласованности такого существенного условия, содержащегося в пункте 1 статьи 558 ГК РФ.
Сама по себе государственная регистрация при несогласованности всех существенных условий договора купли-продажи квартиры, не свидетельствует о заключенности договора в силу вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем, подлежит отклонению ссылка апеллянта на пункт 2 статьи 558 ГК РФ, как на свидетельство о заключенности спорного договора.
Не согласен апеллянт и со ссылкой суда первой инстанции на положения пункта 4 статьи 31 ГК РФ и статью 19 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку вопрос о том, является ли П.Н.В. бывшим членом семьи собственника судом первой инстанции не исследовался.
В указанной части судебная коллегия находит довод апеллянта также основанным на неверном толковании материальных норм и фактических обстоятельств дела.
В частях 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ определено, что как непосредственно члены семьи нанимателя, так и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в данном жилом помещении, имеют с самим нанимателем равные права по договору социального найма, в том числе право пользования этим помещением.
Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, П.Н.В., давая согласие на приватизацию, занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходила из того, что право пользования для нее будет носить бессрочный характер, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у П.Н.В. сохранилось право пользования спорной квартирой, а норма статьи 19 ЖК РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" содержит условие о предоставлении гарантий лицам, которые в момент приватизации жилого помещения имели равные права пользования с лицом, его приватизировавшим, к числу которых относится и П.Н.В. При этом, является ли она бывшим членом семьи собственника либо членом семьи собственника, правового значения не имеет.
Каких-либо процессуальных нарушений судебная коллегия также не усматривает, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части также подлежат отклонению.
Иные доводы апеллянта судебная коллегия считает возможным оставить без правовой оценки, поскольку не влияют на существо принятого решения.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А.Б., А.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)