Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швец Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А. при секретаре К., рассмотрела 28 мая 2012 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Перми от 14 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г. к Страховому открытому акционерному обществу <...>, Пермскому филиалу Страхового открытого акционерного общества <...>, дополнительному офису Пермского филиала Страхового открытого акционерного общества <...> о признании не сообщенных в момент заключения договора страхования сведений о наличии ишемической болезни сердца не существенными, о признании установления Г. 2 группы инвалидности страховым случаем по договору страхования (личного и имущественное страхование) N 08766IPGW0142 от 05 мая 2008 года, взыскании суммы страховой выплаты в размере 729 874.40 руб. суммы страховой премии в размере 15 154,58 руб., взыскании в счет погашения процентов по кредитному договору 122 305,60 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истца, представителя ответчика СОАО <...>, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к дополнительному офису Пермского филиала СОАО <...>, просит признать не сообщенные в момент заключения договора страхования сведения о наличии ишемической болезни сердца не существенными, признать установление 2 группы инвалидности страховым случаем, обязать ответчика осуществить страховые выплаты в сумме 729 874,40 руб., взыскать в счет погашения процентов по кредитному договору 122 305,60 руб., страховую премию в сумме 42881,01 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.,
Указал, что 29.04.2008 года Г. заключил с ОАО КБ "О2" кредитный договор N 349 ИЗ на приобретение квартиры в размере 700 000 руб. Одним из обязательных условий получения кредита являлось личное страхование заемщика, в связи с чем 05.05.2008 года между истцом и дополнительным офисом Пермского филиала ОАО "О3" был заключен договор личного и имущественного страхования, по условиям которого одной из причин наступления страхового случая считается установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).
27.08.2009 года истцу была установлена 2 группа инвалидности, причиной которой стали осложнения, возникшие после операции на открытом сердце по поводу аневризмы корня аорты и аннулоэктазии аортального клапана, выполненной 17.06.2009 года. В связи с этим в августе 2009 года Г. подал заявление на выплату страхового возмещения по договору личного страхования.
Страховщик ОАО "О3" в письменном отзыве от 17.12.2009 года отказало в выплате в связи с нарушением истцом требований п.п. 7.1.1, 9.2 договора страхования от 05.05.2008 года, при заключении договора истец не сообщил о всех известных обстоятельствах имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, в том числе ишемической болезни сердца (ИБС). С данным отказом Г. не согласен Указал, что на момент заключения договора страхования сведения о наличии у истца ИБС результатами объективного медицинского обследования не подтверждались и не могли иметь существенное значение в момент заключения договора. Несмотря на установление Г. 2 группы инвалидности, он продолжает производить оплату по кредитному договору в сумме 10 131.49 руб. в месяц; с истца также взыскивают ежегодную страховую премию. Считает, что указанными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.
В настоящее время ОАО "О3" имеет иное наименование Страхового открытого акционерного общества <...> (далее СОАО <...>).
Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пермский филиал СОАО <...>, СОАО <...>.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "О2".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы
В заседание судебной коллегии явился истец поддержавший доводы жалобы, просил решение суда отменить и вынести новое решение.
Представитель ответчика СОАО <...> в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласна.
Представитель третьего лица ОАО "О2" в суд не явился, извещен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ)
Согласно материалам дела, 29.04.2008 года Г. заключил с ОАО коммерческий банк "О1" кредитный договор N 349 ИЗ на приобретение квартиры в размере 700 000 руб. Одним из обязательных условий получения кредита являлось личное страхование заемщика, в связи с чем 05.05.2008 года между истцом и ОАО "О3", на основании личного заявления истца, был заключен договор личного и имущественного страхования.
Договор страхования заключен в соответствии с условиями кредитного договора N 349-143 от 29.04.2008 года, заключенного между {
На основании договора купли-продажи закладных N 06-08/1016-ф от 01.12.2008 года владельцем закладной (залогодержателем) по кредитному договору N 349 ИЗ от 29.04.2008 года является ОАО "О3". ОАО "О3", согласно условий договора страхования является от 05.05.2008 года является выгодоприобретателем в части суммы причитающейся Агентству по кредитному договору на момент наступления страхового случая.
По настоящему договору страховщик при условии уплаты страхователем страховой премии обязуется выплачивать страховую сумму выгодоприобретателям при наступлении в жизни застрахованного следующих событий (страховых случаев):
- а) Смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни;
- б) Постоянная утрата трудоспособности застрахованным (инвалидность I или П группы) в результате несчастного случая или болезни.
Одним из страховых случаев по личному страхованию в силу п. 3.1.2. Договора является установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). При этом под "инвалидностью" понимается стойкое ограничение жизнедеятельности Застрахованного лица вследствие нарушения здоровья, приводящее к необходимости социальной защиты (и. 3.1.2. Договора).
Согласно п. 8.1.1. договора страхования в случае наступления инвалидности I или II группы застрахованного лица страховщик осуществляет страховую выплату в размере 100%.
В соответствие с п. 2.1. Договора страхования под "Болезнью (заболеванием)"... понимается любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное после вступления Договора в силу, либо обострение в период действия Договора хронического заболевания, заявленного Страхователем (Застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого Страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность Застрахованного лица.
В приложении "Страхование от несчастных случаев и болезней Застрахованного лица" к анкете заявлению в графе "нарушения здоровья" в части наличия болезни сердечно сосудистой системы, ИБС, Г. даны отрицательные ответы (т. д. 1 л.д. 115 116).
Согласно медицинской карте стационарного больного Г. проходил лечение в ГУЗ ПККБ N <...> с 10.06.2009 года по 22.06.2009 года. 17.06.2009 года Г. проведена операция на открытом сердце по поводу аневризмы корня аорты и аннулоэктазии аортального клапана.
27.08.2009 года Г. впервые сроком до 01.09.2010 года установлена 2 группа инвалидности, причина инвалидности: общее заболевание, полученное в период военной службы, что подтверждается справкой МСЭ 2007 N 4568586 (т. д. 1 л.д. 23). Согласно справке МСЭ 2007 N 4623537 01.09.2010 года Г. повторно установлена 2 группа инвалидности сроком до 01.09.2011 года (т. д. 1 л.д. 28).
В связи с установлением инвалидности в августе 2009 года истец направил в адрес СОАО <...> заявление на выплату страхового возмещения по договору личного страхования. Письмом от 17.12.2009 года страховщиком в выплате страхового возмещения истцу отказано. В качестве причины отказа ответчик указал, на то что инвалидность Г. установлена в связи с ишемической болезнью сердца, которой он согласно документов страдал с 2007 года (то есть до заключения договора страхования), о чем не сообщил при заключении договора страхования, в связи с чем случай не был признан страховым.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 934, 943 ГК РФ, пришел к выводу, что на момент заключения договора страхования, Г. имел заболевание ИБС, о чем не мог не знать и должен был сообщить о наличии данного заболевания страховщику. Указание в анкете-заявлении на наличие данного заболевания было обязательным, суд посчитал, что данное обстоятельство (наличие либо отсутствие заболевания ИБС) являлось существенным условием договора страхования, поскольку причиной установления инвалидности является, в том числе ИБС и отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истцу о признании не сообщенных в момент заключения договора страхования сведений о наличии ишемической болезни сердца не существенными, о признании установления Г. 2 группы инвалидности страховым случаем, взыскании суммы страховой выплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ст. 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. 4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствие со ст. 944 ГК РФ, 1. При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. 3. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Требований о признании сделки, договора страхования недействительным по основаниям указанным в ст. 944, 179 ГК РФ ответчиком не заявлялось.
В соответствии со ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В соответствии со ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом, сообщение заведомо ложных сведений - это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья на момент заключения договора, а действия совершенные с целью обмана страховщика.
Добытые по делу доказательства не подтверждают наличия умысла страхователя на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования, не подтверждают довода страховщика о том, что страхователь Г. сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.
Делая данный вывод судебная коллегия также считает, что страховщик в данном случае, осуществляя профессиональную деятельность по страхованию, не проявил должную осмотрительность и не проверил данные о фактическом состоянии здоровья истца на момент заключения договора страхования.
Страховщик ОАО "О3" при заключении договора страхования не предлагал истцу пройти медицинское освидетельствование, из чего следует, что страховщик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин, кроме того, договор страхования жизни заключался одновременно с договором имущественного страхования в связи с заключением кредитного договора, то есть был сопутствующим при заключении кредитного договора, целью которого было получение в собственность объекта недвижимости и пользование им, что свидетельствует об отсутствии у истца оснований вводить страховщика в заблуждение, поскольку он не мог предвидеть и желать наступления страхового случая, а страховщик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило в суд достоверных доказательств, сообщения истцом заведомо ложных сведений относительно своего здоровья.
Согласно материалов дела, данным медицинской карты N 333 Г. в апреле 2007 года проходил обследование и лечение в терапевтическом отделении Камской больницы где ему был поставлен диагноз <...>, но в материалах медкарты имеется запись кардиолога Пермского кардиологического центра где по направлению проходил обследование истец. Согласно записи кардиолога от 20.04.2007 года в момент прохождения обследования т.е. в апреле 2007 года каких-либо данных указывающих на наличие ишемической болезни сердца у Г. не было. До марта 2009 года истец не болел, в медицинские учреждения по поводу ИБС не обращался. Не будучи специалистом медиком, в момент заключения договора страхования, истец считал, что у него ишемическая болезнь сердца отсутствует.
Согласно консультативному заключению кардиолога <...> от 14.04.2009 года (л.д. 24) Г. установлен следующий диагноз: <...>. Рекомендовано плановое оперативное лечение. 17.06.2009 года Г. проведена операция на открытом сердце по поводу аневризмы корня аорты и аннулоэктазии аортального клапана.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N 481 (т. д. 2 л.д. 35 45) у Г. на момент заключения договора страхования 05.05.2008 года имелась ишемическая болезнь сердца (ИБС), впервые диагностированная в ходе стационарного обследования пациента в Камской больнице в апреле 2007 года
В то же время эксперты отметили, что поводом для обращения пациента в апреле 2009 года в ГУЗ ПККБ <...> явилось не прогрессирование ИБС, стенокардии (классических ангинозных приступов пациент никогда не испытывал), а нарастающая одышка (чувство нехватки воздуха) при бытовых физических нагрузках. К необходимости оперативного лечения привело не заболевание ИБС, а развившееся позднее в 2009 году аневризма корня аорты. На момент заключения договора страхования у Г. не имелось заболевания аневризмы корня аорты и аннулоэктазии аортального клапана потребовавшего оперативного вмешательства и установление второй группы инвалидности.
Давая указанным выше доказательствам, в том числе заключению экспертизы, правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования жизни несообщение Г. сведений о заболевании ишемической болезнью сердца не связано с причиной установления истцу второй группы инвалидности и не увеличило риск ответственности страховщика.
Добытые по делу доказательства не подтверждают наличия умысла страхователя на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования, не подтверждают довода страховщика о том, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.
Следовательно наличие у Г. ишемической болезни сердца, о которой тот не знал на момент заключения договора страхования, нельзя признать имеющим существенное значение для заключения договора, которое может повлечь отказ в выплате страхового возмещения. Указанные выше обстоятельства также подтверждают наступление страхового случая предусмотренного п. 3.1.2. договора страхования.
Согласно документам дела на 01.10.2009 года сумма задолженности по кредитному договору от 29.04.2008 года составляла 646 105 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 146), данная сумма задолженности сторонами не оспорена. Истец просит обязать ответчика выплатить страховое возмещение в размере 729 874 руб. 40 коп.
В силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об обязании ответчика осуществить страховые выплаты по договору страхования от 05.05.2008 года N 08766IPGW0142, в пользу ОАО "О2" в размере 646 105 рублей 25 коп., в пользу Г. в размере 83 769 рублей 15 коп., поскольку предусмотренные ст. 961, 963, 964 ГК РФ основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют. При определении сумм страхового возмещения подлежащих выплате в пользу выгодоприобретателя суд учитывает условия п. 4.1 договора страхования, а также приложение N 3 к договору страхования в соответствие с которой на момент наступления страхового случая (27.08.2009 года), страховая сумма составляет 729 874 руб. 40 коп.
Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ Открытого страхового акционерного общества <...> в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 10 498 рублей 74 коп.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения т.к. договором страхования возмещение истцу расходов на выплату процентов уплаченных по кредитному договору не предусмотрена. Истец не воспользовался своим правом обратиться за судебной защитой непосредственно после отказа ответчика выплатить страховое возмещение. Истец имеет возможность защитить свои права в данной части иным путем.
Также правильно суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о выплате страховой премии т.к. требований о расторжении договора страхования сторонами не заявлялось.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в требовании о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в ходе
рассмотрения дела истец не доказал причинение ему ответчиком морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права истца.
Доводы апелляционной жалобы истца в данной части направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правовых оснований к отмене решения суда в данной части жалобы не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Перми от 14 февраля 2012 года отменить в части.
Вынести в данной части новое решение. Обязать Открытое страховое акционерное общество <...> осуществить страховые выплаты по договору страхования от 05.05.2008 года N 08766IPGW0142, в пользу ОАО "О2" в размере 646105 рублей 25 коп., в пользу Г. в размере 83 769 рублей 15 коп.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества <...> в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10 498 рублей 74 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4330
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 33-4330
Судья Швец Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А. при секретаре К., рассмотрела 28 мая 2012 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Перми от 14 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г. к Страховому открытому акционерному обществу <...>, Пермскому филиалу Страхового открытого акционерного общества <...>, дополнительному офису Пермского филиала Страхового открытого акционерного общества <...> о признании не сообщенных в момент заключения договора страхования сведений о наличии ишемической болезни сердца не существенными, о признании установления Г. 2 группы инвалидности страховым случаем по договору страхования (личного и имущественное страхование) N 08766IPGW0142 от 05 мая 2008 года, взыскании суммы страховой выплаты в размере 729 874.40 руб. суммы страховой премии в размере 15 154,58 руб., взыскании в счет погашения процентов по кредитному договору 122 305,60 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истца, представителя ответчика СОАО <...>, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к дополнительному офису Пермского филиала СОАО <...>, просит признать не сообщенные в момент заключения договора страхования сведения о наличии ишемической болезни сердца не существенными, признать установление 2 группы инвалидности страховым случаем, обязать ответчика осуществить страховые выплаты в сумме 729 874,40 руб., взыскать в счет погашения процентов по кредитному договору 122 305,60 руб., страховую премию в сумме 42881,01 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.,
Указал, что 29.04.2008 года Г. заключил с ОАО КБ "О2" кредитный договор N 349 ИЗ на приобретение квартиры в размере 700 000 руб. Одним из обязательных условий получения кредита являлось личное страхование заемщика, в связи с чем 05.05.2008 года между истцом и дополнительным офисом Пермского филиала ОАО "О3" был заключен договор личного и имущественного страхования, по условиям которого одной из причин наступления страхового случая считается установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).
27.08.2009 года истцу была установлена 2 группа инвалидности, причиной которой стали осложнения, возникшие после операции на открытом сердце по поводу аневризмы корня аорты и аннулоэктазии аортального клапана, выполненной 17.06.2009 года. В связи с этим в августе 2009 года Г. подал заявление на выплату страхового возмещения по договору личного страхования.
Страховщик ОАО "О3" в письменном отзыве от 17.12.2009 года отказало в выплате в связи с нарушением истцом требований п.п. 7.1.1, 9.2 договора страхования от 05.05.2008 года, при заключении договора истец не сообщил о всех известных обстоятельствах имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, в том числе ишемической болезни сердца (ИБС). С данным отказом Г. не согласен Указал, что на момент заключения договора страхования сведения о наличии у истца ИБС результатами объективного медицинского обследования не подтверждались и не могли иметь существенное значение в момент заключения договора. Несмотря на установление Г. 2 группы инвалидности, он продолжает производить оплату по кредитному договору в сумме 10 131.49 руб. в месяц; с истца также взыскивают ежегодную страховую премию. Считает, что указанными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.
В настоящее время ОАО "О3" имеет иное наименование Страхового открытого акционерного общества <...> (далее СОАО <...>).
Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пермский филиал СОАО <...>, СОАО <...>.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "О2".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы
В заседание судебной коллегии явился истец поддержавший доводы жалобы, просил решение суда отменить и вынести новое решение.
Представитель ответчика СОАО <...> в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласна.
Представитель третьего лица ОАО "О2" в суд не явился, извещен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ)
Согласно материалам дела, 29.04.2008 года Г. заключил с ОАО коммерческий банк "О1" кредитный договор N 349 ИЗ на приобретение квартиры в размере 700 000 руб. Одним из обязательных условий получения кредита являлось личное страхование заемщика, в связи с чем 05.05.2008 года между истцом и ОАО "О3", на основании личного заявления истца, был заключен договор личного и имущественного страхования.
Договор страхования заключен в соответствии с условиями кредитного договора N 349-143 от 29.04.2008 года, заключенного между {
На основании договора купли-продажи закладных N 06-08/1016-ф от 01.12.2008 года владельцем закладной (залогодержателем) по кредитному договору N 349 ИЗ от 29.04.2008 года является ОАО "О3". ОАО "О3", согласно условий договора страхования является от 05.05.2008 года является выгодоприобретателем в части суммы причитающейся Агентству по кредитному договору на момент наступления страхового случая.
По настоящему договору страховщик при условии уплаты страхователем страховой премии обязуется выплачивать страховую сумму выгодоприобретателям при наступлении в жизни застрахованного следующих событий (страховых случаев):
- а) Смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни;
- б) Постоянная утрата трудоспособности застрахованным (инвалидность I или П группы) в результате несчастного случая или болезни.
Одним из страховых случаев по личному страхованию в силу п. 3.1.2. Договора является установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). При этом под "инвалидностью" понимается стойкое ограничение жизнедеятельности Застрахованного лица вследствие нарушения здоровья, приводящее к необходимости социальной защиты (и. 3.1.2. Договора).
Согласно п. 8.1.1. договора страхования в случае наступления инвалидности I или II группы застрахованного лица страховщик осуществляет страховую выплату в размере 100%.
В соответствие с п. 2.1. Договора страхования под "Болезнью (заболеванием)"... понимается любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное после вступления Договора в силу, либо обострение в период действия Договора хронического заболевания, заявленного Страхователем (Застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого Страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность Застрахованного лица.
В приложении "Страхование от несчастных случаев и болезней Застрахованного лица" к анкете заявлению в графе "нарушения здоровья" в части наличия болезни сердечно сосудистой системы, ИБС, Г. даны отрицательные ответы (т. д. 1 л.д. 115 116).
Согласно медицинской карте стационарного больного Г. проходил лечение в ГУЗ ПККБ N <...> с 10.06.2009 года по 22.06.2009 года. 17.06.2009 года Г. проведена операция на открытом сердце по поводу аневризмы корня аорты и аннулоэктазии аортального клапана.
27.08.2009 года Г. впервые сроком до 01.09.2010 года установлена 2 группа инвалидности, причина инвалидности: общее заболевание, полученное в период военной службы, что подтверждается справкой МСЭ 2007 N 4568586 (т. д. 1 л.д. 23). Согласно справке МСЭ 2007 N 4623537 01.09.2010 года Г. повторно установлена 2 группа инвалидности сроком до 01.09.2011 года (т. д. 1 л.д. 28).
В связи с установлением инвалидности в августе 2009 года истец направил в адрес СОАО <...> заявление на выплату страхового возмещения по договору личного страхования. Письмом от 17.12.2009 года страховщиком в выплате страхового возмещения истцу отказано. В качестве причины отказа ответчик указал, на то что инвалидность Г. установлена в связи с ишемической болезнью сердца, которой он согласно документов страдал с 2007 года (то есть до заключения договора страхования), о чем не сообщил при заключении договора страхования, в связи с чем случай не был признан страховым.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 934, 943 ГК РФ, пришел к выводу, что на момент заключения договора страхования, Г. имел заболевание ИБС, о чем не мог не знать и должен был сообщить о наличии данного заболевания страховщику. Указание в анкете-заявлении на наличие данного заболевания было обязательным, суд посчитал, что данное обстоятельство (наличие либо отсутствие заболевания ИБС) являлось существенным условием договора страхования, поскольку причиной установления инвалидности является, в том числе ИБС и отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истцу о признании не сообщенных в момент заключения договора страхования сведений о наличии ишемической болезни сердца не существенными, о признании установления Г. 2 группы инвалидности страховым случаем, взыскании суммы страховой выплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ст. 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. 4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствие со ст. 944 ГК РФ, 1. При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. 3. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Требований о признании сделки, договора страхования недействительным по основаниям указанным в ст. 944, 179 ГК РФ ответчиком не заявлялось.
В соответствии со ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В соответствии со ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом, сообщение заведомо ложных сведений - это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья на момент заключения договора, а действия совершенные с целью обмана страховщика.
Добытые по делу доказательства не подтверждают наличия умысла страхователя на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования, не подтверждают довода страховщика о том, что страхователь Г. сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.
Делая данный вывод судебная коллегия также считает, что страховщик в данном случае, осуществляя профессиональную деятельность по страхованию, не проявил должную осмотрительность и не проверил данные о фактическом состоянии здоровья истца на момент заключения договора страхования.
Страховщик ОАО "О3" при заключении договора страхования не предлагал истцу пройти медицинское освидетельствование, из чего следует, что страховщик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин, кроме того, договор страхования жизни заключался одновременно с договором имущественного страхования в связи с заключением кредитного договора, то есть был сопутствующим при заключении кредитного договора, целью которого было получение в собственность объекта недвижимости и пользование им, что свидетельствует об отсутствии у истца оснований вводить страховщика в заблуждение, поскольку он не мог предвидеть и желать наступления страхового случая, а страховщик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило в суд достоверных доказательств, сообщения истцом заведомо ложных сведений относительно своего здоровья.
Согласно материалов дела, данным медицинской карты N 333 Г. в апреле 2007 года проходил обследование и лечение в терапевтическом отделении Камской больницы где ему был поставлен диагноз <...>, но в материалах медкарты имеется запись кардиолога Пермского кардиологического центра где по направлению проходил обследование истец. Согласно записи кардиолога от 20.04.2007 года в момент прохождения обследования т.е. в апреле 2007 года каких-либо данных указывающих на наличие ишемической болезни сердца у Г. не было. До марта 2009 года истец не болел, в медицинские учреждения по поводу ИБС не обращался. Не будучи специалистом медиком, в момент заключения договора страхования, истец считал, что у него ишемическая болезнь сердца отсутствует.
Согласно консультативному заключению кардиолога <...> от 14.04.2009 года (л.д. 24) Г. установлен следующий диагноз: <...>. Рекомендовано плановое оперативное лечение. 17.06.2009 года Г. проведена операция на открытом сердце по поводу аневризмы корня аорты и аннулоэктазии аортального клапана.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N 481 (т. д. 2 л.д. 35 45) у Г. на момент заключения договора страхования 05.05.2008 года имелась ишемическая болезнь сердца (ИБС), впервые диагностированная в ходе стационарного обследования пациента в Камской больнице в апреле 2007 года
В то же время эксперты отметили, что поводом для обращения пациента в апреле 2009 года в ГУЗ ПККБ <...> явилось не прогрессирование ИБС, стенокардии (классических ангинозных приступов пациент никогда не испытывал), а нарастающая одышка (чувство нехватки воздуха) при бытовых физических нагрузках. К необходимости оперативного лечения привело не заболевание ИБС, а развившееся позднее в 2009 году аневризма корня аорты. На момент заключения договора страхования у Г. не имелось заболевания аневризмы корня аорты и аннулоэктазии аортального клапана потребовавшего оперативного вмешательства и установление второй группы инвалидности.
Давая указанным выше доказательствам, в том числе заключению экспертизы, правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования жизни несообщение Г. сведений о заболевании ишемической болезнью сердца не связано с причиной установления истцу второй группы инвалидности и не увеличило риск ответственности страховщика.
Добытые по делу доказательства не подтверждают наличия умысла страхователя на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования, не подтверждают довода страховщика о том, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.
Следовательно наличие у Г. ишемической болезни сердца, о которой тот не знал на момент заключения договора страхования, нельзя признать имеющим существенное значение для заключения договора, которое может повлечь отказ в выплате страхового возмещения. Указанные выше обстоятельства также подтверждают наступление страхового случая предусмотренного п. 3.1.2. договора страхования.
Согласно документам дела на 01.10.2009 года сумма задолженности по кредитному договору от 29.04.2008 года составляла 646 105 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 146), данная сумма задолженности сторонами не оспорена. Истец просит обязать ответчика выплатить страховое возмещение в размере 729 874 руб. 40 коп.
В силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об обязании ответчика осуществить страховые выплаты по договору страхования от 05.05.2008 года N 08766IPGW0142, в пользу ОАО "О2" в размере 646 105 рублей 25 коп., в пользу Г. в размере 83 769 рублей 15 коп., поскольку предусмотренные ст. 961, 963, 964 ГК РФ основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют. При определении сумм страхового возмещения подлежащих выплате в пользу выгодоприобретателя суд учитывает условия п. 4.1 договора страхования, а также приложение N 3 к договору страхования в соответствие с которой на момент наступления страхового случая (27.08.2009 года), страховая сумма составляет 729 874 руб. 40 коп.
Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ Открытого страхового акционерного общества <...> в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 10 498 рублей 74 коп.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения т.к. договором страхования возмещение истцу расходов на выплату процентов уплаченных по кредитному договору не предусмотрена. Истец не воспользовался своим правом обратиться за судебной защитой непосредственно после отказа ответчика выплатить страховое возмещение. Истец имеет возможность защитить свои права в данной части иным путем.
Также правильно суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о выплате страховой премии т.к. требований о расторжении договора страхования сторонами не заявлялось.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в требовании о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в ходе
рассмотрения дела истец не доказал причинение ему ответчиком морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права истца.
Доводы апелляционной жалобы истца в данной части направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правовых оснований к отмене решения суда в данной части жалобы не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Перми от 14 февраля 2012 года отменить в части.
Вынести в данной части новое решение. Обязать Открытое страховое акционерное общество <...> осуществить страховые выплаты по договору страхования от 05.05.2008 года N 08766IPGW0142, в пользу ОАО "О2" в размере 646105 рублей 25 коп., в пользу Г. в размере 83 769 рублей 15 коп.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества <...> в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10 498 рублей 74 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)