Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уколова Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Параевой В.С., Кутыева О.О.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3756/12 по апелляционной жалобе М. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 августа 2012 года по иску М. к Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительной государственной регистрации договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя М. - адвоката П. (по ордеру), третьего лица - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Б., в котором просил признать договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный <дата> между Д., с одной стороны и Б., с другой стороны, а также государственную регистрацию этого договора недействительными и истребовать квартиру по указанному выше адресу из чужого незаконного владения, признав за ним (истцом) право собственности на данное жилое помещение.
В обоснование заявленного иска М. указал, что в результате совершенных в отношении него мошеннических действий квартира выбыла помимо его воли из его законного владения и в дальнейшем в результате нескольких сделок оказалась в собственности Б.
В подтверждение указываемых в иске обстоятельств М. ссылался на вступивший в законную силу приговор Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года по уголовному делу N <...> в отношении граждан С. и Т., по которому он (истец) был признан потерпевшим.
Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 августа 2012 года М. отказано в иске.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
Б., Д., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены судебными повестками и посредством факсимильной связи в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
<дата> между М., с одной стороны, и Д., с другой стороны, заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры <адрес>, (л.д. 15 - 16). Договор подписан лично М.
<дата> Д. по договору купли-продажи произвела отчуждение указанной квартиры в собственность Б. (л.д. 18 - 20), который, в свою очередь, продал данное жилое помещение К., подписав с ней соответствующий договор (л.д. 21 - 22).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2010 года по делу N <...> по иску К. к Б., вступившим в законную силу <дата>, постановлено произвести государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру <адрес> от <дата> в Управлении ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 188 - 199).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> N <...>, право собственности на квартиру <адрес> с <дата> зарегистрировано за Б. Из этой же выписки из ЕГРП видно, что в отношении квартиры <дата> органом государственной регистрации зарегистрировано ограничение в виде ареста, наложенного определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2012 года (л.д. 164).
Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года по уголовному делу N <...> установлена вина С. и Т. в совершении мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (М.), в особо крупном размере, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью не менее <сумма>
Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года по уголовному делу N <...> вступил в законную силу <дата>.
Как видно из приговора, в рамках данного уголовного дела прокурором Василеостровского района Санкт-Петербурга в интересах М., в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 44 УПК Российской Федерации, предъявлялся иск к С. и Т. о взыскании <сумма> в качестве компенсации материального ущерба, причиненного утратой права собственности на квартиру (л.д. 203, 202).
Гражданский иск прокурора судом был рассмотрен и удовлетворен, с С., Т. в пользу М. взыскано солидарно в возмещение ущерба <сумма> (л.д. 44 - 128 - 149).
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
М. принимал участие в уголовном процессе в качестве потерпевшего, знал о предъявленном в его интересах иске.
Разрешая заявленный М. иск суд первой инстанции, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61 ГПК Российской Федерации, справедливо указал, что защита нарушенного права М. была осуществлена посредством взыскания в его пользу с причинителей вреда С. и Т. стоимости утраченного имущества, в связи с чем, квартира не может быть истребована в порядке, предусмотренном статьями 301, 302 ГК Российской Федерации.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербург от 23 августа 2012 года по делу N 2-3756/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 33-380/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 33-380/2013
Судья: Уколова Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Параевой В.С., Кутыева О.О.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3756/12 по апелляционной жалобе М. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 августа 2012 года по иску М. к Б. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительной государственной регистрации договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя М. - адвоката П. (по ордеру), третьего лица - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Б., в котором просил признать договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный <дата> между Д., с одной стороны и Б., с другой стороны, а также государственную регистрацию этого договора недействительными и истребовать квартиру по указанному выше адресу из чужого незаконного владения, признав за ним (истцом) право собственности на данное жилое помещение.
В обоснование заявленного иска М. указал, что в результате совершенных в отношении него мошеннических действий квартира выбыла помимо его воли из его законного владения и в дальнейшем в результате нескольких сделок оказалась в собственности Б.
В подтверждение указываемых в иске обстоятельств М. ссылался на вступивший в законную силу приговор Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года по уголовному делу N <...> в отношении граждан С. и Т., по которому он (истец) был признан потерпевшим.
Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 августа 2012 года М. отказано в иске.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
Б., Д., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены судебными повестками и посредством факсимильной связи в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
<дата> между М., с одной стороны, и Д., с другой стороны, заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры <адрес>, (л.д. 15 - 16). Договор подписан лично М.
<дата> Д. по договору купли-продажи произвела отчуждение указанной квартиры в собственность Б. (л.д. 18 - 20), который, в свою очередь, продал данное жилое помещение К., подписав с ней соответствующий договор (л.д. 21 - 22).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2010 года по делу N <...> по иску К. к Б., вступившим в законную силу <дата>, постановлено произвести государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру <адрес> от <дата> в Управлении ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 188 - 199).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> N <...>, право собственности на квартиру <адрес> с <дата> зарегистрировано за Б. Из этой же выписки из ЕГРП видно, что в отношении квартиры <дата> органом государственной регистрации зарегистрировано ограничение в виде ареста, наложенного определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2012 года (л.д. 164).
Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года по уголовному делу N <...> установлена вина С. и Т. в совершении мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (М.), в особо крупном размере, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью не менее <сумма>
Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2011 года по уголовному делу N <...> вступил в законную силу <дата>.
Как видно из приговора, в рамках данного уголовного дела прокурором Василеостровского района Санкт-Петербурга в интересах М., в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 44 УПК Российской Федерации, предъявлялся иск к С. и Т. о взыскании <сумма> в качестве компенсации материального ущерба, причиненного утратой права собственности на квартиру (л.д. 203, 202).
Гражданский иск прокурора судом был рассмотрен и удовлетворен, с С., Т. в пользу М. взыскано солидарно в возмещение ущерба <сумма> (л.д. 44 - 128 - 149).
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
М. принимал участие в уголовном процессе в качестве потерпевшего, знал о предъявленном в его интересах иске.
Разрешая заявленный М. иск суд первой инстанции, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61 ГПК Российской Федерации, справедливо указал, что защита нарушенного права М. была осуществлена посредством взыскания в его пользу с причинителей вреда С. и Т. стоимости утраченного имущества, в связи с чем, квартира не может быть истребована в порядке, предусмотренном статьями 301, 302 ГК Российской Федерации.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербург от 23 августа 2012 года по делу N 2-3756/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)