Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.
и судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
Назначить по делу по иску А. к П.Т., П.Л., С. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, выселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску П.Т., П.Л. к А., П.В. о признании договора дарения жилого помещения недействительным амбулаторную с выездом на дом судебно-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Страдает каким-либо психическим заболеванием или какими-либо другими заболеваниями П.А., которые лишали бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими?
2. Мог ли П.А. по своему состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения от 3 декабря 2010 года 1/2 доли жилого помещения по адресу: ......
Проведение экспертизы поручить экспертам психиатрической больницы N 1 им. Алексеева Н.А., расположенной по адресу: ......
Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы, касающиеся состояния здоровья П.В.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
Срок проведения экспертизы до 21 мая 2012 года.
Истец А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам П.Т., П.Л., С. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, выселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
П.Л., П.Т. обратились в суд с иском к А., П.В. о признании недействительным договора дарения от 3 декабря 2010 года 1/2 доли жилого помещения по адресу: ......, ссылаясь на то, что П.В. страдает ишемической болезнью, по состоянию здоровья не мог оценивать правовые последствия совершаемых им действий.
В судебном заседании П.Л. заявила ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы.
П.В. в судебное заседание не явился по состоянию здоровья - в связи с перенесенным инсультом.
А. против проведения экспертизы возражал.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое А. просит отменить по доводам частной жалобы в части приостановления производства по делу.
Изучив материалы дела, выслушав А., настаивавшего на удовлетворении частной жалобы, П.Л., возражавшую против отмены определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что для разрешения спора по существу, необходимы специальные познания.
Учитывая, что проведение экспертизы требует значительного времени, суд правомерно, в силу норм ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся оснований к отмене определения суда.
Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6185
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. по делу N 11-6185
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.
и судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
Назначить по делу по иску А. к П.Т., П.Л., С. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, выселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску П.Т., П.Л. к А., П.В. о признании договора дарения жилого помещения недействительным амбулаторную с выездом на дом судебно-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Страдает каким-либо психическим заболеванием или какими-либо другими заболеваниями П.А., которые лишали бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими?
2. Мог ли П.А. по своему состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения от 3 декабря 2010 года 1/2 доли жилого помещения по адресу: ......
Проведение экспертизы поручить экспертам психиатрической больницы N 1 им. Алексеева Н.А., расположенной по адресу: ......
Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы, касающиеся состояния здоровья П.В.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
Срок проведения экспертизы до 21 мая 2012 года.
установила:
Истец А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам П.Т., П.Л., С. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, выселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
П.Л., П.Т. обратились в суд с иском к А., П.В. о признании недействительным договора дарения от 3 декабря 2010 года 1/2 доли жилого помещения по адресу: ......, ссылаясь на то, что П.В. страдает ишемической болезнью, по состоянию здоровья не мог оценивать правовые последствия совершаемых им действий.
В судебном заседании П.Л. заявила ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы.
П.В. в судебное заседание не явился по состоянию здоровья - в связи с перенесенным инсультом.
А. против проведения экспертизы возражал.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое А. просит отменить по доводам частной жалобы в части приостановления производства по делу.
Изучив материалы дела, выслушав А., настаивавшего на удовлетворении частной жалобы, П.Л., возражавшую против отмены определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что для разрешения спора по существу, необходимы специальные познания.
Учитывая, что проведение экспертизы требует значительного времени, суд правомерно, в силу норм ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся оснований к отмене определения суда.
Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)