Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую 19.08.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г.,
установил:
Ш.Г. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери Ш.У., 23.06.2003 года рождения, с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации и возложении на него обязанности зарегистрировать договор купли-продажи доли квартиры, переход права и права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ак. ***, д. 38, кв. 20, указав, что 10.09.2009 г. Ш.У. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ак. ***, д. 38, кв. 20, на основании которого ее право собственности на указанную долю в праве спорной квартиры было зарегистрировано в ЕГРП. При этом, какой-либо записи об обремени указанного права не внесено. 27.12.2012 г. заявитель, действующая как законный представитель своей дочери, подала документы на государственную регистрацию договора купли-продажи доли квартиры, перехода права и права общей долевой собственности на указанную квартиру. 14.01.2013 г. заявителем получено уведомление о приостановлении государственной регистрации на основании того, что не представлено согласие рентополучателя (В., 25.05.1915 года рождения) на совершение сделки или документ, подтверждающий прекращение правоспособности рентополучателя. С указанным решением о приостановлении государственной регистрации заявитель не согласна, поскольку при регистрации права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру никаких обременений на нее установлено не было.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.03.2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что спорная квартира по адресу: г. Москва, ул. Ак. ***, д. 38, кв. 20, принадлежала на праве общей долевой собственности Ш.С. и В. по 1/2 доле в праве за каждым. 04.01.2002 г. между ними был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого В. передала бесплатно принадлежащую ей 1/2 долю указанной спорной квартиры в собственность Ш.С., который обязался пожизненно содержать В. При этом п. 6 и п. 10 данного договора предусмотрено, что Ш.С. вправе отчуждать имущество, переданное ему в обеспечение пожизненного содержания с иждивением только с предварительного согласия В., что в случае перехода права собственности на отчуждаемую по договору долю к другому лицу, право пользования В. указанным имуществом сохраняет силу для нового собственника. Данный договор прошел государственную регистрацию 15.01.2002 г., в том числе внесена запись о государственной регистрации обременения права собственности Ш.С. в виде ренты.
После смерти Ш.С. его наследниками Ш.Л. и Ш.У. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: Ш.Л. на 2/3 доли, Ш.У. на 1/3 доли на наследственное имущество, состоящее из: 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры, принадлежащей наследодателю Ш.С. по завещанию, 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры, принадлежащей наследодателю Ш.С. на основании договора пожизненного содержании с иждивением от 04.01.2002 г., которая имеет обременение - залог (залогодержатель В.), рента (обременитель В.).
На основании указанных свидетельств о праве на наследство по закону в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Ш.Л. на 2/3 доли спорной квартиры, в том числе запись государственной регистрации обременения права собственности Ш.Л. в виде ренты, запись о государственной регистрации права собственности Ш.У. на 1/3 долю спорной квартиры. Запись государственной регистрации обременения указанного права собственности в виде ренты внесена не была. После обращения 27.12.2012 г. заявителя, действующей как законный представитель свей дочери Ш.У., с заявлением о государственной регистрации права и права общей долевой собственности на указанную квартиру, 16.01.2013 г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации обременения права собственности Ш.У. в виде ренты.
Учитывая требования действующего законодательства РФ, при принятии наследства по закону после смерти наследодателя Ш.С. к наследникам Ш.Л. и Ш.У. перешли права и обязанности наследодателя по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенному им с В. 04.01.2002 г. Вследствие этого наличие обременения права собственности Ш.У. на 1/3 долю в праве собственности спорной квартиры в виде ренты соответствует обстоятельствам дела.
Таким образом, разрешая дело по существу, учитывая п. 6 и п. 10 договора от 04.01.2002 г., в соответствии с которыми согласие В. на отчуждение имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания с иждивением, обязательно, признал требования государственного регистратора о предоставлении согласия рентополучателя В. на совершение сделки и решение о приостановлении государственной регистрации обоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.
С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправильно определено процессуальное положение Д., отмену постановленных судебных актов повлечь не может, поскольку на правильность изложенных в них выводов не влияет.
В случае несогласия с действиями (бездействием) Управления Росреестра по Москве, которыми, по мнению Д., затронуты ее права и законные интересы, она не лишена возможности обратиться в суд в порядке отдельного судопроизводства.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены судебных постановлений.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 4Г/6-9128
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 4г/6-9128
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую 19.08.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г.,
установил:
Ш.Г. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери Ш.У., 23.06.2003 года рождения, с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации и возложении на него обязанности зарегистрировать договор купли-продажи доли квартиры, переход права и права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ак. ***, д. 38, кв. 20, указав, что 10.09.2009 г. Ш.У. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ак. ***, д. 38, кв. 20, на основании которого ее право собственности на указанную долю в праве спорной квартиры было зарегистрировано в ЕГРП. При этом, какой-либо записи об обремени указанного права не внесено. 27.12.2012 г. заявитель, действующая как законный представитель своей дочери, подала документы на государственную регистрацию договора купли-продажи доли квартиры, перехода права и права общей долевой собственности на указанную квартиру. 14.01.2013 г. заявителем получено уведомление о приостановлении государственной регистрации на основании того, что не представлено согласие рентополучателя (В., 25.05.1915 года рождения) на совершение сделки или документ, подтверждающий прекращение правоспособности рентополучателя. С указанным решением о приостановлении государственной регистрации заявитель не согласна, поскольку при регистрации права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру никаких обременений на нее установлено не было.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.03.2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что спорная квартира по адресу: г. Москва, ул. Ак. ***, д. 38, кв. 20, принадлежала на праве общей долевой собственности Ш.С. и В. по 1/2 доле в праве за каждым. 04.01.2002 г. между ними был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого В. передала бесплатно принадлежащую ей 1/2 долю указанной спорной квартиры в собственность Ш.С., который обязался пожизненно содержать В. При этом п. 6 и п. 10 данного договора предусмотрено, что Ш.С. вправе отчуждать имущество, переданное ему в обеспечение пожизненного содержания с иждивением только с предварительного согласия В., что в случае перехода права собственности на отчуждаемую по договору долю к другому лицу, право пользования В. указанным имуществом сохраняет силу для нового собственника. Данный договор прошел государственную регистрацию 15.01.2002 г., в том числе внесена запись о государственной регистрации обременения права собственности Ш.С. в виде ренты.
После смерти Ш.С. его наследниками Ш.Л. и Ш.У. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: Ш.Л. на 2/3 доли, Ш.У. на 1/3 доли на наследственное имущество, состоящее из: 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры, принадлежащей наследодателю Ш.С. по завещанию, 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры, принадлежащей наследодателю Ш.С. на основании договора пожизненного содержании с иждивением от 04.01.2002 г., которая имеет обременение - залог (залогодержатель В.), рента (обременитель В.).
На основании указанных свидетельств о праве на наследство по закону в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Ш.Л. на 2/3 доли спорной квартиры, в том числе запись государственной регистрации обременения права собственности Ш.Л. в виде ренты, запись о государственной регистрации права собственности Ш.У. на 1/3 долю спорной квартиры. Запись государственной регистрации обременения указанного права собственности в виде ренты внесена не была. После обращения 27.12.2012 г. заявителя, действующей как законный представитель свей дочери Ш.У., с заявлением о государственной регистрации права и права общей долевой собственности на указанную квартиру, 16.01.2013 г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации обременения права собственности Ш.У. в виде ренты.
Учитывая требования действующего законодательства РФ, при принятии наследства по закону после смерти наследодателя Ш.С. к наследникам Ш.Л. и Ш.У. перешли права и обязанности наследодателя по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенному им с В. 04.01.2002 г. Вследствие этого наличие обременения права собственности Ш.У. на 1/3 долю в праве собственности спорной квартиры в виде ренты соответствует обстоятельствам дела.
Таким образом, разрешая дело по существу, учитывая п. 6 и п. 10 договора от 04.01.2002 г., в соответствии с которыми согласие В. на отчуждение имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания с иждивением, обязательно, признал требования государственного регистратора о предоставлении согласия рентополучателя В. на совершение сделки и решение о приостановлении государственной регистрации обоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.
С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправильно определено процессуальное положение Д., отмену постановленных судебных актов повлечь не может, поскольку на правильность изложенных в них выводов не влияет.
В случае несогласия с действиями (бездействием) Управления Росреестра по Москве, которыми, по мнению Д., затронуты ее права и законные интересы, она не лишена возможности обратиться в суд в порядке отдельного судопроизводства.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены судебных постановлений.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)