Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1306/2013

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-1306/2013


Докладчик: Юркина И.В.
Судья: Орлов Б.З.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Юркиной И.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.Г.П., А.Г.В. к открытому акционерному обществу "...", администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "..." на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Иск М.Г.П. и А.Г.В. удовлетворить.
Признать за М.Г.П. право собственности на жилое помещение - комнату..., в порядке приватизации.
Признать за А.Г.В. право собственности на жилое помещение -..., в порядке приватизации".
Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "..." Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.Г.П. и А.Г.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "..." (далее - ОАО "..."), администрации г. Канаш Чувашской Республики, Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о признании права собственности на жилые помещения, расположенные в доме ... в порядке приватизации - за истицей М.Г.П. на комнату ..., за истцом А.Г.В. - на комнату ..., указав в обоснование заявленных требований следующее.
Согласно плану приватизации ..., утвержденному Госкомимуществом Чувашской Республики 28 июня 1993 года, дом ..., в котором расположено общежитие завода, было передано в собственность ответчика ОАО "...". До настоящего времени это здание используется в качестве общежития.
Супруг истицы М.Г.П. - М.О.В. состоял в трудовых отношениях с ... с июня 1984 года по апрель 1998 года, на основании ордера от 10 октября 1991 года N 98 решением профкома и администрации предприятия ему была предоставлена комната ... в вышеуказанном общежитии (далее - спорная комната), в которую он вселился со своей семьей: женой М.Г.П. (истица) и дочерью М.М.О., вторая дочь М.Е. также приобрела право пользования спорной комнатой с момента рождения.
Истец А.Г.В. состоял в трудовых отношениях с ... с июля 1979 года по май 2002 года. На основании ордера от 27 февраля 1988 года N 18 решением профкома и администрации предприятия А.Г.В. была предоставлена комната... в названном общежитии (далее - спорная комната), в которую вместе с истцом вселился его сын А.А.Г.
Истцы полагают, что между их семьями и ответчиком ОАО "..." сложились правоотношения по пользованию спорными комнатами, регламентированные Жилищным кодексом РСФСР и Жилищным кодексом Российской Федерации. Однако руководство ответчика ОАО "...", ссылаясь на нежилой статус здания и отсутствие договорных отношений с жильцами, отказывается применять в данном случае жилищное законодательство. Между тем, спорные комнаты являются единственным жильем для истцов и их семей, эти комнаты являются объектами жилищных прав, так как пригодны для постоянного проживания граждан. Ответчик неправомерно включил здание общежития в план приватизации, однако включение спорных комнат в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на возможность реализации истцами своих прав на приватизацию занимаемых жилых помещений.
В судебном заседании истица М.Г.П. и представитель истцов М.Г.П., А.Г.В. - С. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец А.Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители ответчиков ОАО "...", администрации г. Канаш Чувашской Республики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица М.О.В., М.М.О., М.Е., А.А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ОАО "..." на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "..." Н., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 декабря 1992 года N 4199-1) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
В пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также содержится запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.
Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закреплено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из анализа приведенных норм права, действовавших на момент приватизации здания, следовало, что жилой фонд, к которому относятся и жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания, подлежал передаче в муниципальную собственность при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности (в том числе при приватизации). За проживающими в данном жилом фонде гражданами сохранялись все жилищные права, в том числе и право на бесплатную приватизацию жилья.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона.
В соответствии с Законом РСФСР от 3 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" покупатель государственного или муниципального предприятия становится правопреемником его имущественных прав и обязанностей в соответствии с условиями договора и законодательством РСФСР.
Согласно статье 4 Жилищного кодекса РСФСР находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая специализированные дома (в частности общежития), иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
В силу статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на прежних условиях.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дом ... включен в план приватизации ..., утвержденный 28 июня 1993 года Государственным комитетом Чувашской Республики по управлению государственным имуществом за N 402-р, в качестве производственного здания - механический цех (литера АИ).
Между тем, дом ... построен и принят в эксплуатацию в 1988 году и по сведениям технического паспорта по состоянию на 1 марта 1988 года значился зданием, используемым предприятием в качестве общежития, жилые комнаты в котором предоставлялись работникам предприятия и их членам семьи по ордерам на право занятия жилой площади в общежитии.
Так, из технического паспорта на жилой дом ... по состоянию на 1 марта 1988 года следует, что изначально на первом этаже здания располагались: комендантский пропускной пункт, комната коменданта, комната воспитателя, комната кастелянши, кабинет вахтера, прачечная, коридоры, вестибюль, медицинский кабинет, санузлы и пр. С третьего по пятый этажи располагались изолированные жилые комнаты, состоящие из двух смежных жилых комнат, ванной, санузла, прихожей. По сведениям технического паспорта на 17 октября 2003 года жилые комнаты расположены на первом и на втором этажах дома. Здание изначально было оборудовано центральным отоплением, водопроводом, электричеством, горячим водоснабжением, канализацией, вентиляцией.
По сведениям технического паспорта на спорное здание, обозначенное ответчиком уже как "механический цех (литер АИ)", изготовленного 13 февраля 2007 года, здание также состоит из отдельных изолированных жилых комнат с первого по пятый этажи, в которых проживают граждане, что не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах спорное здание как на момент его сдачи в эксплуатацию в 1988 году, так и на момент приватизации ... 28 июня 1993 года являлось зданием, используемым предприятием в качестве общежития. В спорном здании имелись жилые комнаты, которые предоставлялись работникам и их членам семьи по ордерам на право занятия жилой площади в общежитии.
По заключению межведомственной комиссии от 20 марта 2008 года, назначенной распоряжением главы администрации г. Канаш от 21 ноября 2006 года N 475, спорное здание - ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, с количеством проживающих семей ..., расположенное по адресу: ..., признано пригодным для проживания.
Таким образом, на момент приватизации... в спорном здании общежития имелись жилые комнаты, пригодные для проживания, которые в своей совокупности образовали жилой фонд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что включение спорного здания общежития в план приватизации предприятия под видом производственного помещения как механический цех является незаконным, так как на момент ввода здания в эксплуатацию и на момент его приватизации в качестве механического цеха оно значилось жилым и использовалось ответчиком в качестве общежития для своих работников.
Из анализа статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что право на бесплатную приватизацию жилого помещения принадлежит гражданам, которые проживали в домах государственных и муниципальных предприятий на момент их перехода в иную форму собственности либо их ликвидации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, до передачи дома в собственность ОАО "..." на основании ордера от 10 октября 1991 года N 98 М.О.В. на семью из трех человек была предоставлена комната ..., в которую он вселился вместе с супругой М.Г.П. и дочерью М.М.О. На основании ордера от 27 февраля 1988 года N 18 истцу А.Г.В. была предоставлена комната ..., в которую он вселился вместе с сыном А.А.Г. На момент предоставления жилья истец А.Г.В. и супруг истицы М.Г.П. - М.О.В. состояли в трудовых отношениях с ответчиком .... Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями трудовых книжек М.О.В. и А.Г.В., копиями ордера от 27 февраля 1988 года N 18 и ордера от 10 октября 1991 года N 98, квитанциями об оплате за комнаты ... и ....
Таким образом, судом установлено, что истцы М.Г.П., А.Г.В. и члены их семей были вселены собственником дома в спорные комнаты, которые использовались заводом в качестве общежития, в связи с трудовыми отношениями с заводом.
Установив, что занимаемые истцами и членами их семей спорные комнаты в общежитии были предоставлены им государственным предприятием еще до перехода в иную форму собственности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что семьи истцов, проживая в общежитии, находящемся в государственной собственности, фактически приобрели право пользования спорными комнатами на условиях договора социального найма жилой площади в общежитии. Подтверждением заключенного между сторонами и предприятием договора найма жилой площади в общежитии служат выданные М.О.В. и А.Г.В. ордера на жилую площадь в общежитии на основании решений администрации и профкома предприятия, открытие лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг. При передаче общежития в собственность акционерному обществу условия ранее заключенного с семьями истцов договоров продолжали действовать и далее в силу требований абзаца 1 статьи 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и статей 672, 675 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, истцы М.Г.П. и А.Г.В. вправе приобрести занимаемые их семьями жилые помещения бесплатно в собственность в порядке приватизации с учетом того, что члены семьи истицы М.Г.П. - муж М.О.В. и дочери М.М.О., М.Е. и сын истца А.Г.В. - А.А.Г., также обладающие правом на приобретение спорных комнат в собственность путем бесплатной передачи, исходя из принципа свободы договора, отказались от участия в приватизации спорных комнат, о чем в материалах дела имеются нотариально заверенные отказы.
Включение здания общежития (как механического цеха) в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства, как правильно отметил суд, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Довод апелляционной жалобы о том, что в деле не имеется документов, подтверждающих факт признания дома ... жилым домом или общежитием, судебная коллегия во внимание не принимает.
В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Как следует из материалов дела, технический паспорт на дом выдан как на жилой дом, спорные комнаты в экспликации к поэтажному плану здания обозначены как жилые. Заключением межведомственной комиссии от 20 марта 2008 года, назначенной распоряжением главы администрации г. Канаш от 21 ноября 2006 года, общежитие, расположенное в доме ..., признано пригодным для проживания.
Установив изложенные обстоятельства, принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные комнаты с момента сдачи дома в эксплуатацию использовались собственником для проживания в нем граждан в качестве жилых, комнаты... приспособлены для проживания, заключением межведомственной комиссии администрации г. Канаш дом признан пригодным для проживания, истцы с семьями вселились в спорные комнаты не самоуправно, а с согласия собственника, длительное время проживают в этих комнатах, зарегистрированы в комнатах как по месту жительства, оплачивают квартплату и коммунальные услуги.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно нахождения здания общежития в санитарно-защитной зоне предприятия со ссылкой на письмо руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии от 29 ноября 2011 года N 05/7432 о непригодности дома ... для проживания, поскольку, как указывалось выше, заключение межведомственной комиссии от 20 марта 2008 года о признании спорного здания общежития пригодным для проживания по настоящее время действительно, не отменено, оно подписано уполномоченными лицами, в том числе директором ОАО "..." и начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в г. Канаш.
По сведениям технического паспорта по состоянию на 2 октября 2006 года, выполненного 13 февраля 2007 года, спорное здание расположено непосредственно на границе территории предприятия. Однако ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность вывода здания общежития за территорию данного предприятия, а также что в расположенном в непосредственной близости здании механического цеха осуществляется технологический цикл производства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ордера, выданные истцам на спорные комнаты, являются ничтожными, так как выданы на основании несуществующего решения администрации, профкома и совета трудового коллектива ..., подписаны неуполномоченным лицом в отсутствие печати завода, судебная коллегия во внимание не принимает как не имеющий правового значения для разрешения заявленного спора. Так, из материалов дела следует, что истцы вместе с членами своих семей вселились в спорные комнаты общежития на основании ордеров, которые в установленном законом порядке никем не оспаривались и до настоящего времени недействительными не признаны.
Довод апелляционной жалобы о том, что ордер на комнату ... выдан А.Г.В., а не истцу А.Г.В., судебная коллегия во внимание не принимает как не имеющий правового значения для разрешения заявленного спора. Так, из материалов дела следует, что истец А.Г.В. вселился в комнату ... на основании выданного ему ордера от 27 февраля 1988 года N 18, который никем не оспаривался и до настоящего времени недействительным не признан. Факт проживания А.Г.В. с сыном А.А.Г. в комнате... общежития завода ответчиком ОАО "..." также не оспаривался, при этом ответчиком не были представлены и доказательства того, что в комнате... проживали иные лица, а не истец А.Г.В. со своим сыном. Имеющейся в материалах дела справкой от 27 сентября 2012 года, выданной ответчиком ОАО "...", подтверждается регистрация А-вых по указанному адресу (том 1 л.д. 23). В материалах дела также имеются расчетная книжка по расчетам квартирной платы и коммунальных услуг за 1993 - 1994 годы и квитанция об оплате жилья и коммунальных услуг за май 1993 года, из которых следует, что ответственным съемщиком комнаты ... в доме ... является А.Г.В., то есть истец по делу. Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в ордере от 27 февраля 1988 года N 18 допущена ошибка в написании отчества истца А.Г.В., поэтому само по себе ошибочное написание отчества истца в ордере на спорную комнату не может свидетельствовать об отсутствии у истца права на эту комнату без учета установленных по делу обстоятельств, изложенных выше.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и иному пониманию и толкованию положений действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "..." на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)