Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Пучинина Д.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2013 года апелляционную жалобу Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-2889/12 по Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к И., В.А., В.Л., К.С.Л., К.С.Н. о признании сделок недействительными, обязании вернуть стороны в первоначальное положение.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение представителя ответчиков К.С.Л., В.Л. - Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам о признании сделок недействительными, обязании вернуть стороны в первоначальное положение. В обоснование своих требований указывал, что И. находясь в преступном сговоре с Ф.В. оформила на имя Ф.В. наследство на имущество, после смерти Ф.Ю., умершей в марте 2008 года, а именно на <адрес> корпус 2 по <адрес>. <дата> было зарегистрировано право частной собственности Ф.В. на вышеуказанную квартиру. В дальнейшем спорная квартира была продана Ф.В. В.Л. согласно договору купли-продажи. В настоящее время "согласно договору дарения N <...> от <дата> квартира принадлежит К.С.Л. Учитывая изложенное и уточнив исковые требования, ссылаясь на ст. ст. 167, 168 ГК РФ истец просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N <...> от <дата> на квартиру по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Ф.В. и К.С.Н., признать недействительным договор купли-продажи <...> доли квартиры от <дата>, заключенный между К.С.Н. и В.А., признать недействительным договор купли-продажи <...> доли квартиры, заключенный между К.С.Н. и И., признать недействительным договор купли-продажи от <дата> на В.Л., признать недействительным договор дарения квартиры от <дата> К.С.Л., вернуть стороны в первоначальное положение и признать право собственности Ф.Ю. на спорную квартиру.
Решением от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит данное решение отменить и вынести по делу новое решение.
Судебная коллегия, учитывая мнение участников судебного заседания, рассматривает данную апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителя истца - <адрес> Санкт-Петербурга, ответчиков И., В.А., К.С.Н., извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником спорной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являлась Ф.Ю., умершая в марте 2008 года (л.д. 163).
Согласно приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по уголовному делу N <...> по обвинению И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, спорная квартира выбыла из государственной собственности мошенническим путем (л.д. 6 - 10).
В период времени не позднее <дата> И. узнала о смерти Ф.Ю., в связи с чем, имела умысел на мошенничество, разработала преступный план завладения указанной квартирой.
<дата> И., представившись дальней родственницей умершей Ф.Ю., предъявив ее паспорт, полученный в неустановленное время из неустановленного источника, получила медицинское свидетельство о смерти Ф.Ю., в этот же день оформила и оплатила услуги ООО "СПб Ритуальная Контора" по захоронению Ф.Ю., поручив получение свидетельства о смерти Ф.Ю. в органах ЗАГС сотрудникам ООО "СПб Ритуальная Контора", получив его для использования в достижении преступной цели.
<дата> И. склонила к совершению преступления Ф.В., согласившегося выступать в роли супруга умершей Ф.Ю., за обещанное денежное вознаграждение. <дата> ответчик И. получила из неустановленного источника поддельное свидетельство N <...> N <...> о заключении брака между Ф.В. и умершей Ф.Ю. (л.д. 160).
В дальнейшем, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, Ф.В. <дата> оформил доверенность на имя И., удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> О., на право принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство на имущество, оставшееся после умершей в марте 2008 года Ф.Ю.
<дата> И. обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Ш. с заявлением о принятии наследства от имени Ф.В. подтвердив свои полномочия вышеуказанной доверенностью, предъявив свидетельство о смерти Ф.Ю. и поддельное свидетельство о браке, введя в заблуждение нотариуса Ш.
<дата> года нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес> на имя Ф.В. (л.д. 158).
В дальнейшем с целью осуществления своего преступного плана И. подала заявление о регистрации права собственности на спорную квартиру на имя Ф.В. на основании свидетельства о праве на наследство, которое было зарегистрировано <дата>.
<дата> между Ф.В. и К.С.Н. заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 146).
<дата> заключен договор купли-продажи спорной квартиры между К.С.Н. и Ф.В. в пользу третьих лиц, а именно: В.А. и И. (л.д. 154). Согласно указанному договору право собственности на спорную квартиру перешло в общую долевую собственность В.А. и И. по <...> и <...> доли соответственно.
<дата> года спорная квартира была передана в собственность В.Л.В. на основании договора купли-продажи, заключенного между ним, В.А. и И. (л.д. 149).
В.Л. <дата> зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права N <...> N <...> (л.д. 162). В дальнейшем В.Л. распорядился данной квартирой и передал ее согласно договору дарения от <дата> К.С.Л. (л.д. 150), которая <дата> зарегистрировала на себя право собственности на спорную квартиру, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права N <...> (л.д. 151).
Приведенные обстоятельства совершенного И. деяния установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно по существу разрешил заявленный спор.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, и является недействительной независимо от признания ее таковой судом по правилу ст. 166 ГК РФ.
Поскольку приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что свидетельство о заключении брака между Ф.Ю. и Ф.В. от <дата> получено мошенническим путем и является ничтожным, то соответственно и свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру также является ничтожным.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при имеющихся по делу обстоятельствах, истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что В.Л. знал или должен был об отсутствии у И. и В.А. права на отчуждение спорной квартиры, в связи с чем, В.Л. является добросовестным приобретателем.
Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным.
Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защита собственности, ее охрана законом гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенность собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются в числе основных начал гражданского законодательства.
Для осуществления в соответствии со статьями 71 и 76 Конституции Российской Федерации регулирования оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, предусмотрены способы и механизмы реализации имущественных прав, направленные на обеспечение защиты не только собственников, но и добросовестных приобретателей, как участников гражданского оборота.
При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из положений Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения и следовательно что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.
Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.
Судебная коллегия полагает, что поскольку В.Л., являясь добросовестным приобретателем спорной квартиры, зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, регистрация права собственности была проведена без замечаний, после чего выразил свою волю подарив вышеуказанную квартиру К.С.Л., которая также зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, то права лица, считающегося собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, следует учесть, что право собственности на спорную квартиру за Ф.Ю., не может быть признано, поскольку она умерла в 2008 году и, субъектом каких-либо правоотношений она являться не может.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства. И не содержат обстоятельств, которые могли бы быть положены в основу отмены решения суда в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.02.2013 N 33-1551/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. N 33-1551/2013
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Пучинина Д.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2013 года апелляционную жалобу Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-2889/12 по Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к И., В.А., В.Л., К.С.Л., К.С.Н. о признании сделок недействительными, обязании вернуть стороны в первоначальное положение.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение представителя ответчиков К.С.Л., В.Л. - Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам о признании сделок недействительными, обязании вернуть стороны в первоначальное положение. В обоснование своих требований указывал, что И. находясь в преступном сговоре с Ф.В. оформила на имя Ф.В. наследство на имущество, после смерти Ф.Ю., умершей в марте 2008 года, а именно на <адрес> корпус 2 по <адрес>. <дата> было зарегистрировано право частной собственности Ф.В. на вышеуказанную квартиру. В дальнейшем спорная квартира была продана Ф.В. В.Л. согласно договору купли-продажи. В настоящее время "согласно договору дарения N <...> от <дата> квартира принадлежит К.С.Л. Учитывая изложенное и уточнив исковые требования, ссылаясь на ст. ст. 167, 168 ГК РФ истец просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N <...> от <дата> на квартиру по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Ф.В. и К.С.Н., признать недействительным договор купли-продажи <...> доли квартиры от <дата>, заключенный между К.С.Н. и В.А., признать недействительным договор купли-продажи <...> доли квартиры, заключенный между К.С.Н. и И., признать недействительным договор купли-продажи от <дата> на В.Л., признать недействительным договор дарения квартиры от <дата> К.С.Л., вернуть стороны в первоначальное положение и признать право собственности Ф.Ю. на спорную квартиру.
Решением от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит данное решение отменить и вынести по делу новое решение.
Судебная коллегия, учитывая мнение участников судебного заседания, рассматривает данную апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителя истца - <адрес> Санкт-Петербурга, ответчиков И., В.А., К.С.Н., извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником спорной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являлась Ф.Ю., умершая в марте 2008 года (л.д. 163).
Согласно приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по уголовному делу N <...> по обвинению И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, спорная квартира выбыла из государственной собственности мошенническим путем (л.д. 6 - 10).
В период времени не позднее <дата> И. узнала о смерти Ф.Ю., в связи с чем, имела умысел на мошенничество, разработала преступный план завладения указанной квартирой.
<дата> И., представившись дальней родственницей умершей Ф.Ю., предъявив ее паспорт, полученный в неустановленное время из неустановленного источника, получила медицинское свидетельство о смерти Ф.Ю., в этот же день оформила и оплатила услуги ООО "СПб Ритуальная Контора" по захоронению Ф.Ю., поручив получение свидетельства о смерти Ф.Ю. в органах ЗАГС сотрудникам ООО "СПб Ритуальная Контора", получив его для использования в достижении преступной цели.
<дата> И. склонила к совершению преступления Ф.В., согласившегося выступать в роли супруга умершей Ф.Ю., за обещанное денежное вознаграждение. <дата> ответчик И. получила из неустановленного источника поддельное свидетельство N <...> N <...> о заключении брака между Ф.В. и умершей Ф.Ю. (л.д. 160).
В дальнейшем, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, Ф.В. <дата> оформил доверенность на имя И., удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> О., на право принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство на имущество, оставшееся после умершей в марте 2008 года Ф.Ю.
<дата> И. обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Ш. с заявлением о принятии наследства от имени Ф.В. подтвердив свои полномочия вышеуказанной доверенностью, предъявив свидетельство о смерти Ф.Ю. и поддельное свидетельство о браке, введя в заблуждение нотариуса Ш.
<дата> года нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес> на имя Ф.В. (л.д. 158).
В дальнейшем с целью осуществления своего преступного плана И. подала заявление о регистрации права собственности на спорную квартиру на имя Ф.В. на основании свидетельства о праве на наследство, которое было зарегистрировано <дата>.
<дата> между Ф.В. и К.С.Н. заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 146).
<дата> заключен договор купли-продажи спорной квартиры между К.С.Н. и Ф.В. в пользу третьих лиц, а именно: В.А. и И. (л.д. 154). Согласно указанному договору право собственности на спорную квартиру перешло в общую долевую собственность В.А. и И. по <...> и <...> доли соответственно.
<дата> года спорная квартира была передана в собственность В.Л.В. на основании договора купли-продажи, заключенного между ним, В.А. и И. (л.д. 149).
В.Л. <дата> зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права N <...> N <...> (л.д. 162). В дальнейшем В.Л. распорядился данной квартирой и передал ее согласно договору дарения от <дата> К.С.Л. (л.д. 150), которая <дата> зарегистрировала на себя право собственности на спорную квартиру, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права N <...> (л.д. 151).
Приведенные обстоятельства совершенного И. деяния установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно по существу разрешил заявленный спор.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, и является недействительной независимо от признания ее таковой судом по правилу ст. 166 ГК РФ.
Поскольку приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что свидетельство о заключении брака между Ф.Ю. и Ф.В. от <дата> получено мошенническим путем и является ничтожным, то соответственно и свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру также является ничтожным.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при имеющихся по делу обстоятельствах, истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что В.Л. знал или должен был об отсутствии у И. и В.А. права на отчуждение спорной квартиры, в связи с чем, В.Л. является добросовестным приобретателем.
Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным.
Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защита собственности, ее охрана законом гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенность собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются в числе основных начал гражданского законодательства.
Для осуществления в соответствии со статьями 71 и 76 Конституции Российской Федерации регулирования оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, предусмотрены способы и механизмы реализации имущественных прав, направленные на обеспечение защиты не только собственников, но и добросовестных приобретателей, как участников гражданского оборота.
При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из положений Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения и следовательно что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.
Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.
Судебная коллегия полагает, что поскольку В.Л., являясь добросовестным приобретателем спорной квартиры, зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, регистрация права собственности была проведена без замечаний, после чего выразил свою волю подарив вышеуказанную квартиру К.С.Л., которая также зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, то права лица, считающегося собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, следует учесть, что право собственности на спорную квартиру за Ф.Ю., не может быть признано, поскольку она умерла в 2008 году и, субъектом каких-либо правоотношений она являться не может.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства. И не содержат обстоятельств, которые могли бы быть положены в основу отмены решения суда в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)