Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Д.В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г., которым постановлено:
Отказать Л. в удовлетворении иска к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру: ...
Л. обратилась в суд с иском к ДЖП И ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру: г. Москва, .... В обоснование иска указала, что 31.07.1978 г. на основании решения Исполкома Советского райсовета ей была предоставлена указанная однокомнатная квартира в связи с трудовыми отношениями с РЭУ. До настоящего времени истец проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные платежи, не участвовала в приватизации и считает, что имеет право на приватизацию спорной квартиры. В настоящее время спорная квартира не используется как служебная, истец и члены ее семьи не могут быть выселены из этой квартиры.
Истец Л. в суд не явился, его представитель Д.В.В. в суд явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Л., ссылаясь на то, что статус служебного жилое помещение утратило, поскольку в реестре прав собственности нет сведений об обременении квартиры.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца Д.В.В., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами и с учетом требований закона.
Судом установлено, что 31.07.1978 г. Л. на состав семьи по Решению Советского райсовета N 26/3 от 26.07.1978 г. предоставлена однокомнатная служебная квартира по адресу: .... что подтверждается ордером N... серии АВ (л.д. 11) и сведениями финансового лицевого счета о том, что вышеуказанный ордер являлся служебным (л.д. 32). С момента предоставления квартиры истец как наниматель зарегистрирована и постоянно проживает в этой квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Центральным архивом города Москвы представлена архивная копия решения Советского райсовета N 26/3 от 26.07.1978 г. об утверждении списка работников Производственного жилищно-ремонтного объединения на предоставление служебной жилой площади за выездом, и о предоставлении однокомнатной служебной квартиры по адресу: ... Л. на состав семьи два человека, на отдел учета и распределения жилой площади возложена обязанность выдать служебный ордер на время работы Л.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно применил положения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социальною найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Таким образом, приватизация жилого помещения, находящегося в указанном жилищном фонде, возможна при условии предоставления этого помещения для проживания по договору социального найма.
Из представленных материалов следует, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду, является служебным и находится в собственности города Москвы.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, как не основанного на законе.
Доводы истца о том, что указанное жилое помещение не относится к специализированному жилому фонду, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются решением уполномоченного органа, из содержания которого следует, что предоставленное истцу жилое помещение являлось служебным, предоставлялось в связи с трудовыми отношениями на период работы.
Доводы о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, не могут быть признаны убедительными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, относящееся к служебным, находится в муниципальной собственности, на момент его предоставления истцу принадлежало и в настоящее время принадлежит г. Москве.
Поскольку по делу не представлено доказательств, подтверждающих изменение статуса жилого помещения, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы жалобы истца основанием к отмене решения суда не являются, они основаны на иной оценке доказательств по делу и ином толковании норм материального права.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21937
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 11-21937
Судья Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Д.В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г., которым постановлено:
Отказать Л. в удовлетворении иска к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру: ...
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ДЖП И ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру: г. Москва, .... В обоснование иска указала, что 31.07.1978 г. на основании решения Исполкома Советского райсовета ей была предоставлена указанная однокомнатная квартира в связи с трудовыми отношениями с РЭУ. До настоящего времени истец проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные платежи, не участвовала в приватизации и считает, что имеет право на приватизацию спорной квартиры. В настоящее время спорная квартира не используется как служебная, истец и члены ее семьи не могут быть выселены из этой квартиры.
Истец Л. в суд не явился, его представитель Д.В.В. в суд явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Л., ссылаясь на то, что статус служебного жилое помещение утратило, поскольку в реестре прав собственности нет сведений об обременении квартиры.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца Д.В.В., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами и с учетом требований закона.
Судом установлено, что 31.07.1978 г. Л. на состав семьи по Решению Советского райсовета N 26/3 от 26.07.1978 г. предоставлена однокомнатная служебная квартира по адресу: .... что подтверждается ордером N... серии АВ (л.д. 11) и сведениями финансового лицевого счета о том, что вышеуказанный ордер являлся служебным (л.д. 32). С момента предоставления квартиры истец как наниматель зарегистрирована и постоянно проживает в этой квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Центральным архивом города Москвы представлена архивная копия решения Советского райсовета N 26/3 от 26.07.1978 г. об утверждении списка работников Производственного жилищно-ремонтного объединения на предоставление служебной жилой площади за выездом, и о предоставлении однокомнатной служебной квартиры по адресу: ... Л. на состав семьи два человека, на отдел учета и распределения жилой площади возложена обязанность выдать служебный ордер на время работы Л.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно применил положения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социальною найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Таким образом, приватизация жилого помещения, находящегося в указанном жилищном фонде, возможна при условии предоставления этого помещения для проживания по договору социального найма.
Из представленных материалов следует, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду, является служебным и находится в собственности города Москвы.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, как не основанного на законе.
Доводы истца о том, что указанное жилое помещение не относится к специализированному жилому фонду, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются решением уполномоченного органа, из содержания которого следует, что предоставленное истцу жилое помещение являлось служебным, предоставлялось в связи с трудовыми отношениями на период работы.
Доводы о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, не могут быть признаны убедительными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, относящееся к служебным, находится в муниципальной собственности, на момент его предоставления истцу принадлежало и в настоящее время принадлежит г. Москве.
Поскольку по делу не представлено доказательств, подтверждающих изменение статуса жилого помещения, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы жалобы истца основанием к отмене решения суда не являются, они основаны на иной оценке доказательств по делу и ином толковании норм материального права.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)