Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование по закону; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.С. к Б.Т.А. о признании недостойным наследником отказать,
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к Б.Т.А. о признании ее мужа Б.В. недостойным наследником. В обоснование исковых требований указал, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года признаны недействительными завещание, доверенность и договор дарения квартиры от имени Б.А. на имя Б.В. Данные документы были незаконно оформлены братом истца Б.В. После смерти их матери Б.А. квартира по адресу: *** была включена в наследственную массу. 23 декабря 2010 года Б.В. умер, его наследником по закону является его жена Б.Т.В., которая необоснованно претендует на 1/2 долю вышеуказанной квартиры. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать Б.В. недостойным наследником (л.д. 32 - 33).
В судебном заседании истец Б.С. и его представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Б.Т.В. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Б.С. по доводам апелляционной жалобы и уточненной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Б.С. - по доверенности К.А., возражения представителей Б.Т.А., действующих на основании доверенности Т. и на основании ордера и доверенности К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и уточненной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
Из материалов дела усматривается, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года постановлено: признать завещание от 10 сентября 2009 года от имени Б.А. на имя Б.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы М. в реестре N ** от 10 сентября 2009 года, недействительным; признать доверенность от 10 сентября 2009 года от имени Б.А. на имя Б.В. и Б.Т.А., удостоверенную нотариусом г. Москвы М. в реестре N ***** от 10 сентября 2009 года, недействительной; применить последствия недействительности сделки и признать договор дарения от 10 сентября 2001 года от имени Б.А. в лице представителя по доверенности Б.Т.А. на имя Б.В. квартиры по адресу: ***, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы г. Москвы 22 октября 2009 года за N ********, недействительным; включить квартиру по адресу: *** в наследственную массу, оставшуюся после смерти Б.А., умершей **** года; признать Б.С. принявшим наследство после смерти матери Б.А., умершей **** года; признать за Б.С. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти матери Б.А., умершей **** года; 1/2 долю собственности в квартире по адресу: *** оставить в собственности Б.Т.А., как имущество, оставшееся после смерти Б.В., умершего **** года и принявшего наследство после смерти матери Б.А., умершей **** года.
Решение суда вступило в законную силу 02 апреля 2012 года.
Проверяя доводы искового заявления о том, что Б.В. совершил умышленные противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя Б.А., выраженной в завещании, в результате которых другой наследник утратил право наследования, оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Б.В. санкций, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года не установлено совершение Б.В. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.
Указанным решением завещание, составленное в пользу Б.В., и доверенность признаны недействительными в силу нарушения порядка их удостоверения и подписания рукоприкладчиком, поскольку нотариус не указал, какие конкретно причины, связанные с болезнью Б.А., препятствовали ей лично подписать завещание на имя Б.В., а также доверенность на распоряжение ее квартирой, в связи с чем не представилось возможным установить волю наследодателя на распоряжение своим имуществом.
Судом принято во внимание, что в решении суда, на которое сослался истец в качестве основания для признания Б.В. недостойным наследником, не содержится вывода о том, что составленное завещание противоречило действительной воле Б.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Не соглашаясь с решением суда, Б.С. в апелляционной жалобе указал, что признанные судом недействительными сделки (завещание и доверенность) были совершены по инициативе Б.В., в результате этих сделок он стал единственным наследником имущества Б.А., таким образом, действуя недобросовестно, он предпринял меры по завладению квартирой матери.
Этот довод, а также ссылка на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
Обстоятельства составления завещания и удостоверения доверенности от имени Б.А. не доказывают, что Б.В. действовал против наследодателя, против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, поскольку конкретная воля Б.А. на распоряжение имуществом не установлена. Также эти обстоятельства не доказывают, что Б.В. способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства, в решении Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года такой вывод не содержится, подделка завещания или понуждение Б.А. к составлению завещания в пользу Б.В. судебным решением, как того требует ст. 1117 ГК РФ, не установлены.
Ссылка в уточненной апелляционной жалобе на то, что судом отказано в приобщении к материалам дела обстоятельств судебного постановления - решения суда от 26 января 2012 года и апелляционного определения, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать, относится к исключительной прерогативе суда.
Доводы апелляционной жалобы и уточненной жалобы в целом основаны на неправильном толковании ст. 1117 ГК РФ.
Доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба и уточненная жалоба не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22879
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование по закону; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 11-22879
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б.С. к Б.Т.А. о признании недостойным наследником отказать,
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к Б.Т.А. о признании ее мужа Б.В. недостойным наследником. В обоснование исковых требований указал, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года признаны недействительными завещание, доверенность и договор дарения квартиры от имени Б.А. на имя Б.В. Данные документы были незаконно оформлены братом истца Б.В. После смерти их матери Б.А. квартира по адресу: *** была включена в наследственную массу. 23 декабря 2010 года Б.В. умер, его наследником по закону является его жена Б.Т.В., которая необоснованно претендует на 1/2 долю вышеуказанной квартиры. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать Б.В. недостойным наследником (л.д. 32 - 33).
В судебном заседании истец Б.С. и его представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика Б.Т.В. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Б.С. по доводам апелляционной жалобы и уточненной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Б.С. - по доверенности К.А., возражения представителей Б.Т.А., действующих на основании доверенности Т. и на основании ордера и доверенности К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и уточненной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
Из материалов дела усматривается, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года постановлено: признать завещание от 10 сентября 2009 года от имени Б.А. на имя Б.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы М. в реестре N ** от 10 сентября 2009 года, недействительным; признать доверенность от 10 сентября 2009 года от имени Б.А. на имя Б.В. и Б.Т.А., удостоверенную нотариусом г. Москвы М. в реестре N ***** от 10 сентября 2009 года, недействительной; применить последствия недействительности сделки и признать договор дарения от 10 сентября 2001 года от имени Б.А. в лице представителя по доверенности Б.Т.А. на имя Б.В. квартиры по адресу: ***, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы г. Москвы 22 октября 2009 года за N ********, недействительным; включить квартиру по адресу: *** в наследственную массу, оставшуюся после смерти Б.А., умершей **** года; признать Б.С. принявшим наследство после смерти матери Б.А., умершей **** года; признать за Б.С. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти матери Б.А., умершей **** года; 1/2 долю собственности в квартире по адресу: *** оставить в собственности Б.Т.А., как имущество, оставшееся после смерти Б.В., умершего **** года и принявшего наследство после смерти матери Б.А., умершей **** года.
Решение суда вступило в законную силу 02 апреля 2012 года.
Проверяя доводы искового заявления о том, что Б.В. совершил умышленные противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя Б.А., выраженной в завещании, в результате которых другой наследник утратил право наследования, оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Б.В. санкций, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года не установлено совершение Б.В. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.
Указанным решением завещание, составленное в пользу Б.В., и доверенность признаны недействительными в силу нарушения порядка их удостоверения и подписания рукоприкладчиком, поскольку нотариус не указал, какие конкретно причины, связанные с болезнью Б.А., препятствовали ей лично подписать завещание на имя Б.В., а также доверенность на распоряжение ее квартирой, в связи с чем не представилось возможным установить волю наследодателя на распоряжение своим имуществом.
Судом принято во внимание, что в решении суда, на которое сослался истец в качестве основания для признания Б.В. недостойным наследником, не содержится вывода о том, что составленное завещание противоречило действительной воле Б.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Не соглашаясь с решением суда, Б.С. в апелляционной жалобе указал, что признанные судом недействительными сделки (завещание и доверенность) были совершены по инициативе Б.В., в результате этих сделок он стал единственным наследником имущества Б.А., таким образом, действуя недобросовестно, он предпринял меры по завладению квартирой матери.
Этот довод, а также ссылка на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
Обстоятельства составления завещания и удостоверения доверенности от имени Б.А. не доказывают, что Б.В. действовал против наследодателя, против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, поскольку конкретная воля Б.А. на распоряжение имуществом не установлена. Также эти обстоятельства не доказывают, что Б.В. способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства, в решении Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года такой вывод не содержится, подделка завещания или понуждение Б.А. к составлению завещания в пользу Б.В. судебным решением, как того требует ст. 1117 ГК РФ, не установлены.
Ссылка в уточненной апелляционной жалобе на то, что судом отказано в приобщении к материалам дела обстоятельств судебного постановления - решения суда от 26 января 2012 года и апелляционного определения, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать, относится к исключительной прерогативе суда.
Доводы апелляционной жалобы и уточненной жалобы в целом основаны на неправильном толковании ст. 1117 ГК РФ.
Доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба и уточненная жалоба не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)