Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Долгинцева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Сережкина А.А. и Кубаревой Т.В.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
08 ноября 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе К.В. на решение Калининского районного суда Тверской области от 09 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Е.Г. удовлетворить.
Завещание от имени И., удостоверенное 2 февраля 2008 года нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области Т., зарегистрированного в реестре за N, признать недействительным.
Доверенность от имени И., удостоверенную 8 августа 2008 года нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области Т., зарегистрированного в реестре за N, признать недействительной.
Договор дарения квартиры по адресу: от 8 августа 2008 года, зарегистрированного в ЕГРП 05.09.2008 года рег. N, признать недействительным.
Применить последствия недействительности сделки - договора дарения, признав право собственности правопреемника И. К.Е.Г. на квартиру N по адресу:.".
Судебная коллегия,
установила:
К.Е.Г. обратилась в суд с иском к К.В., нотариусу Т. о признании доверенности недействительной, признании недействительным договора дарения и завещания.
Исковые требования К.Е.Г. мотивировала тем, что она является внучкой И., умершей 16 января 2010 г. 15 мая 2001 года И. составила в ее пользу завещание. В 2003 году И. перенесла второй инсульт. В июне 2005 года ее состояние вновь ухудшилось, она была госпитализирована в психиатрическую больницу. В октябре 2007 г. И. повторно госпитализирована в психиатрический стационар, где пробыла с 3 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик К.В. тайно забрал бабушку из больницы в конце 2007 года.
2 февраля 2008 года И. составила завещание, которым завещала К.В. все свое имущество.
8 августа 2008 года И. была выдана доверенность ФИО1 и в этот же день нотариусом удостоверен договор дарения квартиры по адресу:, по которому спорная квартира перешла в собственность ответчика К.В.
В момент составления завещания и выдачи доверенности И. находилась в тяжелом психосоматическом состоянии, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается медицинской документацией.
В судебном заседании истец К.Е.Г. участия не приняла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца по доверенности Ш. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К.В. исковые требования не признал, поддержал письменные возражения.
Представитель ответчика О. поддержала письменные возражения К.В. на иск, просила в иске отказать в полном объеме.
Ответчик нотариус Т., 3-и лица: нотариус ФИО3, представитель территориального отдела социальной защиты населения Калининского района, в судебном заседании участия не приняли. Нотариус ФИО3, представитель территориального отдела социальной защиты населения Калининского района Тверской области просили о рассмотрении дела без их участия.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части признания договора дарения квартиры недействительным, применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований К.Е.Г. о признании доверенности и договора дарения квартиры.
В обоснование жалобы указывается, что вывод суда о том, что началом течения срока исковой давности следует считать день открытия наследства, сделан на основании неправильного толкования норм материального права.
По утверждению подателя жалобы, суд вышел за рамки своих полномочий и сделал выводы, основанные на предположении и не входящие в компетенцию суда. Вывод суда об отсутствии необходимости И. выдавать доверенность на совершение договора дарения вместо того, что бы самой его подписать, также не основан на законе.
В заседание суда кассационной инстанции истец, его представитель и ответчик не явились. К.Е.Г. просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, остальные лица сведений об уважительности причины неявки не сообщили. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика О., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что И. принадлежала на праве собственности квартира по адресу.
На данной жилой площади с 5 марта 2004 года зарегистрирована К.Е.Г., а с 14 января 2008 года - К.В.
15 мая 2001 года И. составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала К.Е.Г.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное завещание И. отменено и составлено новое завещание, согласно которому все свое движимое и недвижимое имущество И. завещала К.В.
ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения принадлежащая И. спорная квартира ФИО1, действующей в качестве представителя дарителя, передана одаряемому К.В.
ФИО1, заключая договор, действовала от имени И. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08 августа 2008 г.
К.В. является племянником И. и родным дядей К.Е.Г. по линии отца ФИО2 Наследники первой очереди по закону после смерти И. отсутствуют. В круг наследников второй очереди по закону входят истец (по праву представления) и ответчик. Кроме них никто на спорное наследственное имущество не претендует.
16 января 2010 года И. умерла.
Не соглашаясь с судебным решением, К.В. в жалобе указывает о неправильном установлении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с такими доводами жалобы.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что оспариваемые К.Е.Г. доверенность и договор дарения совершены 08 августа 2008 года.
С исковыми требованиями о признании данных доверенности и договора недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации К.Е.Г. обратилась в суд 30 марта 2009 года, то есть в пределах установленного законом срока.
В период судебного разбирательства К.Е.Г. предъявлены требования, направленные на оспаривание завещания и указывающие о наличии у нее правового интереса в оспаривании сделок.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода об истечении срока исковой давности.
Однако судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что при установлении недействительности завещания от 02 февраля 2008 года, доверенности и договора дарения от 08 августа 2008 года только К.Е.Г. в силу закона является наследником И. по завещанию, является не обоснованным.
Правильно установив основания для удовлетворения исковых требований, судом первой инстанции в то же время при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделок не учтены положения норм наследственного права.
Признавая недействительным завещание от 02 февраля 2008 года, суд первой инстанции признал правомерным вступление К.Е.Г. в наследство по завещанию И. от 15 мая 2001 года.
В соответствии со ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
В данном случае судом не учтено, что 02 февраля 2008 года помимо составления нового (последующего) завещания, И. совершено и прямое указание об отмене прежнего завещания.
Положения ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность наряду с признанием недействительным завещания признания недействительным и волеизъявления наследодателя об отмене прежнего завещания.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение положений вышеприведенной нормы закона пришел к ошибочному выводу о том, что завещание 2001 года действовало в полном объеме на момент открытия наследства.
Неправильное применение судом норм материального права повлекло за собой принятие необоснованного решения в части признания за К.Е.Г. права собственности на квартиру.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение законным и обоснованным в указанной части признано быть не может.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Положениями ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего кодекса, и делится между ними поровну.
Материалами настоящего гражданского дела, наследственного дела на имущество И. подтверждается, что наследниками последней являются К.Е.Г. и К.В. по праву представления. Отсутствие иных наследников по завещанию и по закону сторонами не оспаривается.
В связи с тем, что имеющие значение для разрешения исковых требований обстоятельства установлены, однако выводы суда первой инстанции при разрешении требований о признании права собственности на квартиру не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении закона, судебная коллегия полагает возможным решение суда первой инстанции в этой части изменить, признать право собственности на спорную квартиру за К.В. и К.Е.Г. в равных долях.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Тверской области от 09 августа 2011 года в части применения последствий недействительности сделки - договора дарения, изменить, признать за К.Е.Г. и К.В. в равных долях право собственности на квартиру, расположенную по адресу.
В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4383
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-4383
судья Долгинцева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Сережкина А.А. и Кубаревой Т.В.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
08 ноября 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационной жалобе К.В. на решение Калининского районного суда Тверской области от 09 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Е.Г. удовлетворить.
Завещание от имени И., удостоверенное 2 февраля 2008 года нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области Т., зарегистрированного в реестре за N, признать недействительным.
Доверенность от имени И., удостоверенную 8 августа 2008 года нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области Т., зарегистрированного в реестре за N, признать недействительной.
Договор дарения квартиры по адресу: от 8 августа 2008 года, зарегистрированного в ЕГРП 05.09.2008 года рег. N, признать недействительным.
Применить последствия недействительности сделки - договора дарения, признав право собственности правопреемника И. К.Е.Г. на квартиру N по адресу:.".
Судебная коллегия,
установила:
К.Е.Г. обратилась в суд с иском к К.В., нотариусу Т. о признании доверенности недействительной, признании недействительным договора дарения и завещания.
Исковые требования К.Е.Г. мотивировала тем, что она является внучкой И., умершей 16 января 2010 г. 15 мая 2001 года И. составила в ее пользу завещание. В 2003 году И. перенесла второй инсульт. В июне 2005 года ее состояние вновь ухудшилось, она была госпитализирована в психиатрическую больницу. В октябре 2007 г. И. повторно госпитализирована в психиатрический стационар, где пробыла с 3 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик К.В. тайно забрал бабушку из больницы в конце 2007 года.
2 февраля 2008 года И. составила завещание, которым завещала К.В. все свое имущество.
8 августа 2008 года И. была выдана доверенность ФИО1 и в этот же день нотариусом удостоверен договор дарения квартиры по адресу:, по которому спорная квартира перешла в собственность ответчика К.В.
В момент составления завещания и выдачи доверенности И. находилась в тяжелом психосоматическом состоянии, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается медицинской документацией.
В судебном заседании истец К.Е.Г. участия не приняла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца по доверенности Ш. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К.В. исковые требования не признал, поддержал письменные возражения.
Представитель ответчика О. поддержала письменные возражения К.В. на иск, просила в иске отказать в полном объеме.
Ответчик нотариус Т., 3-и лица: нотариус ФИО3, представитель территориального отдела социальной защиты населения Калининского района, в судебном заседании участия не приняли. Нотариус ФИО3, представитель территориального отдела социальной защиты населения Калининского района Тверской области просили о рассмотрении дела без их участия.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части признания договора дарения квартиры недействительным, применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований К.Е.Г. о признании доверенности и договора дарения квартиры.
В обоснование жалобы указывается, что вывод суда о том, что началом течения срока исковой давности следует считать день открытия наследства, сделан на основании неправильного толкования норм материального права.
По утверждению подателя жалобы, суд вышел за рамки своих полномочий и сделал выводы, основанные на предположении и не входящие в компетенцию суда. Вывод суда об отсутствии необходимости И. выдавать доверенность на совершение договора дарения вместо того, что бы самой его подписать, также не основан на законе.
В заседание суда кассационной инстанции истец, его представитель и ответчик не явились. К.Е.Г. просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, остальные лица сведений об уважительности причины неявки не сообщили. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика О., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что И. принадлежала на праве собственности квартира по адресу.
На данной жилой площади с 5 марта 2004 года зарегистрирована К.Е.Г., а с 14 января 2008 года - К.В.
15 мая 2001 года И. составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала К.Е.Г.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное завещание И. отменено и составлено новое завещание, согласно которому все свое движимое и недвижимое имущество И. завещала К.В.
ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения принадлежащая И. спорная квартира ФИО1, действующей в качестве представителя дарителя, передана одаряемому К.В.
ФИО1, заключая договор, действовала от имени И. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08 августа 2008 г.
К.В. является племянником И. и родным дядей К.Е.Г. по линии отца ФИО2 Наследники первой очереди по закону после смерти И. отсутствуют. В круг наследников второй очереди по закону входят истец (по праву представления) и ответчик. Кроме них никто на спорное наследственное имущество не претендует.
16 января 2010 года И. умерла.
Не соглашаясь с судебным решением, К.В. в жалобе указывает о неправильном установлении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с такими доводами жалобы.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что оспариваемые К.Е.Г. доверенность и договор дарения совершены 08 августа 2008 года.
С исковыми требованиями о признании данных доверенности и договора недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации К.Е.Г. обратилась в суд 30 марта 2009 года, то есть в пределах установленного законом срока.
В период судебного разбирательства К.Е.Г. предъявлены требования, направленные на оспаривание завещания и указывающие о наличии у нее правового интереса в оспаривании сделок.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода об истечении срока исковой давности.
Однако судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что при установлении недействительности завещания от 02 февраля 2008 года, доверенности и договора дарения от 08 августа 2008 года только К.Е.Г. в силу закона является наследником И. по завещанию, является не обоснованным.
Правильно установив основания для удовлетворения исковых требований, судом первой инстанции в то же время при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделок не учтены положения норм наследственного права.
Признавая недействительным завещание от 02 февраля 2008 года, суд первой инстанции признал правомерным вступление К.Е.Г. в наследство по завещанию И. от 15 мая 2001 года.
В соответствии со ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
В данном случае судом не учтено, что 02 февраля 2008 года помимо составления нового (последующего) завещания, И. совершено и прямое указание об отмене прежнего завещания.
Положения ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность наряду с признанием недействительным завещания признания недействительным и волеизъявления наследодателя об отмене прежнего завещания.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение положений вышеприведенной нормы закона пришел к ошибочному выводу о том, что завещание 2001 года действовало в полном объеме на момент открытия наследства.
Неправильное применение судом норм материального права повлекло за собой принятие необоснованного решения в части признания за К.Е.Г. права собственности на квартиру.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение законным и обоснованным в указанной части признано быть не может.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Положениями ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего кодекса, и делится между ними поровну.
Материалами настоящего гражданского дела, наследственного дела на имущество И. подтверждается, что наследниками последней являются К.Е.Г. и К.В. по праву представления. Отсутствие иных наследников по завещанию и по закону сторонами не оспаривается.
В связи с тем, что имеющие значение для разрешения исковых требований обстоятельства установлены, однако выводы суда первой инстанции при разрешении требований о признании права собственности на квартиру не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении закона, судебная коллегия полагает возможным решение суда первой инстанции в этой части изменить, признать право собственности на спорную квартиру за К.В. и К.Е.Г. в равных долях.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Тверской области от 09 августа 2011 года в части применения последствий недействительности сделки - договора дарения, изменить, признать за К.Е.Г. и К.В. в равных долях право собственности на квартиру, расположенную по адресу.
В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)