Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагуточкина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Тумакова А.А.
судей областного суда Сокова А.В. и Супроненко И.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 24 июня 2013 года по делу по иску Г.И. к Г. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,
установила:
Г.И. обратилась в суд с иском к Г. о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, мотивировав свои требования тем, что 30.03.2013 г. между ней и ответчиком Г. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 36,8 кв. м, расположенной на втором этаже жилого дома, по адресу: <адрес>.
30.03.213 г. указанный договор, а также необходимые документы были представлены в УФРС по Брянской области Трубчевский отдел для государственной регистрации перехода права собственности, что подтверждается распиской УФРС, в получении документов на государственную регистрацию.
Однако 12.04.2013 г. на основании заявления ответчика Г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области вынесло решение о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебном заседании истица Г.И. исковые требования уточнила, просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен. Его представитель К., действующий по доверенности, исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что действительно 30.03.2013 года его доверитель заключил с истицей договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на <адрес>. Цену имущества они определили в размере 250 тысяч рублей, которые Г. получил от истицы, в день подписания договора, о чем имеется расписка. 12 апреля 2013 года его доверитель написал заявление о приостановлении регистрации сделки. Деньги, полученные от истицы, не возвратил, так как истратил.
Третье лицо - представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области Трубчевский отдел в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 24 июня 2013 года исковые требования Г.И. удовлетворены.
Постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Г. к Г.И. 1/3 доли в <адрес>.
Указано, что настоящее решение является основанием для внесения федеральным органом, уполномоченным в области государственной регистрации, сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С Г. в пользу Г.И. взыскано 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает решение постановлено при неправильном применении норм материального права.
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав возражения Г.И., ее представителя Т. на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из ответа начальника Трубчевского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, 12 апреля 2013 г. на основании заявления Г., была приостановлена государственная регистрация перехода прав по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры сроком на 3 месяца.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Как установлено ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.
Истица свои обязательства по условиям договора выполнила в полном объеме, установленную договором цену выплатила, о чем имеются расписки.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в силу ст. 551 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, когда одна из сторон договора продажи недвижимости уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Это же положение отражено и в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Также и п. 3 ст. 165 ГК РФ предусматривает, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В данном случае суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик умышленно уклонился от государственной регистрации заключенной надлежащим образом сделки, поскольку в судебном заседании представитель ответчика фактически указал иную причину подачи заявления о приостановлении регистрации сделки, то есть желание воспользоваться денежными средствами истицы.
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Учитывая, что договор купли продажи недвижимости совершен в надлежащей форме, сделка сторонами исполнена, имущество передано покупателю (истица проживает с несовершеннолетней дочерью в спорной квартире, а истец добровольно снялся с регистрационного учета и не проживает в спорной квартире), суд правильно пришел к выводу, что требование Г.И. о государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 долю в квартире, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТУМАКОВ
Судьи
областного суда
А.В.СОКОВ
И.И.СУПРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2783(2013)
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-2783(2013)
Судья: Лагуточкина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Тумакова А.А.
судей областного суда Сокова А.В. и Супроненко И.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 24 июня 2013 года по делу по иску Г.И. к Г. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,
установила:
Г.И. обратилась в суд с иском к Г. о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, мотивировав свои требования тем, что 30.03.2013 г. между ней и ответчиком Г. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 36,8 кв. м, расположенной на втором этаже жилого дома, по адресу: <адрес>.
30.03.213 г. указанный договор, а также необходимые документы были представлены в УФРС по Брянской области Трубчевский отдел для государственной регистрации перехода права собственности, что подтверждается распиской УФРС, в получении документов на государственную регистрацию.
Однако 12.04.2013 г. на основании заявления ответчика Г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области вынесло решение о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебном заседании истица Г.И. исковые требования уточнила, просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен. Его представитель К., действующий по доверенности, исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что действительно 30.03.2013 года его доверитель заключил с истицей договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на <адрес>. Цену имущества они определили в размере 250 тысяч рублей, которые Г. получил от истицы, в день подписания договора, о чем имеется расписка. 12 апреля 2013 года его доверитель написал заявление о приостановлении регистрации сделки. Деньги, полученные от истицы, не возвратил, так как истратил.
Третье лицо - представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области Трубчевский отдел в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 24 июня 2013 года исковые требования Г.И. удовлетворены.
Постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Г. к Г.И. 1/3 доли в <адрес>.
Указано, что настоящее решение является основанием для внесения федеральным органом, уполномоченным в области государственной регистрации, сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С Г. в пользу Г.И. взыскано 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает решение постановлено при неправильном применении норм материального права.
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав возражения Г.И., ее представителя Т. на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из ответа начальника Трубчевского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, 12 апреля 2013 г. на основании заявления Г., была приостановлена государственная регистрация перехода прав по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры сроком на 3 месяца.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Как установлено ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.
Истица свои обязательства по условиям договора выполнила в полном объеме, установленную договором цену выплатила, о чем имеются расписки.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в силу ст. 551 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, когда одна из сторон договора продажи недвижимости уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Это же положение отражено и в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Также и п. 3 ст. 165 ГК РФ предусматривает, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В данном случае суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик умышленно уклонился от государственной регистрации заключенной надлежащим образом сделки, поскольку в судебном заседании представитель ответчика фактически указал иную причину подачи заявления о приостановлении регистрации сделки, то есть желание воспользоваться денежными средствами истицы.
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Учитывая, что договор купли продажи недвижимости совершен в надлежащей форме, сделка сторонами исполнена, имущество передано покупателю (истица проживает с несовершеннолетней дочерью в спорной квартире, а истец добровольно снялся с регистрационного учета и не проживает в спорной квартире), суд правильно пришел к выводу, что требование Г.И. о государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 долю в квартире, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТУМАКОВ
Судьи
областного суда
А.В.СОКОВ
И.И.СУПРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)