Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долгощинова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 14 марта 2013 года
дело по апелляционной жалобе администрации Угличского муниципального района Ярославской области на решение Угличского районного суда Ярославской области от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Обязать Администрацию Угличского муниципального района предоставить семье Б-ных в составе четырех человек:
Б., Б.А., Б.О., Б.С. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, в черте г. Углича, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, то есть не менее <данные изъяты> кв. м".
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Б., Б.А., Б.О., Б.С. с 1989 года зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей им на праве долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждым на основании договора передачи жилой площади квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления главы администрации г. Углича N от ДД.ММ.ГГГГ семья Б. признана нуждающимися в улучшении жилищных условий и состоит в очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в общей очереди под N.
Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ квартиры N и N, расположенные на первом этаже дома <адрес>, признаны непригодными для постоянного проживания.
Б., Б.А., Б.О., Б.С. обратились в суд с иском, в котором просят обязать администрацию Угличского муниципального района Ярославской предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, ссылаясь на то, что занимаемая квартира, расположена в цокольном этаже, проживать в ней невозможно и небезопасно ввиду ее плохого состояния и признания непригодной для проживания; фактически данное помещение находится ниже уровня земли. Истцы неоднократно обращались по этому вопросу в администрацию Угличского муниципального района, однако в предоставлении жилья им отказывают, мотивируя отсутствием такового.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя администрации Угличского муниципального района Ярославской области - по доверенности С., поддержавшего доводы жалобы, Б. и Б.С., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не может повлечь отмену решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для возложения на администрацию Угличского муниципального района Ярославской области обязанности по предоставлению семье Б-ных в составе четырех человек другого благоустроенного жилого помещения в черте г. Углича на условиях социального найма, равнозначного по общей площади занимаемому в настоящее время жилому помещению. При этом суд исходил из того, что проживание в жилом помещении, непригодном для проживания, создает угрозу жизни и здоровью истцов.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - ст. ст. 57, 85, 87, 89 ЖК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В соответствии с п. 1 ч. 2 указанной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на основании которого ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
В соответствии с п. 3 ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Статьей 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией администрации Угличского муниципального района производилось обследование жилого дома <адрес>. По результатам обследования составлен акт, согласно которому жилой дом до 1917 года постройки в кирпичном исполнении имеет износ 71%, состоит их трех этажей и включает семь благоустроенных квартир. В квартирах N и N наблюдаются следы сырости. Полы - дощатые, поражены гнилью, находятся ниже уровня отметки земли, в осенне-весенний период происходит скапливание грунтовых вод под полом. Рассмотрев документы, комиссия приняла заключение N от ДД.ММ.ГГГГ признать квартиры N, N, расположенные на первом этаже дома <адрес>, непригодными для постоянного проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания, приводящим к снижению здания в целом до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об опасности дальнейшего проживания людей в указанном жилом помещении и на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ правомерно возложил обязанность на орган местного самоуправления по предоставлению истцам другого благоустроенного жилья.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел критерий нуждаемости истцов в жилых помещениях, противоречит собранным по делу доказательствам, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется. Как следует из материалов дела, семья Б. принята на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий постановлением главы администрации города Углича от ДД.ММ.ГГГГ N, которое не оспорено и незаконным не признано, состоит на этом учете и в настоящее время под N, в 2011 году была вторично включена в очередь нуждающихся в улучшении жилищных, но в 2012 году вторичная постановка на очередь признана администрацией города незаконной, с мотивировкой о том, что названная семья уже ранее была поставлена на очередь нуждающихся и продолжает в ней состоять.
Довод жалобы о том, что непригодной для проживания признана лишь квартира истцов, но не весь дом, также не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 предусмотрена возможность признания жилого помещения непригодным для проживания в случае наличия выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Суд апелляционной инстанции, учитывая характеристики занимаемого истцами помещения - нахождение его ниже уровня земли, затопление в весенний период, полагает, что материалами настоящего дела подтверждается наличие опасности для проживания истцов в названном жилом помещении.
Ссылки жалобы о рассмотрении Угличским районным судом дела об осуществлении капитального ремонта этого дома, по мнению суда апелляционной инстанции не влияют на правильность обжалуемого решения, поскольку само по себе осуществление работ капитального характера не поднимет выше уровня земли занимаемое истцами жилье, соответственно - не сделает его пригодным для проживания
Что касается ст. 32 ЖК РФ, на которую ссылается администрация Угличского муниципального района в своей жалобе, то данная правовая норма регулирует обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд и не исключает действия ст. 57 ЖК РФ о внеочередном предоставлении жилых помещений по договору социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации Угличского муниципального района Ярославской области на решение Угличского районного суда Ярославской области от 27 ноября 2012 года, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1518/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-1518/2013
Судья: Долгощинова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 14 марта 2013 года
дело по апелляционной жалобе администрации Угличского муниципального района Ярославской области на решение Угличского районного суда Ярославской области от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Обязать Администрацию Угличского муниципального района предоставить семье Б-ных в составе четырех человек:
Б., Б.А., Б.О., Б.С. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, в черте г. Углича, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, то есть не менее <данные изъяты> кв. м".
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Б., Б.А., Б.О., Б.С. с 1989 года зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей им на праве долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждым на основании договора передачи жилой площади квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления главы администрации г. Углича N от ДД.ММ.ГГГГ семья Б. признана нуждающимися в улучшении жилищных условий и состоит в очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в общей очереди под N.
Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ квартиры N и N, расположенные на первом этаже дома <адрес>, признаны непригодными для постоянного проживания.
Б., Б.А., Б.О., Б.С. обратились в суд с иском, в котором просят обязать администрацию Угличского муниципального района Ярославской предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, ссылаясь на то, что занимаемая квартира, расположена в цокольном этаже, проживать в ней невозможно и небезопасно ввиду ее плохого состояния и признания непригодной для проживания; фактически данное помещение находится ниже уровня земли. Истцы неоднократно обращались по этому вопросу в администрацию Угличского муниципального района, однако в предоставлении жилья им отказывают, мотивируя отсутствием такового.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя администрации Угличского муниципального района Ярославской области - по доверенности С., поддержавшего доводы жалобы, Б. и Б.С., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не может повлечь отмену решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для возложения на администрацию Угличского муниципального района Ярославской области обязанности по предоставлению семье Б-ных в составе четырех человек другого благоустроенного жилого помещения в черте г. Углича на условиях социального найма, равнозначного по общей площади занимаемому в настоящее время жилому помещению. При этом суд исходил из того, что проживание в жилом помещении, непригодном для проживания, создает угрозу жизни и здоровью истцов.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - ст. ст. 57, 85, 87, 89 ЖК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В соответствии с п. 1 ч. 2 указанной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на основании которого ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
В соответствии с п. 3 ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Статьей 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией администрации Угличского муниципального района производилось обследование жилого дома <адрес>. По результатам обследования составлен акт, согласно которому жилой дом до 1917 года постройки в кирпичном исполнении имеет износ 71%, состоит их трех этажей и включает семь благоустроенных квартир. В квартирах N и N наблюдаются следы сырости. Полы - дощатые, поражены гнилью, находятся ниже уровня отметки земли, в осенне-весенний период происходит скапливание грунтовых вод под полом. Рассмотрев документы, комиссия приняла заключение N от ДД.ММ.ГГГГ признать квартиры N, N, расположенные на первом этаже дома <адрес>, непригодными для постоянного проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания, приводящим к снижению здания в целом до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об опасности дальнейшего проживания людей в указанном жилом помещении и на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ правомерно возложил обязанность на орган местного самоуправления по предоставлению истцам другого благоустроенного жилья.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел критерий нуждаемости истцов в жилых помещениях, противоречит собранным по делу доказательствам, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется. Как следует из материалов дела, семья Б. принята на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий постановлением главы администрации города Углича от ДД.ММ.ГГГГ N, которое не оспорено и незаконным не признано, состоит на этом учете и в настоящее время под N, в 2011 году была вторично включена в очередь нуждающихся в улучшении жилищных, но в 2012 году вторичная постановка на очередь признана администрацией города незаконной, с мотивировкой о том, что названная семья уже ранее была поставлена на очередь нуждающихся и продолжает в ней состоять.
Довод жалобы о том, что непригодной для проживания признана лишь квартира истцов, но не весь дом, также не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 предусмотрена возможность признания жилого помещения непригодным для проживания в случае наличия выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Суд апелляционной инстанции, учитывая характеристики занимаемого истцами помещения - нахождение его ниже уровня земли, затопление в весенний период, полагает, что материалами настоящего дела подтверждается наличие опасности для проживания истцов в названном жилом помещении.
Ссылки жалобы о рассмотрении Угличским районным судом дела об осуществлении капитального ремонта этого дома, по мнению суда апелляционной инстанции не влияют на правильность обжалуемого решения, поскольку само по себе осуществление работ капитального характера не поднимет выше уровня земли занимаемое истцами жилье, соответственно - не сделает его пригодным для проживания
Что касается ст. 32 ЖК РФ, на которую ссылается администрация Угличского муниципального района в своей жалобе, то данная правовая норма регулирует обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд и не исключает действия ст. 57 ЖК РФ о внеочередном предоставлении жилых помещений по договору социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации Угличского муниципального района Ярославской области на решение Угличского районного суда Ярославской области от 27 ноября 2012 года, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)