Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кострыкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Шустовой Т.П.,
судей областного суда Обносовой М.В., Баранова Г.В.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе представителя истца Б.К. П. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 февраля 2011 года по иску Б.К. к Б.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением
установила:
Б.К. обратился в суд с иском к Б.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, указав, что истцу на основании ордера (...) от (...) предоставлена (...) (...) по (...). Вместе с ним в квартиру вселены: (...) Б.Е., (...) Б.М., (...) Б.А. В (...) года истец добровольно выехал из указанной квартиры на другое место жительства, его постоянное место жительства на территории г. Астрахани не известно, бремя по содержанию квартиры он не несет, членом семьи нанимателя не является. Из рапорта участкового инспектора УУМ ОМ N 1 М.А.С. следует, что в ходе проверки фактического проживания граждан в спорной квартире установлено, что ответчик в данной квартире не проживает более 7 лет. Просил признать Б.А. прекратившим право пользования квартирой (...) в (...) (...) по (...).
В судебное заседание истец Б.К. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца П. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик Б.А. в судебное заседание не явился, место жительства не известно.
Представитель ответчика - адвокат Иванова Н.А., действующая на основании статьи 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо Б.Е. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Б.М. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель Управления по жилищной политике администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 8 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Б.К. к Б.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель Б.К. П. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что при вынесении решения суд учитывал, что (...) (...) по (...) предоставлена истцу на состав семьи из четырех человек, в том числе и на ответчика, который вселен в данную квартиру на законных основаниях, проживал в ней как член семьи нанимателя, соответственно приобрел равные с нанимателем права на данное жилое помещение. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Выслушав докладчика, представителя истца П., поддержавшего доводы жалобы, учитывая неявку надлежаще извещенных ответчика Б.А., третьих лиц Б.Е. и Б.М., представителя Управления по жилищной политике администрации г. Астрахани, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
На основании статьи 71 Жилищного Кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При разрешении спора суд правильно исходил из требований ст. 69, 71, 83, Жилищного Кодекса РФ о сути договора социального найма, правах и обязанностях члена семьи нанимателя, об основаниях и порядке расторжения договора социального найма.
В судебном заседании установлено, что на основании ордера (...) от (...) истцу предоставлена (...) (...) по (...) на состав семьи из четырех человек: истец, его (...) Б.Е., (...) Б.М., (...) Б.А. Ответчик с (...) года не проживает в спорной квартире.
Отказывая в удовлетворении требований, районный суд правильно исходил из того, что доказательств подтверждающих выезд ответчика на другое постоянное место жительства не представлено.
Данный вывод суда является законным и обоснованным, поскольку согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Судебная коллегия не может принять ссылку жалобы на показания свидетелей Ш.М.И. и С.А.Б., допрошенных в районном суде, как обстоятельства, подтверждающие прекращение права пользования ответчиком спорного жилого помещения, поскольку причина выезда Б.А. из указанной выше квартиры им неизвестна.
Показаниям данных свидетелей районным судом дана надлежащая оценка, оснований давать им иную оценку у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда (...) от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Б.К. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-938/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2011 г. по делу N 33-938/2011
Судья Кострыкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Шустовой Т.П.,
судей областного суда Обносовой М.В., Баранова Г.В.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе представителя истца Б.К. П. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 февраля 2011 года по иску Б.К. к Б.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением
установила:
Б.К. обратился в суд с иском к Б.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, указав, что истцу на основании ордера (...) от (...) предоставлена (...) (...) по (...). Вместе с ним в квартиру вселены: (...) Б.Е., (...) Б.М., (...) Б.А. В (...) года истец добровольно выехал из указанной квартиры на другое место жительства, его постоянное место жительства на территории г. Астрахани не известно, бремя по содержанию квартиры он не несет, членом семьи нанимателя не является. Из рапорта участкового инспектора УУМ ОМ N 1 М.А.С. следует, что в ходе проверки фактического проживания граждан в спорной квартире установлено, что ответчик в данной квартире не проживает более 7 лет. Просил признать Б.А. прекратившим право пользования квартирой (...) в (...) (...) по (...).
В судебное заседание истец Б.К. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца П. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик Б.А. в судебное заседание не явился, место жительства не известно.
Представитель ответчика - адвокат Иванова Н.А., действующая на основании статьи 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо Б.Е. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Б.М. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель Управления по жилищной политике администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 8 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Б.К. к Б.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель Б.К. П. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что при вынесении решения суд учитывал, что (...) (...) по (...) предоставлена истцу на состав семьи из четырех человек, в том числе и на ответчика, который вселен в данную квартиру на законных основаниях, проживал в ней как член семьи нанимателя, соответственно приобрел равные с нанимателем права на данное жилое помещение. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Выслушав докладчика, представителя истца П., поддержавшего доводы жалобы, учитывая неявку надлежаще извещенных ответчика Б.А., третьих лиц Б.Е. и Б.М., представителя Управления по жилищной политике администрации г. Астрахани, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
На основании статьи 71 Жилищного Кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При разрешении спора суд правильно исходил из требований ст. 69, 71, 83, Жилищного Кодекса РФ о сути договора социального найма, правах и обязанностях члена семьи нанимателя, об основаниях и порядке расторжения договора социального найма.
В судебном заседании установлено, что на основании ордера (...) от (...) истцу предоставлена (...) (...) по (...) на состав семьи из четырех человек: истец, его (...) Б.Е., (...) Б.М., (...) Б.А. Ответчик с (...) года не проживает в спорной квартире.
Отказывая в удовлетворении требований, районный суд правильно исходил из того, что доказательств подтверждающих выезд ответчика на другое постоянное место жительства не представлено.
Данный вывод суда является законным и обоснованным, поскольку согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Судебная коллегия не может принять ссылку жалобы на показания свидетелей Ш.М.И. и С.А.Б., допрошенных в районном суде, как обстоятельства, подтверждающие прекращение права пользования ответчиком спорного жилого помещения, поскольку причина выезда Б.А. из указанной выше квартиры им неизвестна.
Показаниям данных свидетелей районным судом дана надлежащая оценка, оснований давать им иную оценку у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда (...) от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Б.К. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)