Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Огудина Л.В.
Докладчик: Белогурова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 сентября 2011 года дело по частной жалобе представителя Ц. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 09 августа 2011 года, которым постановлено:
Восстановить Ф. пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10.06.2011 года по делу N 2-107/2011.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Ц. по доверенности К.М. и О., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Ф. по доверенности - адвоката Сидоренко Э.Ю., полагавшего определение суда законными и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 10.06.2011 г. Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Л.О., Л.Н., О., Б.А., З., Ц. о признании недействительными сделок дарения долей в праве на жилое помещение, о признании недействительными зарегистрированных прав долевой собственности, о вынесении решения о регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности по договору купли-продажи доли. Тем же решением суда удовлетворен встречный иск Ц. о признании договора купли-продажи доли жилого помещения незаключенным, взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
12.07.2011 г. истцом Ф. поданы кассационная жалоба на вышеуказанное решение суда и одновременно заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы. В обоснование уважительных причин пропуска для обжалования судебного постановления указал, что решение суда истцом получено 05.07.2011 г., в связи с чем он не имел возможности подготовить кассационную жалобу. Также он не имел возможности получить информацию о деле от своего представителя С., поскольку тот был временно нетрудоспособен в период с **** по ****
В судебное заседание Ф. не явился. Его представитель поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям. Дополнительно указал, что истец в судебном заседании участия не принимал, направленную по почте копию решения суда не получал. Судебное постановление ему было выдано 05.07.2011 г., после чего в минимальный срок подана кассационная жалоба.
Ответчик О. и представитель ответчика Ц. по доверенности К.М. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что истцу было известно о судебном заседании, на которое он не явился. Кроме того, от представителя истцу была известна информация по делу, копия судебного постановления направлялась ему почтовой корреспонденцией.
Представитель ответчика Б.А. - адвокат Балыбердина Н.Н. возражала против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, ссылаясь осведомленность истца о дате рассмотрения дела и получение копии судебного постановления по почте. Кроме того, полагала, что истец имел возможность предпринять действия по своевременному получению судебного постановления.
Ответчик Л.О. и представитель ответчика Л.Н. - адвокат Рябов О.А., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик З. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Ц. просит определение отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие истца Ф., ответчиков Л.О., Л.Н., Б.А., З., Ц., законного представителя третьего лица Л.Н. - К.Н., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законодательством законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ф. при оглашении резолютивной части решения суда от **** в судебном заседании не присутствовал /л.д. 8-12 т. 2/, мотивированное решение суда составлено 17.06.2011 г. /л.д. 21 т. 2/. Копия судебного постановления направлена истцу почтой 20.06.2011 г., сведения о его получении отсутствуют. Решение суда в окончательной форме 17.06.2011 г. получено представителем истца С., принимавшим участие в судебном заседании при оглашении резолютивной части /л.д. 12 т. 2/. В тот же день им подана кассационная жалоба, которая определением судьи от 17.06.2011 г. оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 30.06.2011 /л.д. 23, 24-25 т. 2/. Определение судьи от 04.07.2011 г. представителю истца отказано в ходатайстве о продлении процессуального срока на устранение недостатков, кассационная жалоба возвращена заявителю и получена С. 05.07.2011 г. /л.д. 28,29,30 т. 2/. Копия решения суда согласно данным справочного листа получена истцом Ф. 05.07.2010 г., на которое им подана кассационная жалоба 12.07.2011 г. /л.д. 40-44 т. 2/.
Учитывая установленные обстоятельства, а также утверждение истца о неполучении полной информации по делу от своего представителя в связи с его нахождением на амбулаторном лечении с **** по ****, что подтверждено копией листка нетрудоспособности /л.д. 62 т. 2/, суд обоснованно восстановил истцу Ф. срок на подачу кассационной жалобы, признав причины пропуска данного срока уважительными.
Нарушений норм процессуального закона при вынесении определения судом не допущено, доводы частной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 09 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
Д.В.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3214/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-3214/2011
Судья: Огудина Л.В.
Докладчик: Белогурова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 сентября 2011 года дело по частной жалобе представителя Ц. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 09 августа 2011 года, которым постановлено:
Восстановить Ф. пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10.06.2011 года по делу N 2-107/2011.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Ц. по доверенности К.М. и О., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Ф. по доверенности - адвоката Сидоренко Э.Ю., полагавшего определение суда законными и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 10.06.2011 г. Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Л.О., Л.Н., О., Б.А., З., Ц. о признании недействительными сделок дарения долей в праве на жилое помещение, о признании недействительными зарегистрированных прав долевой собственности, о вынесении решения о регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности по договору купли-продажи доли. Тем же решением суда удовлетворен встречный иск Ц. о признании договора купли-продажи доли жилого помещения незаключенным, взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
12.07.2011 г. истцом Ф. поданы кассационная жалоба на вышеуказанное решение суда и одновременно заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы. В обоснование уважительных причин пропуска для обжалования судебного постановления указал, что решение суда истцом получено 05.07.2011 г., в связи с чем он не имел возможности подготовить кассационную жалобу. Также он не имел возможности получить информацию о деле от своего представителя С., поскольку тот был временно нетрудоспособен в период с **** по ****
В судебное заседание Ф. не явился. Его представитель поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям. Дополнительно указал, что истец в судебном заседании участия не принимал, направленную по почте копию решения суда не получал. Судебное постановление ему было выдано 05.07.2011 г., после чего в минимальный срок подана кассационная жалоба.
Ответчик О. и представитель ответчика Ц. по доверенности К.М. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что истцу было известно о судебном заседании, на которое он не явился. Кроме того, от представителя истцу была известна информация по делу, копия судебного постановления направлялась ему почтовой корреспонденцией.
Представитель ответчика Б.А. - адвокат Балыбердина Н.Н. возражала против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, ссылаясь осведомленность истца о дате рассмотрения дела и получение копии судебного постановления по почте. Кроме того, полагала, что истец имел возможность предпринять действия по своевременному получению судебного постановления.
Ответчик Л.О. и представитель ответчика Л.Н. - адвокат Рябов О.А., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик З. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Ц. просит определение отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие истца Ф., ответчиков Л.О., Л.Н., Б.А., З., Ц., законного представителя третьего лица Л.Н. - К.Н., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законодательством законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ф. при оглашении резолютивной части решения суда от **** в судебном заседании не присутствовал /л.д. 8-12 т. 2/, мотивированное решение суда составлено 17.06.2011 г. /л.д. 21 т. 2/. Копия судебного постановления направлена истцу почтой 20.06.2011 г., сведения о его получении отсутствуют. Решение суда в окончательной форме 17.06.2011 г. получено представителем истца С., принимавшим участие в судебном заседании при оглашении резолютивной части /л.д. 12 т. 2/. В тот же день им подана кассационная жалоба, которая определением судьи от 17.06.2011 г. оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 30.06.2011 /л.д. 23, 24-25 т. 2/. Определение судьи от 04.07.2011 г. представителю истца отказано в ходатайстве о продлении процессуального срока на устранение недостатков, кассационная жалоба возвращена заявителю и получена С. 05.07.2011 г. /л.д. 28,29,30 т. 2/. Копия решения суда согласно данным справочного листа получена истцом Ф. 05.07.2010 г., на которое им подана кассационная жалоба 12.07.2011 г. /л.д. 40-44 т. 2/.
Учитывая установленные обстоятельства, а также утверждение истца о неполучении полной информации по делу от своего представителя в связи с его нахождением на амбулаторном лечении с **** по ****, что подтверждено копией листка нетрудоспособности /л.д. 62 т. 2/, суд обоснованно восстановил истцу Ф. срок на подачу кассационной жалобы, признав причины пропуска данного срока уважительными.
Нарушений норм процессуального закона при вынесении определения судом не допущено, доводы частной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 09 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
Д.В.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)