Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2007 года по делу N А19-10034/07-26 по иску открытого акционерного общества "Усть-Ордынская продовольственная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибиряк" о взыскании 450 000 руб. и расторжении договора (судья Копылова В.Ф.)
В соответствии ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суд
установил:
20.10.2004 года сторонами заключен договор аренды имущества с последующим выкупом N 008, по которому истец по акту приема-передачи N 1 передал в аренду ответчику комбайн марки "Енисей-1200" номер рамы 183152, регистрационный номер УО 3294. Срок аренды техники стороны определили с 20.10.2004 года по 20.10.2007 года. Ответчик принял на себя обязательства использовать имущество в соответствии с назначением, соблюдать положения инструкции, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт, ежеквартально производить оплату за аренду оборудования в размере 50 000 руб. в квартал.
Ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил. Задолженность по арендной плате за период с 20.10.2004 года по 20.01.2007 года составила 450 000 руб.
15.05.2007 года конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Усть-Ордынская продовольственная компания" ответчику было направлено уведомление о необходимости исполнения обязательств по уплате арендных платежей, в котором истец предупредил ответчика о возможности расторжения договора аренды в судебном порядке в случае неисполнения обязательств в разумный срок. Ответчиком данное уведомление оставлено без ответа.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 20.10.2004 года по 20.01.2007 года в размере 450 000 руб. и о расторжении договора N 008 от 20.10.2007 года.
Ответчик исковые требования не признал, считает, что договор аренды N 008 от 20.10.2004 года сторонами не заключен и не может являться основанием для заявленных исковых требований, поскольку в тексте договора аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить предмет договора. По мнению ответчика, в тексте договора аренды, представленного истцом, на первом листе договора неизвестным лицом дописано описание комбайна передаваемого в аренду, данный лист не содержит ни подписи директора, ни печати общества. В материалы дела ответчиком представлен экземпляр договора N 008 от 20.10.2004 года, в пункте 1.1. которого указано, что истец предоставляет ответчику в аренду комбайн "Енисей 1200" стоимостью 600 000 руб., без указания номера рамы и регистрационного номера.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 450 000 руб. задолженности по арендной плате, договор аренды N 008 от 20.10.2004 года расторгнут, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 12 500 руб.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на те же основания, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик считает требования истца о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате необоснованными, ссылаясь на отсутствие в договоре согласования условий об объекте, подлежащем передаче в аренду, в связи с чем, договор, по его мнению, является не заключенным.
Договор аренды N 008 от 20.10.2004 года, представленный в материалы дела истцом, содержит сведения о предмете договора в п. 1.1. Там указано, что арендодатель представляет арендатору комбайн "Енисей 1200" номер рамы 183152, регистрационный номер УО 3294, данный договор подписан сторонами. Всякие основания для признания данного договора не заключенным отсутствуют. Наличие у ответчика иного экземпляра договора, где идентификационные признаки предмета аренды не указаны, в данном случае юридического значения не имеет.
Комбайн "Енисей 1200", принадлежащий истцу на праве собственности, передан в аренду ответчику по акту приема-передачи от 20.10.2004 года, ответчиком не оспаривается факт передачи ему арендованного имущества, как не оспаривается и факт пользования имуществом. Доказательств исполнения договора в части уплаты арендных платежей ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды имущество предоставляется арендодателем в пользование арендатору за плату. Часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает необходимость своевременного внесения арендатором платы за пользование имуществом в порядке, установленном договором аренды. Договором от 20.10.2004 года арендная плата установлена в размере 50 000 руб. в квартал, первоначальный взнос ответчик обязался оплатить не позднее 01.02.2005 года. Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя, в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 614, 619 и 450 Гражданского кодекса РФ обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 20.10.2004 года по 20.01.2007 года в размере 450 000 рублей и о расторжении договора аренды, в связи с невнесением ответчиком арендной платы более двух раз подряд.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2007 года по делу N А19-10034/07-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
С.И.ЮДИН
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2007 N 04АП-4722/2007 ПО ДЕЛУ N А19-10034/07-26
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2007 г. N 04АП-4722/2007
Дело N А19-10034/07-26
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2007 года по делу N А19-10034/07-26 по иску открытого акционерного общества "Усть-Ордынская продовольственная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибиряк" о взыскании 450 000 руб. и расторжении договора (судья Копылова В.Ф.)
В соответствии ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суд
установил:
20.10.2004 года сторонами заключен договор аренды имущества с последующим выкупом N 008, по которому истец по акту приема-передачи N 1 передал в аренду ответчику комбайн марки "Енисей-1200" номер рамы 183152, регистрационный номер УО 3294. Срок аренды техники стороны определили с 20.10.2004 года по 20.10.2007 года. Ответчик принял на себя обязательства использовать имущество в соответствии с назначением, соблюдать положения инструкции, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт, ежеквартально производить оплату за аренду оборудования в размере 50 000 руб. в квартал.
Ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил. Задолженность по арендной плате за период с 20.10.2004 года по 20.01.2007 года составила 450 000 руб.
15.05.2007 года конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Усть-Ордынская продовольственная компания" ответчику было направлено уведомление о необходимости исполнения обязательств по уплате арендных платежей, в котором истец предупредил ответчика о возможности расторжения договора аренды в судебном порядке в случае неисполнения обязательств в разумный срок. Ответчиком данное уведомление оставлено без ответа.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 20.10.2004 года по 20.01.2007 года в размере 450 000 руб. и о расторжении договора N 008 от 20.10.2007 года.
Ответчик исковые требования не признал, считает, что договор аренды N 008 от 20.10.2004 года сторонами не заключен и не может являться основанием для заявленных исковых требований, поскольку в тексте договора аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить предмет договора. По мнению ответчика, в тексте договора аренды, представленного истцом, на первом листе договора неизвестным лицом дописано описание комбайна передаваемого в аренду, данный лист не содержит ни подписи директора, ни печати общества. В материалы дела ответчиком представлен экземпляр договора N 008 от 20.10.2004 года, в пункте 1.1. которого указано, что истец предоставляет ответчику в аренду комбайн "Енисей 1200" стоимостью 600 000 руб., без указания номера рамы и регистрационного номера.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 450 000 руб. задолженности по арендной плате, договор аренды N 008 от 20.10.2004 года расторгнут, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 12 500 руб.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на те же основания, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик считает требования истца о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате необоснованными, ссылаясь на отсутствие в договоре согласования условий об объекте, подлежащем передаче в аренду, в связи с чем, договор, по его мнению, является не заключенным.
Договор аренды N 008 от 20.10.2004 года, представленный в материалы дела истцом, содержит сведения о предмете договора в п. 1.1. Там указано, что арендодатель представляет арендатору комбайн "Енисей 1200" номер рамы 183152, регистрационный номер УО 3294, данный договор подписан сторонами. Всякие основания для признания данного договора не заключенным отсутствуют. Наличие у ответчика иного экземпляра договора, где идентификационные признаки предмета аренды не указаны, в данном случае юридического значения не имеет.
Комбайн "Енисей 1200", принадлежащий истцу на праве собственности, передан в аренду ответчику по акту приема-передачи от 20.10.2004 года, ответчиком не оспаривается факт передачи ему арендованного имущества, как не оспаривается и факт пользования имуществом. Доказательств исполнения договора в части уплаты арендных платежей ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды имущество предоставляется арендодателем в пользование арендатору за плату. Часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает необходимость своевременного внесения арендатором платы за пользование имуществом в порядке, установленном договором аренды. Договором от 20.10.2004 года арендная плата установлена в размере 50 000 руб. в квартал, первоначальный взнос ответчик обязался оплатить не позднее 01.02.2005 года. Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя, в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 614, 619 и 450 Гражданского кодекса РФ обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 20.10.2004 года по 20.01.2007 года в размере 450 000 рублей и о расторжении договора аренды, в связи с невнесением ответчиком арендной платы более двух раз подряд.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2007 года по делу N А19-10034/07-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
С.И.ЮДИН
Т.В.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)