Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Чистяковой Н.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" по доверенности П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2013 года, которым исковые требования Ф. удовлетворены частично.
С некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" в пользу Ф. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказано.
С некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Ф., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области", указав в обоснование требований, что 03 декабря 2007 года она заключила с ООО "Вента", действующим от имени общества с ограниченной ответственностью "Вологодское специальное строительно-монтажное управление", договор N ... долевого участия в строительстве жилья, предметом которого являлась двухкомнатная квартира общей площадью ... квадратных метров, расположенная по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью ... квадратных метров, с кадастровым номером N ....
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен сторонами - 2 квартал 2009 года. Стоимость объекта недвижимости составила ... рублей и оплачена Ф. в полном объеме.
Впоследствии права застройщика переданы некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области".
01 сентября 2008 года между Некоммерческой организацией "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" и Ф. заключено дополнительное соглашение к договору N ... участия в долевом строительстве жилья от 03 декабря 2007 года, по условиям которого застройщик принял на себя обязанность окончить строительство (получить разрешение на ввод в эксплуатацию) жилого дома, в котором будет находиться объект долевого строительства, в предусмотренный договором срок - не позднее 1 квартала 2012 года, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять объект.
Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома N ... по генплану в <адрес> в блокировочных осях 3 - 5, Ж - И, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N ..., выдано Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца Некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" 30 апреля 2013 года.
Просила взыскать с некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2012 года по 30 июня 2013 года в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец Ф. требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Некоммерческой организацией "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" по доверенности П. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению частично. Пояснила, что организация осуществляла достройку многоквартирных домов "обманутых дольщиков", в связи с необходимостью решения большого количества правовых и финансовых вопросов был нарушен срок передачи квартиры истцу. Расчет неустойки не оспаривает, между тем полагает, что он несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" по доверенности П. ставит вопрос об отмене решения в части взыскания морального вреда в сумме ... рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу Ф. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в том случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из преамбулы этого же Закона Российской Федерации следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В спорных правоотношениях истец Ф., будучи дольщиком, является потребителем услуги, оказываемой по договору участия в долевом строительстве.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно того, что компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются, то есть иск в данной части заявлен Ф. правомерно.
Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу Ф. страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком Некоммерческой организацией "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области". Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика Некоммерческой организацией "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" в пользу истца Ф. компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере ... рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в данной части отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции ответчика Некоммерческой организацией "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области", выраженной ее представителем в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4841/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 33-4841/2013
Судья: Филиппова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Чистяковой Н.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" по доверенности П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2013 года, которым исковые требования Ф. удовлетворены частично.
С некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" в пользу Ф. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказано.
С некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Ф., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области", указав в обоснование требований, что 03 декабря 2007 года она заключила с ООО "Вента", действующим от имени общества с ограниченной ответственностью "Вологодское специальное строительно-монтажное управление", договор N ... долевого участия в строительстве жилья, предметом которого являлась двухкомнатная квартира общей площадью ... квадратных метров, расположенная по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью ... квадратных метров, с кадастровым номером N ....
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен сторонами - 2 квартал 2009 года. Стоимость объекта недвижимости составила ... рублей и оплачена Ф. в полном объеме.
Впоследствии права застройщика переданы некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области".
01 сентября 2008 года между Некоммерческой организацией "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" и Ф. заключено дополнительное соглашение к договору N ... участия в долевом строительстве жилья от 03 декабря 2007 года, по условиям которого застройщик принял на себя обязанность окончить строительство (получить разрешение на ввод в эксплуатацию) жилого дома, в котором будет находиться объект долевого строительства, в предусмотренный договором срок - не позднее 1 квартала 2012 года, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять объект.
Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома N ... по генплану в <адрес> в блокировочных осях 3 - 5, Ж - И, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N ..., выдано Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца Некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" 30 апреля 2013 года.
Просила взыскать с некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2012 года по 30 июня 2013 года в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец Ф. требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Некоммерческой организацией "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" по доверенности П. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению частично. Пояснила, что организация осуществляла достройку многоквартирных домов "обманутых дольщиков", в связи с необходимостью решения большого количества правовых и финансовых вопросов был нарушен срок передачи квартиры истцу. Расчет неустойки не оспаривает, между тем полагает, что он несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" по доверенности П. ставит вопрос об отмене решения в части взыскания морального вреда в сумме ... рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу Ф. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в том случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из преамбулы этого же Закона Российской Федерации следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В спорных правоотношениях истец Ф., будучи дольщиком, является потребителем услуги, оказываемой по договору участия в долевом строительстве.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно того, что компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются, то есть иск в данной части заявлен Ф. правомерно.
Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу Ф. страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком Некоммерческой организацией "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области". Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика Некоммерческой организацией "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" в пользу истца Ф. компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере ... рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в данной части отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции ответчика Некоммерческой организацией "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области", выраженной ее представителем в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)