Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, поступившую в Московский городской суд 29.04.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, ФИО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным, включении в число собственников,
Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ..... Помимо истца, в спорной квартире зарегистрированы ответчики ФИО и ФИО. В сентябре 2011 года ФИО стало известно о том, что указанная квартира была приватизирована ответчиками без ее участия. Просила суд признать договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ....., в собственность ответчиков ФИО и ФИО частично недействительным, включить ее в число собственников указанной квартиры.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным, включении в число собственников - отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
В соответствии с п. 32 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
В силу положений ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ N 109-ФЗ от 21.07.2005) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона "О внесение изменений в статью части первой 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 21.07.2005 года N 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что 18.11.1992 г. был заключен договор N 041414-00023 передачи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ....., в собственность ответчиков ФИО и ФИО.
18.03.1993 г. произведена государственная регистрация договора передачи и ответчикам выдано свидетельство о собственности на жилище.
На момент заключения данного договора в спорной квартире была также зарегистрирована ФИО (до заключения брака ФИО), 26.10.1989 года рождения.
ФИО достигла совершеннолетия 26.10.2007 г.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Из материалов дела следовало, что исполнение оспариваемой сделки началось 18.02.1993 г. после заключения договора передачи от 18.11.1992 г. и приобретения ФИО и ФИО права собственности на данную квартиру в порядке приватизации на основании свидетельства о собственности на жилище от 18.02.1993 г.
При таких обстоятельствах, установленный срок исковой давности для признании сделки недействительной, по основаниям заявленных ФИО исковых требований, истек, поскольку истец обратилась в суд более чем спустя длительное время, а именно по происшествие 18 лет с момента начала исполнения сделки и через 4 года со дня ее совершеннолетия, обратилась в суд с настоящим иском только 17.10.2011 г. С заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращалась.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовых оснований для восстановления пропущенного ФИО срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не имелось ввиду того, что никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что означенный срок исковой давности пропущен истцом по каким-либо уважительным причинам, суду не представлено.
Кроме того, судебная коллегия в своем апелляционном определении указала на то обстоятельство, что после достижения совершеннолетия какой-либо юридически значимой заинтересованности и незамедлительному обращению за защитой заявленного права ФИО не проявляла. В период несовершеннолетия истца реализация принадлежащего ей права на обращение с иском в суд могла быть осуществлена ее родителями.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлен стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, то заявленные требования истца удовлетворению не подлежали.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о том, что рассмотрение спора в суде первой инстанции состоялось в отсутствие истца, неизвещенной надлежащим образом, в связи с чем, она была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, не влекут отмену судебных актов, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Кроме того, суд второй инстанции указал, что в суде первой инстанции со стороны истца участвовал ее представитель по доверенности, данное обстоятельство также подтвердила сторона ответчика. Ввиду того, что истец воспользовалась своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя, дело было рассмотрено судом первой инстанции без ее участия.
Довод о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, вышел за пределы исковых требований в связи с тем, что с требованием о признании договора передачи жилого помещения частично недействительным истец не обращалась, основан на неверном толковании норм процессуального права и не служит основанием к отмене судебных актов.
Так, из представленного судебного акта первой инстанции следует, что приведенные истцом по иску основания подлежали рассмотрению как требование о признании недействительности заключенного договора передачи жилого помещения и применении последствий его недействительности в виде включения ее в число собственников.
Ссылки жалобы на то, что судебные инстанции пришли к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец о нарушении своего права, в частности, о невключении ее в число собственников, узнала только в сентябре 2011 года, опровергаются установленными судебными инстанциями по делу обстоятельствами. Приведенные доводы заявителя также были предметом рассмотрения двух инстанций, основаны на ошибочном понимании норм материального права, в судебных постановлениях, им дано необходимое правовое обоснование, оснований не согласиться с которым не имеется.
Доводы кассационной жалобы в целом не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Так, доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов и установленных ими обстоятельств, и повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ФИО на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 N 4Г/6-4470/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 4г/6-4470/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, поступившую в Московский городской суд 29.04.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, ФИО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным, включении в число собственников,
установил:
Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ..... Помимо истца, в спорной квартире зарегистрированы ответчики ФИО и ФИО. В сентябре 2011 года ФИО стало известно о том, что указанная квартира была приватизирована ответчиками без ее участия. Просила суд признать договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ....., в собственность ответчиков ФИО и ФИО частично недействительным, включить ее в число собственников указанной квартиры.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным, включении в число собственников - отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
В соответствии с п. 32 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
В силу положений ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ N 109-ФЗ от 21.07.2005) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона "О внесение изменений в статью части первой 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 21.07.2005 года N 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что 18.11.1992 г. был заключен договор N 041414-00023 передачи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ....., в собственность ответчиков ФИО и ФИО.
18.03.1993 г. произведена государственная регистрация договора передачи и ответчикам выдано свидетельство о собственности на жилище.
На момент заключения данного договора в спорной квартире была также зарегистрирована ФИО (до заключения брака ФИО), 26.10.1989 года рождения.
ФИО достигла совершеннолетия 26.10.2007 г.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Из материалов дела следовало, что исполнение оспариваемой сделки началось 18.02.1993 г. после заключения договора передачи от 18.11.1992 г. и приобретения ФИО и ФИО права собственности на данную квартиру в порядке приватизации на основании свидетельства о собственности на жилище от 18.02.1993 г.
При таких обстоятельствах, установленный срок исковой давности для признании сделки недействительной, по основаниям заявленных ФИО исковых требований, истек, поскольку истец обратилась в суд более чем спустя длительное время, а именно по происшествие 18 лет с момента начала исполнения сделки и через 4 года со дня ее совершеннолетия, обратилась в суд с настоящим иском только 17.10.2011 г. С заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращалась.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовых оснований для восстановления пропущенного ФИО срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не имелось ввиду того, что никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что означенный срок исковой давности пропущен истцом по каким-либо уважительным причинам, суду не представлено.
Кроме того, судебная коллегия в своем апелляционном определении указала на то обстоятельство, что после достижения совершеннолетия какой-либо юридически значимой заинтересованности и незамедлительному обращению за защитой заявленного права ФИО не проявляла. В период несовершеннолетия истца реализация принадлежащего ей права на обращение с иском в суд могла быть осуществлена ее родителями.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлен стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, то заявленные требования истца удовлетворению не подлежали.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о том, что рассмотрение спора в суде первой инстанции состоялось в отсутствие истца, неизвещенной надлежащим образом, в связи с чем, она была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, не влекут отмену судебных актов, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Кроме того, суд второй инстанции указал, что в суде первой инстанции со стороны истца участвовал ее представитель по доверенности, данное обстоятельство также подтвердила сторона ответчика. Ввиду того, что истец воспользовалась своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя, дело было рассмотрено судом первой инстанции без ее участия.
Довод о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, вышел за пределы исковых требований в связи с тем, что с требованием о признании договора передачи жилого помещения частично недействительным истец не обращалась, основан на неверном толковании норм процессуального права и не служит основанием к отмене судебных актов.
Так, из представленного судебного акта первой инстанции следует, что приведенные истцом по иску основания подлежали рассмотрению как требование о признании недействительности заключенного договора передачи жилого помещения и применении последствий его недействительности в виде включения ее в число собственников.
Ссылки жалобы на то, что судебные инстанции пришли к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец о нарушении своего права, в частности, о невключении ее в число собственников, узнала только в сентябре 2011 года, опровергаются установленными судебными инстанциями по делу обстоятельствами. Приведенные доводы заявителя также были предметом рассмотрения двух инстанций, основаны на ошибочном понимании норм материального права, в судебных постановлениях, им дано необходимое правовое обоснование, оснований не согласиться с которым не имеется.
Доводы кассационной жалобы в целом не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Так, доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов и установленных ими обстоятельств, и повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ФИО на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)