Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Муравьева Сергея Мироновича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по делу N А19-16892/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),
установил:
закрытое акционерное общество "Связной Логистика" (далее ЗАО "Связной Логистика", ОГРН 1057748731336, место нахождения: г. Новосибирск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Муравьеву Сергею Мироновичу (далее индивидуальный предприниматель Миронов С.М., ОГРН 304384836300048, место нахождения: г. Шелехов) о взыскании суммы, перечисленной по соглашению о гарантии прав аренды от 18.03.2011 в размере 500 000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2012 по 15.08.2012 в размере 7556 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года решение суда первой инстанции от 20 ноября 2012 года отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Индивидуальный предприниматель Муравьев С.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года.
Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, гарантированные истцу соглашением от 18.03.2011 права на аренду торгового помещения были предоставлены посредством продления ранее заключенного договора аренды, судом апелляционной инстанции не применены нормы статей 420, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, так как истцом в суде первой инстанции не заявлялось о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Письменного отзыва на кассационную жалобу не поступало.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец - ЗАО "Связной Логистика" (арендатор) на основании договора аренды от 11.09.2010 арендовал у ответчика - индивидуального предпринимателя Муравьева С.М. (арендодатель) торговый павильон площадью 40 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: г. Шелехов, 6 квартал, площадь у магазина "Сибирь". Срок аренды по договору составлял с 01.10.2010 по 30.12.2010. Размер арендной платы составлял 90 000 рублей в месяц.
18.03.2011 стороны подписали соглашение о гарантии прав аренды, по условиям которого арендодатель обязался заключить с арендатором не позднее 01.12.2011 договор аренды на этот же торговый павильон, той же площадью, сроком аренды не менее чем 11 месяцев, с размером арендной платы - 90 000 рублей и переменной арендной платы в размере 20 000 рублей, а арендатор обязался в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения перечислить арендодателю 500 000 рублей.
Платежным поручением от 23 марта 2011 года N 379 истец перечислил ответчику 500 000 рублей, предусмотренных соглашением.
Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по заключению в срок до 01.12.2011 договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заключенное между сторонами соглашение о гарантии прав аренды от 18.03.2011 является предварительным договором, в соответствии с которым согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязуются заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. Основной договор аренды на условиях, предусмотренных соглашением о гарантии прав аренды от 18.03.2011, как отдельный документ сторонами заключен не был. Однако, посредством пролонгации срока действия и изменения условий договора аренды от 11.09.2010 стороны исполнили взятые на себя обязательства по соглашению о гарантии прав аренды от 18.03.2011.
Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая уплаченные истцом по соглашению о гарантии прав аренды от 18.03.2011 денежные средства в качестве неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотренные соглашением от 18.03.2011 обязательства прекратились 02.12.2011, обязательства ответчиком не исполнены.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами апелляционного суда в связи со следующим.
Как следует из пункта 1 соглашения о гарантии прав аренды от 18.03.2011, ответчик обязался заключить с истцом не позднее 01.12.2011 договор аренды на торговый павильон площадью 40 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: г. Шелехов, 6 квартал, площадь у магазина "Сибирь", сроком аренды не менее чем 11 месяцев, с размером арендной платы - 90 000 рублей и переменной арендной платы в размере 20 000 рублей, за что истец обязался перечислить 500 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 соглашения, данная сумма не является арендной платой.
Платежным поручением от 23 марта 2011 года N 379 истец перечислил ответчику 500 000 рублей, предусмотренных пунктом 2 соглашения.
Суды правильно квалифицировали соглашение о гарантии прав аренды от 18.03.2011 как предварительный договор.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Пунктом 6 данной статьи закреплено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела следует, что истец занимал торговый павильон площадью 40 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: г. Шелехов, 6 квартал, площадь у магазина "Сибирь" по договору аренды от 11.09.2010, заключенному с ответчиком.
Договор аренды от 11.09.2010 стороны пролонгировали дополнительными соглашениями: от 11.11.2011 - до 31.01.2012; от 20.02.2012 - до 31.03.2012; от 01.04.2012 - до 31.05.2012. Дополнительным соглашением от 23.05.2012 стороны расторгли договор аренды от 11.09.2010.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе дополнительные соглашения, которыми пролонгировался договор аренды от 11.09.2010 на один - два месяца, учтя, что по предварительному договору ответчик обязался до 01.12.2011 заключить договор со сроком аренды не менее чем 11 месяцев, не заключением до 01.12.2011 договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о прекращении с 02.12.2011 на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств, предусмотренных соглашением о гарантии прав аренды от 18.03.2011.
Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по соглашению о гарантии прав аренды от 18.03.2011, в счет исполнения которых ответчику были перечислены истцом денежные средства в сумме 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с нормами о неосновательном обогащении взыскал их с ответчика, установил, что начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами не выходят за границы возможного взыскания, в связи с чем правомерно на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования по взысканию процентов.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции норм о неосновательном обогащении отклоняется в связи с тем, что исходя из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по рассматриваемому спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-16892/2012 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по делу N А19-16892/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи:
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N А19-16892/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N А19-16892/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Муравьева Сергея Мироновича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по делу N А19-16892/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),
установил:
закрытое акционерное общество "Связной Логистика" (далее ЗАО "Связной Логистика", ОГРН 1057748731336, место нахождения: г. Новосибирск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Муравьеву Сергею Мироновичу (далее индивидуальный предприниматель Миронов С.М., ОГРН 304384836300048, место нахождения: г. Шелехов) о взыскании суммы, перечисленной по соглашению о гарантии прав аренды от 18.03.2011 в размере 500 000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2012 по 15.08.2012 в размере 7556 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года решение суда первой инстанции от 20 ноября 2012 года отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Индивидуальный предприниматель Муравьев С.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года.
Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, гарантированные истцу соглашением от 18.03.2011 права на аренду торгового помещения были предоставлены посредством продления ранее заключенного договора аренды, судом апелляционной инстанции не применены нормы статей 420, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, так как истцом в суде первой инстанции не заявлялось о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Письменного отзыва на кассационную жалобу не поступало.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец - ЗАО "Связной Логистика" (арендатор) на основании договора аренды от 11.09.2010 арендовал у ответчика - индивидуального предпринимателя Муравьева С.М. (арендодатель) торговый павильон площадью 40 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: г. Шелехов, 6 квартал, площадь у магазина "Сибирь". Срок аренды по договору составлял с 01.10.2010 по 30.12.2010. Размер арендной платы составлял 90 000 рублей в месяц.
18.03.2011 стороны подписали соглашение о гарантии прав аренды, по условиям которого арендодатель обязался заключить с арендатором не позднее 01.12.2011 договор аренды на этот же торговый павильон, той же площадью, сроком аренды не менее чем 11 месяцев, с размером арендной платы - 90 000 рублей и переменной арендной платы в размере 20 000 рублей, а арендатор обязался в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения перечислить арендодателю 500 000 рублей.
Платежным поручением от 23 марта 2011 года N 379 истец перечислил ответчику 500 000 рублей, предусмотренных соглашением.
Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по заключению в срок до 01.12.2011 договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заключенное между сторонами соглашение о гарантии прав аренды от 18.03.2011 является предварительным договором, в соответствии с которым согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязуются заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. Основной договор аренды на условиях, предусмотренных соглашением о гарантии прав аренды от 18.03.2011, как отдельный документ сторонами заключен не был. Однако, посредством пролонгации срока действия и изменения условий договора аренды от 11.09.2010 стороны исполнили взятые на себя обязательства по соглашению о гарантии прав аренды от 18.03.2011.
Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая уплаченные истцом по соглашению о гарантии прав аренды от 18.03.2011 денежные средства в качестве неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотренные соглашением от 18.03.2011 обязательства прекратились 02.12.2011, обязательства ответчиком не исполнены.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами апелляционного суда в связи со следующим.
Как следует из пункта 1 соглашения о гарантии прав аренды от 18.03.2011, ответчик обязался заключить с истцом не позднее 01.12.2011 договор аренды на торговый павильон площадью 40 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: г. Шелехов, 6 квартал, площадь у магазина "Сибирь", сроком аренды не менее чем 11 месяцев, с размером арендной платы - 90 000 рублей и переменной арендной платы в размере 20 000 рублей, за что истец обязался перечислить 500 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 соглашения, данная сумма не является арендной платой.
Платежным поручением от 23 марта 2011 года N 379 истец перечислил ответчику 500 000 рублей, предусмотренных пунктом 2 соглашения.
Суды правильно квалифицировали соглашение о гарантии прав аренды от 18.03.2011 как предварительный договор.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Пунктом 6 данной статьи закреплено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела следует, что истец занимал торговый павильон площадью 40 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: г. Шелехов, 6 квартал, площадь у магазина "Сибирь" по договору аренды от 11.09.2010, заключенному с ответчиком.
Договор аренды от 11.09.2010 стороны пролонгировали дополнительными соглашениями: от 11.11.2011 - до 31.01.2012; от 20.02.2012 - до 31.03.2012; от 01.04.2012 - до 31.05.2012. Дополнительным соглашением от 23.05.2012 стороны расторгли договор аренды от 11.09.2010.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе дополнительные соглашения, которыми пролонгировался договор аренды от 11.09.2010 на один - два месяца, учтя, что по предварительному договору ответчик обязался до 01.12.2011 заключить договор со сроком аренды не менее чем 11 месяцев, не заключением до 01.12.2011 договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о прекращении с 02.12.2011 на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств, предусмотренных соглашением о гарантии прав аренды от 18.03.2011.
Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по соглашению о гарантии прав аренды от 18.03.2011, в счет исполнения которых ответчику были перечислены истцом денежные средства в сумме 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с нормами о неосновательном обогащении взыскал их с ответчика, установил, что начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами не выходят за границы возможного взыскания, в связи с чем правомерно на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования по взысканию процентов.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции норм о неосновательном обогащении отклоняется в связи с тем, что исходя из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по рассматриваемому спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-16892/2012 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по делу N А19-16892/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи:
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)