Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Поштацкой В.Е., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
В иске Ш. к П.М. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Иск П.М. к Ш. о признании недействительным договора дарения квартиры удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры N, расположенной в доме < адрес >, заключенный 29.01.2009 года между П.М. и Ш.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области аннулировать регистрационную запись о праве собственности Ш. N от 02.02.2009 года о праве собственности на квартиру < адрес >.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области восстановить регистрационную запись о праве собственности П.М. N от 03.12.2008 года на квартиру < адрес >.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру < адрес > серия <... > N от 02.02.09 года, выданное на имя Ш.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Ш., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя П.М. по доверенности П.Е., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к П.М. о прекращении права пользования жилым помещением в квартире < адрес > и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что она является собственником указанной квартиры. Ответчик в настоящее время членом ее семьи не является, каких-либо договорных отношений между ними не существует, с середины мая 2012 года он в квартире не проживает.
П.М. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Ш. о признании договора дарения данной квартиры недействительным, указав в обоснование, что он являлся собственником указанной квартиры. 29.01.2009 года им подписан договор дарения квартиры на имя Ш. Однако в момент совершения сделки он в силу своего состояния не был способен понимать значение своих действий, тем более руководить ими.
В судебном заседании Ш. свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 29.01.2009 года. В квартире зарегистрирован ее бывший муж П.М., который не является членом ее семьи, брак между ними расторгнут 20.04.2010 года. В мае 2012 года П.М. ушел из спорного жилого помещения добровольно, забрав все свои вещи, оставив себе ключи от квартиры, каких-либо препятствий в пользовании квартирой она ему не оказывала, замков не меняла, соглашения о порядке пользования квартирой они не заключали. П.М. создал новую семью, проживает по месту жительства супруги. П.М. по своей инициативе 29.01.2009 года подарил ей спорную квартиру. Согласно экспертному заключению он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения. Однако это не помешало ему в октябре 2008 года оформить спорную квартиру в свою собственность на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан. Считает, что с февраля 2009 года по май 2012 года П.М. мог воспользоваться в полном объеме своими процессуальными правами, однако он этого не сделал, тем самым пропустил срок исковой давности для обращения с указанными требованиями в суд.
П.М. первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что в мае 2012 года он не смог войти в свою квартиру, поскольку замки во входной двери были заменены Ш. Тогда он и узнал, что квартиру, которая принадлежала ему по праву собственности, он подарил в январе 2009 года своей бывшей жене Ш. Считает, что срок исковой давности по оспоримой сделке начинает течь с этого момента, поэтому срок исковой давности им не пропущен. Согласно заключению эксперта в момент подписания договора дарения он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.
Суд отказал в удовлетворении иска Ш. и удовлетворил исковые требования П.М., постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Ш., представителя П.М. по доверенности П.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, Ш. и П.М. состояли в зарегистрированном браке с 15 июля 2006 года, совместно проживали в квартире < адрес >, нанимателем которой являлся П.М. Кроме него, в указанной квартире никто не зарегистрирован.
24.10.2008 года П.М. спорное жилое помещение приватизировал. Право его собственности 03.12.2008 года было зарегистрировано в ЕГРП.
29.01.2009 года П.М. заключил со Ш. договор дарения указанной квартиры.
20.04.2010 года брак между П.М. и Ш. расторгнут по совместному заявлению супругов.
Удовлетворяя исковые требования П.М. о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 21.02.2013 года АНО "<... > " НП "<... > ", у П.М. после перенесенной 4 июля 2008 года закрытой черепно-мозговой травмы выявились признаки органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о том, что после перенесенной им 04.07.2008 года тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы (поступил в реанимационное отделение в тяжелом состоянии, был оглушен) < данные изъяты >, что подтверждалось объективными методами инструментального исследования (магнитно-резонансной томографией и компьютерной рентгеновской томографией). После перенесенной черепно-мозговой травмы у П.М. врачами отмечались < данные изъяты >, что привело к установлению инвалидности в феврале 2009 года. В дальнейшем на фоне проводимого лечения вышеуказанные нарушения психики имели положительную динамику, однако сохранялись (в 2010 году) < данные изъяты >.
Вследствие выраженности вышеописанных психических нарушений при подписании договора дарения 29.01.2009 года П.М. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении оспариваемого договора дарения квартиры П.М. в силу своего болезненного состояния не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ положил в основу решения суда указанное заключение эксперта, поскольку оно было дано специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и имевшим специальные познания в исследуемой области, с учетом медицинских документов П.М. Заключение не содержит противоречий либо неясностей.
Ходатайство Ш. о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено (л.д. 87).
Доводы Ш. о пропуске П.М. срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора дарения недействительным судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку установлено, что он узнал о совершенной сделке только в мае 2012 года, когда не смог попасть в спорную квартиру. В момент совершения сделки - дарения 29.01.2009 года квартиры П.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом суд правильно руководствовался п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Доказательств, бесспорно подтверждающих, что П.М. было известно о заключении им договора дарения квартиры до мая 2012 года и срок давности им пропущен, Ш. суду не представлено.
При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования П.М.
Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Поскольку договор дарения спорной квартиры признан недействительным, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Ш. к П.М. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
При этом суд обоснованно указал, что в п. 5 договора дарения спорной квартиры от 29.01.2009 года, заключенного между сторонами, содержится информация о регистрации в отчуждаемой квартире на момент заключения договора дарителя П.М., то есть будущий собственник Ш. была поставлена в известность об обременении квартиры, что свидетельствует о фактическом признании новым собственником права на пользование приобретенным им жилым помещением ранее проживавшего там лица.
Кроме того, судом установлено, что П.М. другого жилья не имеет, спорная квартира является единственным его местом жительства.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Судебная коллегия не находит оснований для признания необоснованной произведенной судом оценки доказательств и для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой выводы суда не опровергают, а лишь свидетельствуют о несогласии с данной судом оценкой собранным по делу доказательствам и сделанными на их основе выводами.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 33-1502
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 33-1502
Судья: Соколова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Поштацкой В.Е., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
В иске Ш. к П.М. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Иск П.М. к Ш. о признании недействительным договора дарения квартиры удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры N, расположенной в доме < адрес >, заключенный 29.01.2009 года между П.М. и Ш.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области аннулировать регистрационную запись о праве собственности Ш. N от 02.02.2009 года о праве собственности на квартиру < адрес >.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области восстановить регистрационную запись о праве собственности П.М. N от 03.12.2008 года на квартиру < адрес >.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру < адрес > серия <... > N от 02.02.09 года, выданное на имя Ш.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Ш., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя П.М. по доверенности П.Е., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к П.М. о прекращении права пользования жилым помещением в квартире < адрес > и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что она является собственником указанной квартиры. Ответчик в настоящее время членом ее семьи не является, каких-либо договорных отношений между ними не существует, с середины мая 2012 года он в квартире не проживает.
П.М. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Ш. о признании договора дарения данной квартиры недействительным, указав в обоснование, что он являлся собственником указанной квартиры. 29.01.2009 года им подписан договор дарения квартиры на имя Ш. Однако в момент совершения сделки он в силу своего состояния не был способен понимать значение своих действий, тем более руководить ими.
В судебном заседании Ш. свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 29.01.2009 года. В квартире зарегистрирован ее бывший муж П.М., который не является членом ее семьи, брак между ними расторгнут 20.04.2010 года. В мае 2012 года П.М. ушел из спорного жилого помещения добровольно, забрав все свои вещи, оставив себе ключи от квартиры, каких-либо препятствий в пользовании квартирой она ему не оказывала, замков не меняла, соглашения о порядке пользования квартирой они не заключали. П.М. создал новую семью, проживает по месту жительства супруги. П.М. по своей инициативе 29.01.2009 года подарил ей спорную квартиру. Согласно экспертному заключению он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения. Однако это не помешало ему в октябре 2008 года оформить спорную квартиру в свою собственность на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан. Считает, что с февраля 2009 года по май 2012 года П.М. мог воспользоваться в полном объеме своими процессуальными правами, однако он этого не сделал, тем самым пропустил срок исковой давности для обращения с указанными требованиями в суд.
П.М. первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что в мае 2012 года он не смог войти в свою квартиру, поскольку замки во входной двери были заменены Ш. Тогда он и узнал, что квартиру, которая принадлежала ему по праву собственности, он подарил в январе 2009 года своей бывшей жене Ш. Считает, что срок исковой давности по оспоримой сделке начинает течь с этого момента, поэтому срок исковой давности им не пропущен. Согласно заключению эксперта в момент подписания договора дарения он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.
Суд отказал в удовлетворении иска Ш. и удовлетворил исковые требования П.М., постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Ш., представителя П.М. по доверенности П.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, Ш. и П.М. состояли в зарегистрированном браке с 15 июля 2006 года, совместно проживали в квартире < адрес >, нанимателем которой являлся П.М. Кроме него, в указанной квартире никто не зарегистрирован.
24.10.2008 года П.М. спорное жилое помещение приватизировал. Право его собственности 03.12.2008 года было зарегистрировано в ЕГРП.
29.01.2009 года П.М. заключил со Ш. договор дарения указанной квартиры.
20.04.2010 года брак между П.М. и Ш. расторгнут по совместному заявлению супругов.
Удовлетворяя исковые требования П.М. о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 21.02.2013 года АНО "<... > " НП "<... > ", у П.М. после перенесенной 4 июля 2008 года закрытой черепно-мозговой травмы выявились признаки органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о том, что после перенесенной им 04.07.2008 года тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы (поступил в реанимационное отделение в тяжелом состоянии, был оглушен) < данные изъяты >, что подтверждалось объективными методами инструментального исследования (магнитно-резонансной томографией и компьютерной рентгеновской томографией). После перенесенной черепно-мозговой травмы у П.М. врачами отмечались < данные изъяты >, что привело к установлению инвалидности в феврале 2009 года. В дальнейшем на фоне проводимого лечения вышеуказанные нарушения психики имели положительную динамику, однако сохранялись (в 2010 году) < данные изъяты >.
Вследствие выраженности вышеописанных психических нарушений при подписании договора дарения 29.01.2009 года П.М. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении оспариваемого договора дарения квартиры П.М. в силу своего болезненного состояния не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ положил в основу решения суда указанное заключение эксперта, поскольку оно было дано специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и имевшим специальные познания в исследуемой области, с учетом медицинских документов П.М. Заключение не содержит противоречий либо неясностей.
Ходатайство Ш. о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено (л.д. 87).
Доводы Ш. о пропуске П.М. срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора дарения недействительным судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку установлено, что он узнал о совершенной сделке только в мае 2012 года, когда не смог попасть в спорную квартиру. В момент совершения сделки - дарения 29.01.2009 года квартиры П.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом суд правильно руководствовался п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Доказательств, бесспорно подтверждающих, что П.М. было известно о заключении им договора дарения квартиры до мая 2012 года и срок давности им пропущен, Ш. суду не представлено.
При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования П.М.
Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Поскольку договор дарения спорной квартиры признан недействительным, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Ш. к П.М. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
При этом суд обоснованно указал, что в п. 5 договора дарения спорной квартиры от 29.01.2009 года, заключенного между сторонами, содержится информация о регистрации в отчуждаемой квартире на момент заключения договора дарителя П.М., то есть будущий собственник Ш. была поставлена в известность об обременении квартиры, что свидетельствует о фактическом признании новым собственником права на пользование приобретенным им жилым помещением ранее проживавшего там лица.
Кроме того, судом установлено, что П.М. другого жилья не имеет, спорная квартира является единственным его местом жительства.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Судебная коллегия не находит оснований для признания необоснованной произведенной судом оценки доказательств и для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой выводы суда не опровергают, а лишь свидетельствуют о несогласии с данной судом оценкой собранным по делу доказательствам и сделанными на их основе выводами.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)